Решение по делу № 2-591/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-591/2016             28 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 28.04.2016 дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «ЦДП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 90 604,87 рублей, неустойки в размере 14 525,90 рублей, штрафа в размере 1 300 рублей, государственной пошлины в размере 3 328,62 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей - всего в сумме 106 430,77 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2013 между ООО МФО «ЦДП» и ФИО1 заключен договор займа № 1КЖ00000263, во исполнение которого Займодавцем переданы Заемщику денежные средства в сумме 5 000 рублей сроком на 30 дней с оплатой за пользование займом 1% от суммы займа в день. 31.07.2013 мировым судьей судебного участка № 7 г. Северодвинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «ЦДН» суммы займа по вышеуказанному договору в размере 5 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей – всего в сумме 7 700 рублей. В полном объеме указанная задолженность погашена ответчиком 17.11.2015. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 90 604,87 рублей, неустойку в размере 14 525,9 рублей, штраф в размере 1 300 рублей, государственную пошлину в размере 3 328,62 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей - всего в сумме 106 430,77 рублей.

Истец ООО МФО «ЦДП» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 пояснил суду, что данное исковое заявление можно рассмотреть без участия представителя истца, исковые требования признает частично, не согласен с размером взыскиваемых истцом процентов за пользование денежными средствами. Факт получения суммы займа и несвоевременность возврата ее займодавцу подтвердил в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807, п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что 23.04.2013 между ООО «Центр Денежной Помощи» и ФИО1 заключён договор займа № 1КЖ00000263, согласно п. 1.1. которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей сроком на 30 дней (п. 2.1 договора) с уплатой 1% от суммы займа в день (п.1.2 договора) (л.д. 17).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска от 31.07.2013 в пользу ООО «ЦДП» с ФИО1 взыскана сумма займа по вышеуказанному договору в размере 5 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, оплата услуг представителя в размере 1 000 рублей судебный приказ вступил в законную силу и подлежал неукоснительному исполнению должником ФИО1 (л.д. 27).

Как следует из материалов дела, из дохода должника ФИО1 во исполнение судебного решения от 31.07.2013 удержана сумма, взысканная по судебному приказу, в общем размере 7 700 рублей.

Пунктом 1.2 договора займа от 23.04.2013, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займа по день возврата, определенного договором (включительно).

Кроме того, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, определенного п. 1.2 настоящего договора компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно).

Пунктом 4.1 договора займа от 23.04.2013 предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и (или) компенсацию по нему в сроки, определенные договором на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора займа за просрочку возврата суммы займа и (или) компенсации по нему предусмотрена уплата пени в размере 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В силу абз. 6 п. 15 Постановления № 13/14 при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездности является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заемными денежными средствами.

С учетом изложенного, суд полагает, что условиями договора займа предусмотрены три меры ответственности заемщика за несвоевременный возврат займа, носящие компенсационный характер: повышенные проценты, неустойка и штраф, что является противоречащим действующему законодательству (ст. 811 ГК РФ) и недопустимым, в связи с чем применяться не должно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа наряду с повышенными процентами (по сути штрафной санкцией) являются незаконными, устанавливающими повторную ответственность за одно и то же нарушение, и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1.2 договора займа начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, определенного п. 2.1 настоящего договора компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно). Повышенный процент компенсации в размере 2 % связан с просрочкой возврата долга.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездного пользования является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заемными денежными средствами.

Следовательно, проценты за пользование суммой займа за период с 23.05.2013 по 17.11.2015 должны рассчитываться из расчета 1% суммы займа в день.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно судебному приказу от 31.07.2013 с ФИО1 взысканы: сумма займа – 5 000 рублей; проценты по договору – 1 500 рублей; государственная пошлина – 200 рубля, оплата услуг представителя – 1 000 рублей.

Согласно материалам дела ответчиком выплачено истцу: 11.12.2013 – 3,5 рубля, 27.12.2013 – 371,39 рублей, 18.09.2015 – 2 118,38 рублей, 20.10.2015 – 733,74 рублей, 17.11.2015 – 4 472,99 рубля (л.д. 20- 24).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что началом погашения ответчиком суммы займа в размере 5 000 рублей, переданной ранее истцом ответчику во исполнение вышеуказанного договора, является 20.10.2015 (платеж от 11.12.2013 + платеж от 27.12.2013 + платеж от 18.09.2015 + платеж от 20.10.2015 - проценты за пользование денежными средствами по договору – государственная пошлина – оплата услуг представителя). 20.10.2015 ФИО1 начато погашение основной суммы займа в размере 5 000 рублей, первый платеж составил 527,01 рублей.

Исходя из изложенного, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 000 рублей за период времени с 23.05.2013 по 17.11.2015 составят:

- 5 000 рублей*1%*881 день (23.05.2013-20.10.2015)= 44 050 рублей,

- 4 472,99 рублей*1%*28 дней (21.10.2015-17.11.2015)= 1 252,44 рубля.

Всего, за пользование суммой займа в размере 5 000 рублей с учетом частичных выплат за период времени с 23.05.2013 по 17.11.2015, проценты за пользование денежными средствами составят – 45 302,44 рубля.

Указанные проценты, предусмотренные договором за пользование денежными средствами, согласно установленному в договоре 1% в день, подлежат взысканию с ответчика в размере 45 302 рубля 44 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ с соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.1. договора займа от 23.04.2013 если Заемщик не возвращает сумму займа и компенсацию по нему в срок, определенный договором, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20 % от суммы задолженности, имеющейся на дату возврата суммы займа и компенсации по нему.

Согласно п. 4.2. за просрочку возврата суммы займа и компенсации по нему начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена по день ее фактического возврата Займодавцу.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора датой возврата суммы займа сторонами определено 22.05.2013, на указанную дату сумма займа и проценты за пользование денежными средствами ответчиком истцу не выплачены.

На основании изложенного суд приход к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 300 рублей (в соответствии с приложенным расчетом) за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа в размере 5 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 500 рублей ((5 000 рублей + 1 500 рублей)*20%=1 300 рублей). Таким образом, штраф в размере 1 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом в добровольном порядке снижен с 1% до 0,25%. Согласно расчету истца размер неустойки составил 14 525,90 рублей. Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. Таким образом, неустойка в размере 14 525,9 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований ООО МФО «ЦДН» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца:

- проценты за пользование денежными средствами в сумме 45 302,44 рублей,

- неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом в сумме 14 525,90 рублей,

- штраф за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 1 300 рублей.

В силу положений п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Кроме того, возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в рамках рассмотрения текущего дела, а не в течение всех правоотношений, сложившихся с обратной стороной.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 3 000 рублей, что по сути своей является расходами на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

Истцом суду предоставлены копии договора на оказание юридических услуг от 30.12.2015 и платежного поручения от 18.01.2016, согласно которым, за оказанные юридические услуги истцом выплачены ИП Оливко К.В. денежные средства в размере 3 000 рублей.

Понесенные истцом ООО МФО «ЦДП» расходы в размере 3 000 рублей являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 710 рублей (удовлетворены исковые требования в размере 61 128, 34 рублей, что составляет 57% от заявленных истцом требований).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 897,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа, пени и штрафа за несвоевременный возврат суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» проценты за пользование займом по договору займа № 1КЖ00000263 от 23.04.2013 за период с 23.05.2013 по 17.11.2015 года в размере 45 302 рубля 44 копейки, неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом в сумме 14 525,90 рублей, штраф за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 1 300 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1 897,31 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 710 рублей, всего взыскать 64 735,65 рублей (шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать пять рублей шестьдесят пять копеек).

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании повышенных процентов, предусмотренных пунктом 1.2 договора в размере 45 302,43 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий - А.П. Спиридонов