Решение от 19.10.2016 по делу № 2-2746/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-2746/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 октября 2016 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Темерёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Катковой Н.Ю. к ООО МКК «Агентство Микрофинансирования» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Каткова Н.Ю. обратилась в суд с названным иском к ответчику ООО МФО «Агентство Микрофинансирования», указывая на следующее:

Между ней и ответчиком был заключен договор займа от 25.10.2015 г., по условиям которого, она должна была получить займ и обеспечить его возврат в сроки вышеуказанного договора, 30.11.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях, заключенных между микрофинансовыми организациями и гражданином, гражданин в случае заключения договора займа выступает, как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении микрофинансовых организаций обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Она считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с договором займа полная стоимость займа – 730% годовых. Данные условия она считает кабальными в силу п.3 ст.179 ГК РФ - «Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего». Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.12.2013 г. № 162 «п.11. В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем, наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.». Размер процента по займу, а также размер неустойки, значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, «темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом.». Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе, условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. С 04.01.2011 года вступил в силу Федеральный закон N 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ответчик не зарегистрирован в вышеуказанном реестре, правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установлен процент по займу, неустойки, а также порядок погашения задолженности, отличимый от ст.319 ГК РФ и пр.. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались (деньги) на иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Как следует из постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании изложенного, ссылаясь также на ст.9, п.4 ст.12 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1, подп.3 п.2, ст.15, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ст.ст.4, 151, 180, 422 ГК РФ, истица Каткова Н.Ю. просила суд: 1) расторгнуть договор займа от 25.10.2015 г.; 2) взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В суд для рассмотрения дела истица Каткова Н.Ю. не явилась, о времени и месте проведения судебных заседаний была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Агентство Микрофинансирования» в суд для рассмотрения дела также не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены, действующая по доверенности Муромская Е.П. 13.09.2016 года представила письменный отзыв на исковое заявление Катковой Н.Ю., в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на следующее:

С требованиями, изложенными в исковом заявлении, ООО МКК «Агентство Микрофинансирования» не согласно по следующим основаниям: Согласно условиям договора потребительского займа № от 25.10.2015 г., Катковой Н.Ю. предоставлен займ на сумму 7 000 рублей сроком на 20 дней с уплатой процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом (730% в год). В соответствии с п.6 индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского займа уплата суммы займа и процентов производится единовременным платежом в размере 9 800 рублей, при досрочном погашении займа полностью либо частично размер процентов пересчитывается за фактический период пользования денежными средствами. Таким образом, это противоречит доводу Катковой Н.Ю. о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Более того, размер основного долга, размер процентов и размер платежа также указаны в графике платежей к договору № от 25.10.2015 г., в котором имеется подпись заемщика. Денежные средства Катковой Н.Ю. получены, что подтверждается ее подписью в приходном кассовом ордере. Таким образом, обязательства ООО МКК «Агентство микрофинансирования» по настоящему договору исполнены. Каткова Н.Ю. обязалась возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, стороны пришли между собой к соглашению по всем существенным условиям договора. На момент совершения оспариваемой сделки ООО МКК «Агентство Микрофинансирования» имело и имеет в настоящее время статус микрофинансовой организации, согласно свидетельству о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, с регистрационным номером записи № от 08.07.2011 г.. Следовательно, довод истца о том, что взаимоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению, не обоснован. Довод Катковой Н.Ю. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, также не обоснован. Поскольку заемщица была информирована обо всех условиях договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали Каткову Н.Ю., и она была с ними согласна, нельзя согласиться с доводами истца о нарушении прав заемщика тем, что договор являлся типовым, и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. В то время, как Каткова Н.Ю. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые, в том числе, являются общедоступными, она не была лишена возможности проконсультироваться с компетентными специалистами и отказаться от заключения договора либо в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ направить заимодателю проект разногласий к договору займа. На основании п.1 ст.432 ГК РФ условия о размере процентной ставки, периодичности платежей по возврату основного долга и процентов за пользование согласованы сторонами, на указанных условиях Каткова Н.Ю. получила денежные средства, что также свидетельствует о выраженном ею согласии с условиями, на которых подписан договор. По смыслу ст.179 ГК РФ, для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе, как посредством заключения данной сделки. Доказательств, свидетельствующих о том, что Каткова Н.Ю. была вынуждена согласиться с условиями договора в части установления процентной ставки за пользование займом, а также в части установления размера штрафных санкций, предусмотренных за нарушение заемщиком обязательств, не представлено, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца в указанной части. По смыслу п.3 ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором, сама по себе, не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике. Стороны при заключении договора займа исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права. При этом в договоре займа № от 25.10.2015 г. все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, представлен график погашения платежей, где указана сумма займа, срок действия договора, процентная ставка за пользование денежными средствами. Более того, погашений по вышеуказанному договору займа до настоящего времени не было, доказательств обратного истцом не представлено. В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Действие указанного закона распространяется на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, и исполнением соответствующего договора. Согласно п.12 Индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского займа, размер неустойки при просрочке исполнения очередного платежа по займу составляет 20% годовых, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Каткова Н.Ю. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.). В соответствии со ст.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности ЦБ РФ. Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». Расчет осуществлен в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на дну треть. Для договоров, заключаемых в четвертом квартале 2015 года, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 906,639%. Таким образом, процентная ставка договора потребительского займа № от 25.10.2015 г. соответствует действующему законодательству РФ. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Поскольку заявленные требования истца не обоснованы, не имеется и правовых оснований компенсации морального вреда, заявленной в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В поступившем в суд 16.09.2016 года письме представитель ответчика ООО МКК «Агентство Микрофинансирования» по доверенности Муромская Е.П. пояснила, что к договору потребительского займа № от 25.10.2015 года не имеется приложений, погашений по этому договору займа с 25.10.2015 года по настоящее время не производилась.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим:

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В частности, применительно к кредитным договорам, в абз.4 п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, …; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст.432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п.3 ст.438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … ; договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: …, уплатить деньги и т.п., …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, ….

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ….

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, … (п.1 ст.310 ГК РФ).

В ст.319 ГК РФ закреплено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2015 года между ООО «Агентство микрофинансирования» (ООО МКК «Агентство Микрофинансирования») (займодавцем) и Катковой Н.Ю. (заемщиком) был подписан договор потребительского займа №, по условиям которого (содержащимся в нем Индивидуальным условиям договора потребительского займа): сумма займа – 7 000 рублей (п.1), срок действия договора, срок возврата займа – заем предоставляется сроком на 20 дней, с 25.10.2015 до 14.11.2015, заем подлежит возврату 14.11.2015 г. (п.2), цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) – неотложные потребительские цели (п.11).

Из того же договора (п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа и п.2.2. договора) следует, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 730,000% годовых; начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа в собственность заемщику, до дня фактического погашения суммы займа включительно, переменная процентная ставка отсутствует.

Согласно п.2.1. договора потребительского займа № от 25.10.2015 года, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 рублей в качестве займа, а заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Данное обязательство заемщика особо оговорено сторонами дополнительно в п.п.3.2., 5.1. и 5.1.1. названного договора, а в п.3.5. договора предусмотрена возможность для заемщика досрочного погашения займа полностью или в части, и в этом случае размер причитающихся к оплате процентов пересчитывается за фактический период пользования денежными средствами, предстоящие процентные платежи пересчитываются по фактической сумме непогашенной задолженности.

Аналогичное последнему указано в п.7 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 25.10.2015 года.

В п.7.3. договора потребительского займа № от 25.10.2015 года прописано, что заемщик подтверждает, что не лишен дееспособности, не состоит под опекой, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договора на крайне невыгодных для себя условиях, договор заключен не под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а также не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Факт получения от ответчика суммы займа, соответственно, заключения с ответчиком названного выше договора займа, истица не оспаривала, и он подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.10.2015 года на сумму 7 000 руб. (копия – в деле), в котором указано, что Каткова Н.Ю. получила в ООО «Агентство микрофинансирования» семь тысяч рублей по договору займа от 25.10.2015 №.

Таким образом, обязательства перед истицей по договору потребительского займа № от 25.10.2015 года ответчиком (займодавцем) исполнены.

В п.10 упомянутого договора займа (Индивидуальных условий договора потребительского займа) отражено, что обязанность заемщика обеспечить исполнение обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применимы.

Согласно п.6.1.1. договора потребительского займа № от 25.10.2015 года и п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа); размер неустойки составляет 20% (0,05% в день от суммы задолженности (сумма займа и проценты по договору)) за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

В соответствии с п.3.4. названного договора займа в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае недостаточности произведенного заемщиком платежа для полного погашения задолженности по договору потребительского займа сумма такого платежа погашает задолженность в следующей очередности: в первую очередь – задолженность по процентам, во вторую очередь – задолженность по основному долгу, в третью очередь – неустойка (пеня), в четвертую очередь – иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, противоречащие ст.319 ГК РФ условия в п.3.4. договора потребительского займа № от 25.10.2015 года отсутствуют.

Из упомянутого договора займа (Индивидуальных условий договора потребительского займа) следует, что заемщик (Каткова Н.Ю.) с общими условиями договора потребительского займа ознакомлена и согласна.

В договоре потребительского займа № от 25.10.2015 года, в правом верхнем углу, в рамке, указано, что полная стоимость займа составляет 730,000% годовых.

Как указано выше, Каткова Н.Ю. обязалась возвратить займодавцу сумму займа, уплатить согласованные с ней проценты и неустойку (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, договор вступил в силу, следовательно, стороны пришли между собой к соглашению по всем существенным условиям договора.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Судом установлено, что ООО МКК «Агентство Микрофинансирования» имеет статус микрофинансовой организации, что видно из его наименования (микрокредитная компания), и доказательств иного суду со стороны истицы не представлено, судом не добыто.

На момент совершения требуемой к расторжению сделки ООО МКК «Агентство Микрофинансирования» также имело, как имеет в настоящее время, статус микрофинансовой организации.

Согласно свидетельству о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (копия – в деле), с регистрационным номером записи № от 08.07.2011 г. ответчик включен в соответствующий реестр 08.07.2011 года.

С учетом изложенного довод истицы о том, что взаимоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению, не обоснован.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела довод Катковой Н.Ю. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, стандартным.

Как указано выше и видно из представленных суду самой истицей документов (копий), содержание которых приведено судом выше, договор потребительского займа № от 25.10.2015 года был заключен между Катковой Н.Ю. и ООО «Агентство микрофинансирования» на основании индивидуальных условий.

Поскольку Каткова Н.Ю. была информирована обо всех условиях договора займа (фактически – договора микрозайма), договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем условия устраивали истицу, и она была с ними согласна, иначе договор займа не заключила бы, суд не может согласиться с доводами иска о нарушении прав заемщика тем, что договор займа являлся типовым, стандартным (к тому же, стандартным он не являлся, а содержал в себе согласованные с истицей индивидуальные условия), и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

При этом такие субъективные характеристики заемщика, как юридическая неграмотность, на реализацию указанного права повлиять не могли.

Каких-либо объективных доказательств обратного истицей в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

Как уже отмечалось, Каткова Н.Ю. была ознакомлена со всеми условиями рассматриваемого договора займа, не была лишена возможности проконсультироваться с компетентным специалистом и отказаться от заключения договора либо в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ направить займодавцу проект разногласий к договору займа.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ условия о размере процентной ставки, периодичности платежей по возврату основного долга и процентов за пользование займом согласованы сторонами, на указанных условиях Каткова Н.Ю. получила денежные средства, что также свидетельствует о выраженном ею согласии с условиями, на которых в письменной форме заключен договор.

Заявляя исковое требование о расторжении договора потребительского займа № от 25.10.2015 года, истица указала на кабальность его условий, что действительности не соответствует, а также сослалась на положения ГК РФ о признании сделок (полностью или в части) недействительными, хотя таких требований не заявляла.

На основании п.1 ст.810 и п.1, п.2 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа … ; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре займа условия предоставления займа.

Причем проценты по договору займа уплачиваются по правилу об основном денежном обязательстве и не могут рассматриваться как мера ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем высокие, по мнению истицы, проценты по договору не являются основанием для расторжения договора займа или для признания его полностью либо частично недействительной в силу кабальности её условий сделкой.

В соответствии с п.1 и абз.1 и 2 п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В исковом заявлении истицей приведены неприменимые к спорным правоотношениям сторон положения ст.168 ГК РФ.

Между тем, на основании п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.3 ст.179 ГК РФ закреплено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса; … ; ….

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, ….

По смыслу п.3 ст.179 ГК РФ, для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Договор потребительского займа № от 25.10.2015 года недействительным (полностью или частично) не признан, о признании его таковым судом истицей суду не заявлено, в иске об этом не указано, в суд для рассмотрения дела истица не являлась.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что названный договор займа является полностью действительной сделкой, которая ничтожной в силу закона, независимо от признания её таковой судом, не является.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, в соответствии с абз.1 п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом, в силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть … расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из искового заявления, в нарушение законодательства о защите прав потребителей истице не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о полной стоимости займа, а проценты за пользование займом, как указано выше, значительно завышены.

Между тем, действительности это, как видно из вышеприведенного, не соответствует, в договоре займа информация о полной стоимости займа имеется.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности ЦБ РФ.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Расчет осуществлен в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на дну треть.

Для договоров, заключаемых в четвертом квартале 2015 года, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 906,639%.

Таким образом, процентная ставка договора потребительского займа № от 25.10.2015 года соответствует действующему законодательству РФ.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.1 того же ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 25.10.2015 года, размер неустойки при просрочке исполнения очередного платежа по займу составляет 20% годовых, что не противоречит действующему законодательству РФ.

В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны микрофинансовой организации в части установления завышенного размера процентов по рассматриваемому договору займа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Каткова Н.Ю. была вынуждена согласиться с условиями договора в части установления процентной ставки за пользование займом, суду представлено не было, что свидетельствует о несостоятельности доводов иска в указанной части.

Как указано выше, факт получения суммы займа истицей не оспаривается и установлен, при этом Каткова Н.Ю., выразив согласие с условиями договора займа, обязалась возвратить ответчику полученную сумму займа с учетом процентов, начисленных за пользование суммой займа, в срок и в порядке, установленные договором.

Суд отмечает, что в случае надлежащего исполнения истицей своих обязательств по договору договора потребительского займа № от 25.10.2015 года она выплатила бы займодавцу по этому договору лишь 9 800 руб., то есть возвратила бы полученную сумму займа и оплатила бы проценты за пользование ею в размере 730,000% годовых, что в денежном выражении составило бы, соответственно, 7 000 руб. и 2 800 руб., что нельзя считать кабальными условиями договора в течение срока пользования займом, равного 20 дням.

Каткова Н.Ю. не доказала, что рассматриваемый договор займа содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

При этом следует принимать во внимание, что заём истице предоставлялся на достаточно непродолжительный период времени и в достаточно небольшом размере, без какого бы то ни было обеспечения, и в этой ситуации экономический интерес займодавца был обусловлен именно определенным размером вознаграждения за предоставление денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса займодавцем, сама по себе, не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом; бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент заключения договора займа истица не имела возможности внести изменения в его условия, что она была лишена возможности вести переговоры с ответчиком об изменении условий договора или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, стороны при заключении договора займа исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Суд полагает, что в договоре потребительского займа № от 25.10.2015 года все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, четко указана сумма займа, срок действия договора, процентная ставка за пользование денежными средствами, включая ПСК.

Доводы истицы о том, что при оформлении правоотношений до заемщика не была доведена достаточная информация, не может быть принят за основу для удовлетворения иска в силу изложенных причин.

Кроме того, это обстоятельство не влечет за собой возникновения того правомочия, о реализации которого просила Каткова Н.Ю..

В исковом заявлении Каткова Н.Ю. ссылается на то, что размер процентов по займу и неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.

Между тем, указанное обстоятельство не влечет за собой расторжения договора, т.к., заключая договор займа, истица действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Более того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки предоставления займа, доступность и т.п.).

Доказательств нарушения прав истицы Катковой Н.Ю. со стороны ответчика ООО МКК «Агентство Микрофинансирования» при предоставлении ей денежных средств суду не представлено.

Более того, конкретное основание для расторжения договора потребительского займа № от 25.10.2015 года истицей Катковой Н.Ю. в данном иске не заявлено.

В претензии от 26.11.2015 года истица также не заявила ответчику предусмотренных п.2 ст.450 ГК РФ оснований для расторжения договора, а указала лишь на то, что в договор займа были включены условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом и завышенный размер неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств, а также на то, что договор займа был заключен ею в связи с тяжелым материальным положением на крайне невыгодных для неё условиях, и на данный момент её материальное положение ухудшилось, в связи с чем она желает расторгнуть вышеуказанный договор.

Между тем, сама по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера процентов, неустойки в случае невыполнения условий сделки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истица вынуждена была заключить сделку, а ненадлежащее материальное положение заемщика является единственным поводом с его стороны для заключения договора займа.

В связи с вышеизложенным суд считает, что законных оснований для расторжения договора потребительского займа № от 25.10.2015 года по всем заявленным основаниям, в том числе, по причине установления (по мнению истицы) завышенного размера процентов за пользование займом и неустойки, не имеется, в удовлетворении данного требования Катковой Н.Ю. надлежит отказать.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истицы, как потребителя, а также правовых оснований для удовлетворения её исковых требований о расторжении договора займа, исходя из ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», нет оснований и для компенсации Катковой Н.Ю. морального вреда, который ответчиком ей причинен не был.

Таким образом, исковые требования Катковой Н.Ю. к ООО МКК «Агентство Микрофинансирования» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.10.2016 ░░░░.

    ░░░░░