Решение по делу № 2-2900/2016 ~ М-1854/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-2900 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградов Т.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ф", государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля "Ш", государственный регистрационный знак №..., под управлением Акимушкина А.Ю., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Акимушкин А.Ю. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения заявления ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> Согласно экспертному заключению № 07-ТС/16 от 27.01.2016 г., составленному ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз» «Профессионал 32», стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ф" государственный регистрационный знак №..., составляет <...> Истец с учетом уточнений просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>

Истец Виноградов Т.А., третье лицо Акимушкин А.Ю. в судебное заседание не явились. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адрес указанных лиц с уведомлениями были возвращены в конвертах за истечением срока хранения, из чего следует, что они не являлись на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Интересы истца в суде по доверенности представляла Шамина О.А., которая исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что обязательства страховой компанией перед истцом выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица АО «Брянский электромеханический завод» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что истец, являющийся владельцем транспортного средства марки "Ф", государственный регистрационный знак №..., застраховал риск гражданской ответственности у ответчика.

Также судом установлено, что 05.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ф", государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля "Ш", государственный регистрационный знак №..., под управлением Акимушкина А.Ю., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП признан Акимушкин А.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2015 г.

Истец обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере <...>

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению № 07-ТС/16 от 27.01.2016 г., составленному ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз» «Профессионал 32», стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ф", государственный регистрационный знак №..., составляет <...>

Согласно представленному представителем ответчика экспертному заключению № 12437086 ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ф" составляет <...>, без учета износа – <...> На основании данных вторичного рынка Брянской области по состоянию на ноябрь 2015 г. среднерыночная стоимость автомобиля без учета повреждений составляет <...>, с учетом повреждений – <...>

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

Размер ущерба определен экспертом ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз» «Профессионал 32», в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает в качестве доказательства по делу – экспертное заключение № 07-ТС/16 от 27.01.2016 г. ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз» «Профессионал 32», поскольку данное заключение достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, содержит подробное описание произведенных исследований.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Срок действия полиса ОСАГО причинителя вреда: с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы в полном объеме. Подлежит взысканию страховое возмещение с ответчика в пользу истца в размере <...>, согласно нормам п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение за период с 30.11.2015 г. по 22.03.2016 г. в размере <...>

Как следует из разъяснений п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере <...>

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая длительность периода просрочки страхового возмещения, ее неуплаты и после предъявления иска в суд, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> (<...> х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец был вынужден провести независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Убытки, связанные с проведением экспертизы, составили <...>, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виноградова Т.А. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2016 года.