Решение по делу № 22-2106/2015 от 14.08.2015

Докладчик Щипцов Ю.Н. Дело № 22- 2106

Судья Афанасьев Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Щипцова Ю.Н.

судей Сорокина С.А., Голубева А.В.

с участием прокурора Абросеева Р.В., адвоката Федорова Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевым В.В.

рассмотрев в судебном заседании 8 сентября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Федорова Л.Г., апелляционное представление прокурора на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2015 года, которым

Леонтьев Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК Российской Федерации к штрафу в размере 200000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛА

Леонтьев Н.П. осужден за присвоение и растрату чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление им совершено в период с 4 февраля 2014г. по 19 декабря 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Леонтьев Н.П. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров Л.Г. в защиту интересов осужденного Леонтьева Н.П. ставит вопрос об изменении приговора суда и указывает, что выводы суда о виновности последнего по ч.3 ст.160 УК РФ не основаны на требованиях закона, по его мнению, действия Леонтьева должны быть квалифицированны по ч.1 ст.286 УК РФ, кроме того действия последнего в части выплаты премии работникам администрации не содержат признака растраты, также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания и на необходимость применения ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, действия Леонтьева Н.П. переквалифицировать на ч.1 ст.286 УК РФ и, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, освободить его от наказания в соответствии с п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, исключив из приговора указания суда на превышение Леонтьевым Н.П. должностных полномочий при совершении присвоения и растраты 04.02.2014г., в период с 10 по 11 февраля 2014г., 21.05.2014г., 19.12.2014г. и указание о незаконном завладении денежными средствами работниками администрации <данные изъяты> поселения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Леонтьев Н.П., являясь должностным лицом - главой администрации <данные изъяты>, в нарушение требований ст. 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 13 Закона Чувашской Республики «О муниципальной службе в Чувашской Республике», раздела IV контракта, заключенного между ним и Муниципальным образованием - <данные изъяты> издал распоряжения под № 6 от 04 февраля 2014 года, под № 18 а от 25 февраля 2014 года, под № 37 а от 21 мая 2014 года, под № 91 б от 19 декабря 2014 года, согласно которым он сам себе, то есть незаконно, выплатил денежные средства, тем самым присвоил и использовал по своему усмотрению в личных целях денежные средства бюджета <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> на общую сумму 36402 рубля,

Выводы суда о виновности Леонтьева Н.П. в присвоении указанной суммы денежных средств являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, и другими письменными доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Леонтьева Н.П., подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к мнению защиты о наличии в действиях Леонтьева Н.П. лишь превышения должностных полномочий. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

При этом судебная коллегия отмечает, что в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения превышение должностными полномочиями образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. При таких обстоятельствах, использование должностным лицом своих служебных полномочий, выразившееся в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, т.е. присвоение, содеянное полностью охватывается ч.3 ст.160 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного Леонтьева Н.П. с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ являются несостоятельными.

Также опровергаются материалами дела доводы апелляционного представления в части исключения из приговора указание суда на превышение Леонтьевым должностных полномочий при совершении присвоения, поскольку превышение указанных полномочий является способом совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и выводы суда в этой части в приговоре мотивированны.

Судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Леонтьева по ч.3 ст.160 УК РФ по признаку присвоения денежных средств в размере 36 тыс.402 руб., совершенное им с использованием своего служебного положения, при этом подлежит исключению из его осуждения по ч.3 ст.160 УК РФ квалифицирующий признак « растрата» по следующим основаниям.

Выплаты денежного поощрения указанным работникам администрации <данные изъяты> общей суммы в размере 34 тыс. по распоряжению Леонтьева, следствием и судом расценены как растрата.

Между тем, действия Леонтьева как главы администрации в части выплаты денежного поощрения сотрудникам администрации согласовываются его полномочиями, а также порядком установления ежемесячных и иных дополнительных выплат в органах местного самоуправления и другими нормативными актами, данная сумма была выплачена в рамках установленного бюджета, при этом ошибочное указание в его распоряжениях вместо выплаты премии - выплаты в виде денежного поощрения не может служить основанием для вывода суда о растрате им указанных денег.

При этом указания суда о незаконном завладении денежными средствами работниками администрации <данные изъяты> в связи с изданием Леонтьевым Н.П. распоряжений от 19.12.2014г. № 91б и 21.05.2014г.№ 37а «О выплате денежного поощрения» подлежит исключению из приговора.

С учетом вышеизложенного, подлежит снижению наказание, назначенное Леонтьеву Н.П. по ч.3 ст.160 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2015 года в отношении Леонтьева Н.П. изменить: исключить из осуждения Леонтьева Н.П. по ч.3 ст.160 УК РФ квалифицирующий признак « растрата»;

исключить из приговора указания суда о незаконном завладении денежными средствами работниками администрации <данные изъяты> в связи с изданием Леонтьевым Н.П. распоряжений от 19.12.2014г. № 91б и 21.05.2014г.№ 37а «О выплате денежного поощрения».

Снизить назначенное Леонтьеву Н.П. наказание в виде штрафа по ч.3 ст.160 УК РФ до 150 ( ста пятидесяти тыс.) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.