Решение по делу № 2-1167/2011 от 18.07.2011

Решение по гражданскому делу

<НОМЕР>                   

                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 31 мая 2011 года

Мировой судья судебного участка № 4 г. Йошкар-Олы Ямщикова Е.С.,

при  секретаре Солдаткиной С.Е., 

с участием представителя истца Золотарева С.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнаевой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «АК БАРС» БАНК в лице Марийского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК о признаниинедействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки  в виде возврата  суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Бурнаева М.В. обратилась к мировому судье с иском к  ОАО «АК БАРС» БАНК, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от 24 декабря 2008 года, заключенного с ответчиком, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать неправомерно удержанную сумму по кредитному договору в размере 5000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 939 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда,  расходы на оплату юридических услуг.    

В обоснование иска указала, что 24 декабря 2008 года междуистцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ответчик предоставил  кредит на потребительские нужды. За выдачу кредита истцом было оплачено комиссионное вознаграждение   сумме  5000 рублей, предусмотренное п. 1.5 Договора. Включение в договор условия о взимании с заемщика платы за выдачу кредита не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным. Согласно нормам ст.ст. 167 ч.2, 1103 ч.1, 1102 ГК РФ, уплаченная заемщиком сумма платы за выдачу кредита по недействительным условиям договора является неосновательным обогащением и подлежит возврату  заемщику. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причине моральный вред, размер такой компенсации истцом определен равным 2000 руб. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты в сумме 939 руб. 99 коп. за период с 24 декабря 2008 года до 22 апреля 2011 года. В связи с подачей иска в суд просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей.Истец Бурнаева М.В. в судебное заседание не явилась,  о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

 В судебном заседании представитель истца Золотарев С.Н. исковые требования поддержал  в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске.   

 Представитель ответчика ОАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковой материал, а также извещение о назначении  судебного заседания получены им до начала судебного заседания, тем самым знал о наличии данного спора по иску Бурнаевой М.В., в суд не явился, до судебного заседания от представителя ответчика Шмелева В.А., действующего на основании доверенности, получен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что при заключении кредитного договора цена за пользование денежными средствами была доведена до истца в составе информации о полной стоимости кредита. Нормами ГК РФ предусмотрена свобода заключения договора. Истец был ознакомлен с условиями  договора о плате за выдачу кредита, согласился с ними. Правомерность условий договора также устанавливается нормативными актами ЦБ РФ, условия договора о взыскании комиссии не противоречат требованию законодательства и не ущемляют права истца. Взыскание процентов согласно ст. 395 ГК РФ не основаны на законе и применению не подлежат. Требования о компенсации морального вреда являются несостоятельными, так как страданий истец не терпел. Требование о компенсации судебных расходов не соответствует принципу разумности и добросовестности подлежит снижению. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2008 года между Бурнаевой М.В<ФИО2> и Открытым акционерным обществом «АК БАРС» БАНК в лице Марийского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК, заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил  истцу (Заемщику) кредит в размере <НОМЕР> рублей. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, определенные договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиком факт заключения кредитного договора с истцом Бурнаевой М.В. не оспаривается, мировым судьей также установлено получение истцом  денежных средств по кредитному договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 1.2. вышеназванного договора содержит условия предоставления кредита, по которым кредитор открывает на имя заемщика текущий счет <НОМЕР>. Пункт 1.5  вышеназванного договора предусматривает, что за выдачу кредита  Заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита  в размере 5000  рублей единовременно до фактической выдачи кредита.    

Из материалов дела установлено, что при заключении договора, в соответствии  с его условиями, Заемщику открыт текущий счет, за выдачу кредита уплачено Банку комиссионное вознаграждение путем внесения суммы на текущий счет заемщика с дальнейшим перечислением по письменному заявлению заемщика на расчетный счет Банка в счет оплаты единовременного комиссионного вознаграждения. Факт уплаты истцом комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 5000 рублей 24 декабря 2008 года подтвержден истцом, ответчиком не оспаривается.В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита и само предоставление кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику  в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссий за выдачу кредита является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя и нарушением банком в этом случае ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что условия  кредитного договора, устанавливающие комиссионное вознаграждение  за  выдачу кредита (п.1.5), являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно полученной суммы комиссии в размере 5000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2008 года до 22 апреля 2011 года, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых в размере 939 руб. 99 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья  находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные  ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен, является правильным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 939 руб. 99 коп. за период с 24 декабря 2008 года до 22 апреля 2011 года.

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ мировым судьей не установлено.

 Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Требование мотивировано тем, что истцу были причинены страдания в связи с уплатой комиссии при выдаче кредита.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а так же вина ответчика в нарушении прав последнего при выставлении условия предоставления кредита - оплаты истцом единовременного тарифа, что признано незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 100 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18 апреля 2011 года между истцом и Золотаревым С.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, последний обязался оказать Бурнаевой М.В. правовыеуслуги при взыскании комиссии за выдачу кредита, а именно,  подготовка искового заявления, подготовка документов, участие в судебных заседаниях. Стоимость работ составила  5500 рублей, указанная  денежная сумма оплачена истцом согласно расписке.

С учетом отсутствия сложности рассматриваемого спора, размера фактически оказанных услуг, мировой судья считает необходимым снизить размер судебных расходов до  4000 рублей.

Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ  сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в сумме 400 рублей 00 коп., исходя из имущественных требований, а также 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

Признать недействительным условия пункта 1.5 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 24 декабря 2008 года между Бурнаевой <ФИО3> и Открытым акционерным обществом «АК БАРС» БАНК в лице Марийского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК о возложении обязанности по оплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредитав размере 5000 рублей и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Взыскать с  Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в лице Марийского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК в пользу Бурнаевой <ФИО1> сумму неосновательного обогащения в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 939 руб. 99 коп., 100 рублей в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в лице Марийского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей 00 коп.

 Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья Е.С. Ямщикова

 <НОМЕР>