Решение по делу № 33-270/2017 (33-8350/2016;) от 15.12.2016

Дело № 33-270/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Гимадиевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лукашкова К.В. на определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство Могучева О.А. о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить.

Запретить Лукашкову К.В. производить любые действия, направленные на передачу любым способом принадлежащих ему прав и обязанностей по договору аренды № 155, заключенного 22.11.2006 года в отношении земельного участка <.......>.

Запретить Ишимскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить действия по регистрации любых сделок, направленных на передачу прав и обязанностей по договору аренды № 155, заключенного 22.11.2006 года в отношении земельного участка № <.......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав судебная коллегия

установила:

Могучев О.А. обратился в суд с иском к Лукашкову К.В. о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2006 года между Лукашковым К.В. и Администрацией Ишимского муниципального района был заключен договор аренды № 155 земельного участка <.......> сроком по 22.11.2055. Земельный участок был предоставлен Лукашкову К.В. как собственнику жилого дома по тому же адресу. 09 апреля 2012 года Ишимским городским судом было вынесено решение, в соответствии с которым обращено взыскание на долю жилого дома по адресу: <.......>, принадлежащую Лукашкову К.В. Право собственности на указанное имущество перешло к истцу. Между тем, арендатором земельного участка до настоящего времени является Лукашков К.В. В связи с чем, Могучев О.А. обращается с настоящим иском в суд.

Одновременно с подачей искового заявления Могучев О.А. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно просит принять обеспечительные меры в виде запрета Лукашкову К.В. производить любые действия, направленные на передачу любым способом принадлежащих ему прав и обязанностей по договору аренды № 155, заключенного 22.11.2006 в отношении земельного участка № <.......>.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Лукашков К.В.

В частной жалобе просит определение судьи отменить.

Считает, что Могучев О.А. должен был обратиться с требованиями в Администрацию Ишимского муниципального района <.......>, поскольку собственником спорного земельного участка является Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области, а решение вопроса о правах на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, осуществляется решениями органов местного самоуправления.

Ссылается на то, что поскольку предыдущему владельцу ? доли жилого дома Могучеву А.М. было отказано в переуступке прав на ? долю спорного земельного участка, то и Могучев О.А. лишен права повторно обращаться в суд с этим требованием.

Указывает, что ограничение судом прав распоряжения земельным участком существенным образом нарушают его права и права Лукашковой ТВ., являющейся собственником второй ? доли жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда не имеются.

Разрешая ходатайство об обеспечении иска, суд пришел к выводу, что ответчик действительно может совершить действия, которые в дальнейшем могут повлиять на исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ч. 1 п. 2, 3 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из содержания указанных положений закона следует, что обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что Могучев О.А. должен был обратиться с требованиями в Администрацию Ишимского муниципального района Тюменской области, поскольку собственником спорного земельного участка является Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области, а также, что Могучев О.А. лишен права повторно обращаться в суд с этими требованиями, поскольку предыдущему владельцу ? доли жилого дома Могучеву А.М. было отказано в переуступке прав на ? долю спорного земельного участка.

Данные обстоятельства не являются основаниями для отмены определения судьи, не содержат довод о незаконности и необоснованности постановленного определения.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что Лукашковым К.В. не указано, каким образом и какие права нарушает обжалуемое определение, а также не представлено доказательств такого нарушения прав.

Судебная коллегия считает, что ответчиком могут быть совершены действия, которые в дальнейшем могут повлиять на исполнение решения суда. Об этом указывается самим Лукашковым К.В. в частной жалобе.

          Определение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лукашкова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: