Решение по делу № 33-3738/2015 от 04.08.2015

Дело № 33-3738/2015

Судья ФИО4 А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 3 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Сатыбалова С.К., Абдуллаева М.К.

при секретаре Меджидове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курбанова Ш.М. на решение Гунибского районного суда РД от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 <.> руб. отказать.

Взыскать с ФИО1, 1977 года рождения, в доход местного бюджета госпошлину в сумме <.> руб».

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Истец требует солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО3 <.> руб.- проценты за незаконное использование и удержание чужих денежных средств.

Истец свои требования поддержал и пояснил, что <дата> он за <.> тыс. руб., купил у ФИО2 земельный участок в г. Махачкала и тогда же у ФИО3 за <.> тыс. руб. купил участок земли рядом с участком, купленным у ФИО2 ФИО3 он уплатил <.> тыс. руб., обязавшись <.> тыс. руб. уплатить ему позже.

ФИО2 и ФИО4 З.Г., купившие участок у ФИО8, документов на себя на него не имели.

До 2013 года он пытался оформить на себя правоустанавливающие документы, но не смог этого сделать.

В 2013г. он обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 <.> тыс. руб. и с ФИО3 <.> тыс. руб.

24.03.2014г. он и ответчики заключили мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики вернули ему уплаченные им за участки <.> тыс. руб. и <.> тыс. руб., израсходованных на строительство фундамента на этих участках.

Определением суда от <дата> " мировое соглашение было утверждено и производство по делу прекращено.

Считает, что с 15.02.2010г. ответчики незаконно удерживали его <.> тыс. руб. и по его расчетам с <дата> пР <дата> проценты за незаконное удержание его денежных средств составляют <.> руб.

Представитель истца требования своего доверителя поддержал, обосновав их теми же доводами, что и истец, просил иск удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Гунибского районного суда РД от <дата>, и принять новое решение, удовлетворив мои (ФИО1) исковые требования в полном объеме.

В обосновании жалобы он указывает, что суд рассмотрел гражданское дело по моему заявлению односторонне и пришел к неверному выводу. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Суд в нарушении требований ст. 12 ГПК РФ перешел на сторону ответчика и возражал против моих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В нарушении указанных выше норм гражданского процессуального Закона РФ суд входе судебного разбирательства самостоятельно высказывал свое мнение и давал оценку по поводу представленных документов.

Судом первой инстанции без внимания оставлены, такие доказательства, представленные в суд в приложении к исковому заявлению стороной истца, которые могли существенно повлиять на постановление правильного и справедливого решения.

Кроме того приложенные к исковому заявлению доказательства в ходе судебного заседания суд оставил без внимания факты, т. е. доказательства признанные ответчиками. Такие как составление мирового соглашения, на основании которого выплачено ответчиками сумму в размере 900 000 руб. и определение суда которым утверждено мировое соглашение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При указанных выше обстоятельствах нельзя считать решение Гунибского районного суда РД законным и обоснованным отвечающим требования ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ФИО2 и ФИО4 З.Г. в феврале 2010 г. продали истцу земельные участки, свидетельства о праве собственности на которые у них не были, о чем ФИО1 знал. Последнее следует из содержания расписок ФИО2 и ФИО3 и не отрицается истцом.

ФИО1 продавцы передали решение Махачкалинского горсовета ДАССР от <дата> об утверждении протокола заседания общественной жилищной комиссии о выделении земельного участка под индивидуальное строительство ФИО11 A.M. от 17.12.1992г.

Следовательно истец не мог заблуждаться относительно того, что правоустанавливающих документов на земельные участки у ФИО2 и ФИО3 отсутствовали - это следует и из содержания расписок продавцов.

Из содержания расписки ФИО2; ФИО1 следует, что он продал ФИО1 земельный участок в г. Махачкала, купленный им у ФИО8, для оформления «зеленки» на который последний обещал оказать содействие.

ФИО4 З.Г. в расписке также указывает, что продал Курбано­ву Ш.М. земельный участок, купленный им у ФИО8 за 370 тыс. руб.

ФИО1 ему остается должен еще 130 тыс. руб.

Содействие в получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок («зеленку») должен оказать ФИО8.

Последний в своей расписке также подтверждает продажу участков ФИО2 и ФИО3, получение денег ФИО2 и ФИО3 от ФИО1, а также отсутствие полных документов на земельные участки, необходимость их оформления, в случае неоформления которых он обязуется вернуть всю сумму денег за участки и выплатить расходы ФИО1, связанные с земельным участком.

Истец пояснил, что в 2010-2013г.г. он сам пытался оформить на себя земельные участки, но не смог этого сделать.

<дата> истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 370 тыс.руб. и с ФИО2 250 тыс. руб. и с дополнительным исковым заявлением о взыскании 669 500 руб. расходы на строительные работы на участках.

Во встречном иске ФИО2 и ФИО4 З.Г. требовали взыскать с ФИО1 130 тыс. руб. и обязать ФИО1 передать им находившиеся у ФИО1 подлинные документы на земельные участки, поскольку без подлинников правоустанавливающие документы не оформляли, а ФИО1 отказывал им в этом.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО4 З.Г. возвращали ФИО1 620 тыс. руб., полученные им за земельные участки и 280 тыс. руб. в счет возмещения его расходов на земельном участке.

Определением Гунибского районного суда от <дата> мировое соглашение утверждено и производство по делу прекращено.

Условия мирового соглашения исполнены.

Таким образом, ответчики не брали на себя обязательства по оформлению правоустанавливающих документов на проданные Курбано­ву Ш.М. земельные участки.

Содействие в этом ФИО1 обещал оказать ФИО8, который не был связан с истцом и ответчиками какими-либо обязательствами.

ФИО8 до обращения ФИО1 в суд получил в администрации г. Махачкалы постановление о переоформлении земельного участка на ФИО11 A.M. (первого собственника), кадастровый план, но получить правоустанавливающие документы не мог, поскольку Курба­нов Ш.М. отказывался передавать ему подлинники документов о наделении ФИО11 A.M. землей.

Ответчики на ФИО8 исполнение обязательств по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки не возлагали и на себя не брали (ст.313 ГК РФ).

Срок оформления правоустанавливающих документов определен не был(ст..314ГКРФ).

Оформить документы на землю в разумный срок ФИО8 не мог, поскольку ФИО1 не передал ему подлинники документов на земельный участок на первого собственника.

Выполнить своё обязательство перед ФИО1 - вернуть полученные от него за земельный участок деньги в сумме 620 тыс. руб. и расходы на строительные работы на земельном участке ФИО2 и ФИО4 З.Г. не отказывались и, заключив мировое соглашение с ФИО1, исполнили его.

Доказательств того, что он обращался к ответчикам с требованиями о возврате денег, ФИО1 суду не представил.

Изложенное дает суду основание считать, что ответчики деньги ФИО1 неправомерно не удерживали и от их возвращения не уклонялись.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гунибского районного суда Республик Дагестан от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: