Решение по делу № 2-2359/2014 от 04.08.2014

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2014г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Негодаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСВК «Отечество» к Шендецкому И.А. о взыскании суммы долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ПСВК «Отечество» обратился в суд с иском к Шендецкому И.А. о взыскании суммы долга по договорам займа.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шендецкий И.А. был принят в пайщики ПСВК «Отечество» с регистрационным номером №. С Уставом, обязанностями пайщика кооператива Шендецкий И.А. был ознакомлен.

Истец и ответчик заключили договор денежного займа № и договор денежного займа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой 2,8% в месяц, по которым ответчик получил денежные средства в размере 3 200 000 рублей.

ПСВК «Отечество» находится в стадии ликвидации.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1317500 рублей. В ходе судебного разбирательства уточнил требования и просил взыскать с ответчика в пользу ПСВК сумму долга по обоим договорам займа в размере 3 200000 рублей.

Представитель истца Абрамов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд неоднократно направлял в адрес ответчика судебные извещения заказной почтой. Однако, ответчик в почтовое отделение за получение судебного извещения не является, что суд расценивает как отказ от получение судебной повестки. Суд на основании ст.119 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В обоснование заявленных требований истец представил в суд договоры займа № и № 594. Копии договоров приобщены к материалам дела.

Договоры исследовались судом. Согласно их условиям Шендецкий И.А. получил в долг у ПСВК по договору № от 3.02.2010г. - 1800000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2,8 % от невозвращенной суммы займа ежемесячно. по договору № от 5.03.2010г. – 2100000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2,8 % от невозвращенной суммы займа ежемесячно.

Договоры подписаны сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договоров займа, стороны достигли соглашения по всем условиям договоров.

Договоры займа не оспорены, не признаны недействительными.

Факт передачи денежных средств от кредитора должнику подтвержден расходным кассовым ордером, копия которого приобщена к материалам дела от 5.03.2010г. Согласно данному платежному документу 5.03.2010г. ответчик получил от истца денежную сумму по двум договорам займа № и № В расходном кассовом ордере в графе « получил» есть рукописная надпись « три миллиона двести тысяч рублей» дата и подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что деньги в долг ответчиком были получены, и у него возникло перед ПСВК « Отечество» обязательство по их возврату.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец указал, что ответчик денежные суммы по договорам займа не возвратил, ответчик не оспорил утверждение истца. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств исполнения кредитных обязательств. В связи с чем, у суда нет оснований критически относиться к доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 14 788 рублей. Соответственно с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация данных расходов.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета соответствующего уровня подлежит взысканию недоплаченная при подаче иска сумма гос. пошлины в размере 9 412 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПСВК «Отечество» к Шендецкому И.А. о взыскании суммы долга по договорам передачи займа удовлетворить.

Взыскать с Шендецкого И.А. в пользу ПСВК «Отечество» сумму задолженности в размере 3200000 рублей (три миллиона двести тысяч рублей).

Взыскать с Шендецкого И.А. в пользу ПСВК «Отечество» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 788 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей).

Взыскать с Шендецкого И.А. в доход бюджета соответствующего уровня государственную пошлину в размере 9412 рублей (девять тысяч четыреста двенадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 20 октября 2014г.