Решение по делу № 2-2371/2018 ~ М-2090/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-2371/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года                       город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием прокурора Голопузовой Е.А., представителя истца Захаровой О.В. по доверенности Девятова О.В., а также с участием представителей ответчика муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей «Солярис» в лице директора Перепелициной Е.Б. и по доверенности Полякова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.Г. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей «Солярис» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Захарова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению (далее – МАОУ) «Лицей «Солярис» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что приказом №-к от 01.09.2017 года она принята на работу на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МАОУ «Лицей «Солярис». При приеме на работу оговаривалась заработная плата, условия труда, пятидневная рабочая неделя, должностные обязанности. Что подтверждается трудовым договором № от 01.09.2017 года, приказом №-К от 01.09.2017 года.

Приказом №-К от 21.02.2018 года к Захаровой Е.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «неоднократное нарушение должностной инструкции, выразившееся в несвоевременном предоставлении документации, в отсутствии анализа работы за первое полугодие...».

Захарова Е.Г. указывает, что привлечение ее к дисциплинарному взысканию является незаконным, поскольку требование о даче объяснения переданное ей 20.02.2018 года не содержит ссылки на норму права, даты.

Ответы на поставленные вопросы содержались, в частности, в приказе № от 15.12.2017 года несмотря на ст. 193 ТК, которая предоставляет возможность дать письменные объяснение в течение двух дней, в требовании была указана дата и время, «до 18 часов 20.03.2018г.», то есть ей было отведено на объяснение менее 6 часов.

Ответ, или объяснение директору Перепелициной Е.Б., был направлен до истечения указанного времени. К объяснению прилагались скиншоты отправленных документов на 7 листах. Приказ о применении дисциплинарного взыскания №-к издан 21.02.2018 года.

По мнению истца, изложенная в объяснении информация не была проанализирована и проверена. Не было учтено отношение к работе, напряженный ритм, переработки, работа в выходные дни.

С приказом №-К от 21.02.2018 года Захарова Е.Г. была ознакомлена только через несколько дней.

По обращению Захаровой Е.Г. по факту задержки выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении, ГИТ Саратовской области проведена внеплановая выездная проверка. В ходе данное проверки работодателю предписано отменить приказ от 21.02.2018 года №-К.

В приказе №-К от 21.02.2018 года нет ссылки ни на протокол от 09.01.18, ни на приказы №, №, ни на уведомление представить объяснение и дачу объяснений. Нет даты ознакомления с приказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства Захарова Е.Г. просит признать незаконными приказ №-К от 21.02.2018 года о применении дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика в свою пользу возмещение морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, Захарова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к МАОУ «Лицей «Солярис» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что приказом 53-к от 01.09.2017 года она была принята на работу на должность заместителя директора по учебно - воспитательной работе в МАОУ «Лицей «Солярис».

14.03.2018 года, она собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию 30.03.2018 года.

В указанную дату, 30.03.2018 года увольнение не состоялось. Захарова Е.Г. указывает, что по предложению директора Перепелициной Е.Б. ей предложено выйти на работу в понедельник, то есть 02 апреля 2018 года.

Запись об увольнении произведена 31.03.2018 года, в субботу, однако, Захарова Е.Г. указывает, что она не просила ее увольнять с 31.03.2018 года, в выходной день, когда ее не было на работе. Согласия на пересылку трудовой книжки она не давала. Отказ уволить меня ее с 30.03.2018 года нарушил ее планы, в связи с чем она вынуждена была отказаться от перспективного места работы. Так как трудовую книжку фактически получила только 09.04.2018 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства Захарова Е.Г. просит признать незаконными приказ №-К от 31.03.2018 года об увольнении незаконным; восстановить    ее на работе с 31.03.2018 года в должности заместителя директора по УВР, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 73457 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей, расходы за консультацию в сумме 5000 руб., в том числе копирование документов, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 1739 руб. 72 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением суда от 14 мая 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Захарова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представила.

В судебном заседании представителя истца Захаровой О.В. по доверенности Девятов О.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представители ответчика МАОУ «Лицей «Солярис» в лице директора Перепелицина Е.Б. и по доверенности Поляков В.Н. возражали против удовлетворения иска, указав, что считают как приказ о применении дисциплинарного взыскания, так и приказ об увольнении законными и оснований для их отмены не усматривается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно ранее заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела без участия их представителя.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований Захаровой Е.Г. в части восстановления на работе, приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что приказом №-к от 01.09.2017 года и на основании заключенного трудового договора № от 01.09.2017 года Захарова Е.Г. принята на работу на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МАОУ «Лицей «Солярис».

01.09.2017 года Захарова Е.Г. ознакомлена с должностной инструкцией заместителя директора по учебно-воспитательной работе №, в том числе содержащей обязанности в разделе № инструкции.

Согласно представленным стороной ответчика документам следует, что на основании приказа № от 15.12.2017 года в целях организованного завершения II четверти 2017-2018 учебного года на заместителей директора по УВР возложена обязанность на совещании при директоре 09.01.2018 года, доложить об итогах завершения IIчетверти.

Из представленных документов, в том числе доводов сторон следует, что 09.01.2018 года на совещании при директоре Захарова Е.Г. отсутствовала.

Приказом № от 09 января 2018 года на основании протокола совещания при директоре № от 09.01.2018 года на Захарову Е.Г., как на заместителя директора по УВР, возложена обязанность предоставить документацию за I полугодие, в том числе: справки о состоянии классных отрядов по направлениям «спортсмены», «гагаринцы», отчет о работе методических объединений классных руководителей, анализ воспитательной работы, в срок до 09.02.2018 года.

Вместе с тем, истец была ознакомлена с данным приказом, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления и данный факт не оспаривался при рассмотрении дела.

19.02.2018 года в адрес Захаровой Е.Г. направлено письмо с просьбой дать письменные объяснения по вопросам: отсутствия плана работы классов «Гагаринцы» и «Спортсмены»; отсутствия справок по ВШК за период с 01.09.2017 года по 31.12.2017 года (проверка дневников, классных журналов 5-6 классов, т.д.); отсутствие анализов посещения кружков и секций, анализов уроков физической культуры, физики, математики, музыки, технологии; отсутствие анализа работы за I полугодие 2017-2018 учебного года.

Ответчиком указано, что только 21.02.2018 года Захаровой Е.Г. представлены письменные объяснения, согласно которым она указала, что справки и планы работ классов «Гагаринцы» и «Спортсмены» выполнялись и были направлены по электронной почте и переданы на рассмотрение.

Захаровой Е.Г. указано, что требование о даче объяснений ей было передано только 20.02.2018 года и в тот же день были подготовлены объяснения, но не переданы по причине отсутствия директора Перепелицыной Е.Б.

Указанные обстоятельства не отрицались сторонами, вместе с тем же, каких-либо иных документов с достоверностью подтверждающих дату как передачи требования о даче объяснений, так и передача объяснений сторонами представлено не было.

Данные документы сведений носящих информативный характер о данных обстоятельствах не содержат.

Стороной ответчика указано, что объяснения по вопросам: отсутствия справок по ВШК за период с 01.09.2017 года по 31.12.2017 года (проверка дневников, классных журналов 5-6 классов, т.д.); отсутствие анализов посещения кружков и секций, анализов уроков физической культуры, физики, математики, музыки, технологии; отсутствие анализа работы за 1 полугодие 2017-2018 учебного года, даны не были.

21.02.2018 года по МАОУ «Лицей «Солярис» за подписью директора Перепелицыной Е.Б. издан приказ №-к о привлечении Захаровой Е.Б. к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

При этом, согласно указанного приказа основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию явилось только: неоднократное нарушение должностной инструкции, выразившееся в несвоевременном предоставлении документации, в отсутствии анализа работы за I полугодие.

Истцом в обоснование поданного иска представлена переписка, согласно которой Захарова Е.Г. посредством электронной почты направляла по выполняемой ею по плану работы документы.

Поскольку доводы и доказательства, представленные истцом о том, что для выполнения коммерческих проектов требуются значительные сроки, ответчиком не опровергнуты, а в трудовом договоре и должностной инструкции сроки выполнения работником служебных заданий не определены, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности у судебной коллегии не вызывают сомнений.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что качество выполненной Захаровой Е.Г. работы не соответствовало поставленным требованиям не цели не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанным доводам представлено не было.Вместе с тем, стороной ответчика каких-либо иных доказательств установления совершения Захаровой Е.Г. проступка представлено не было.

В оспариваемом же приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не указаны нарушения, допущенные истцом, не установлена ее вина в совершении проступка, не описаны обстоятельства его совершения, не указан период его совершения.

Таким образом, отсутствие в указанном приказе вышеуказанных сведений лишает суд возможности определить вину Захаровой Е.Г. в совершении дисциплинарного проступка, за совершение которого она была привлечена к дисциплинарному взысканию.

Кроме того, не представлено суду и документов относительно объяснений Захаровой Е.Г. переданных 21.02.2018 года, в том числе принимались ли они во внимание и давалась ли им оценка.

Также не представлено доказательств фактической передачи требования о даче объяснения как 19.02.2018 года, о чем возражает истец.

В силу вышеприведенных норм закона, два рабочих дня, предоставленных работнику для дачи объяснения, являются гарантированным сроком, при которых работник вправе дать объяснения работодателю.

Таким образом, допустимых доказательств по делу о том, что истцу было предоставлено два рабочих дня для дачи объяснений, представлено не было, поскольку 21.02.2018 года в отношении Захаровой Е.Г. уже был издан приказ о привлечении к дисциплинарному взысканию.

Указанные обстоятельства, в совокупности с исследованными судом документами позволяют суду сделать вывод о незаконности вынесения приказа №-к от 21.02.2018 года, а в связи с чем он подлежит отмене.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельств дела, в том числе, доводы истца о характере и степени причиненных истцу страданий, тяжесть допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника. Нарушение трудовых прав Захаровой Е.Г. бесспорно подтверждается материалами дела, а потому, суд считает необходимым присудить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования Захаровой Е.Г. о восстановлении на работе, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как следует из выше исследованных судом документов, приказом №-к от 01.09.2017 года Захарова Е.Г. принята на работу на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МАОУ «Лицей «Солярис».

14 марта 2018 года, Захаровой Е.Г. подано заявление об увольнении по собственному желанию 30 марта 2018 года.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности следует, что Захарова Е.Г. с 18.03.2018 года по 31.03.2018 года находилась на больничном.

Как следует из доводов стороны ответчика 29.03.2018 года МАОУ «Лицей «Солярис» подготовлен проект приказа об увольнении, в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении по основаниям, указанным в заявлении об увольнении.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией трудовой книжки Захаровой Е.Г.

Представителями ответчика указано, что 30.03.2018 года Захарова Е.Г. в телефонном разговоре указала, знакомится с приказом об увольнении и получать трудовую книжку 30.03.2018 года не будет по причине нахождения на больничном, который будет закрыт 31.03.2018 года.

Согласно п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, ответчиком приказ об увольнении был составлен 31.03.2018 года и в этот же день в трудовую книжку истца внесена запись о недействительности произведенной ранее записи, и новая запись об увольнении по основаниям предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно представленной книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что 31.03.2018 года Захарова Е.Г. получила трудовую книжку.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что при ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора и получении трудовой книжки Захаровой Е.Г. была поставлена только подпись без указания дат. Дата получения трудовой книжки была поставлена сотрудником вручавшим трудовую книжку в день ее передачи Захаровой Е.Г.

Вместе с тем, Захаровой Е.Г. допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ею трудовой книжки в иной день, а не 31.03.2018 года, представлено не было.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Указанные выше положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ позволяют сделать вывод, что работник может реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении именно путем сообщения об этом работодателю не позднее последнего дня работы работника.

Основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 ТК РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Положениями ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Факт посещения Захаровой Е.Г. 31.03.2018 года МАОУ «Лицей «Солярис» не отрицалось сторонами.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая пояснила, что с 01.09.2017 года состоит работает учителем математики в МАОУ «Лицей «Солярис». 31.03.2018 года она в помещении учебного заведения встретила Захарову Е.Г. и ее супруга, от которой ей стало известно, что та пришла забирать свои документы. У Захаровой Е.Г. имелись документы, однако какие она не знает. Захарова Е.Г. сказала, что поскольку ей не отдали трудовую книжку, то она придет еще раз.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они в совокупности представленных доказательств не противоречат последним.

В доводах искового заявления, представленном с уточнениями в ходе рассмотрения дела, Захаровой Е.Г. указано, что директором МАОУ «Лицей «Солярис», ей было предложено выйти на работу 02.04.2018 года.

Кроме того, как Захаровой Е.Г., так и ее представителем указано, что со стороны истца имели место быть намерения продолжить трудовые отношения, вместе с тем доказательств обращения Захаровой Е.Г. в МАОУ «Лицей «Солярис» об отзыва ранее поданного заявления об увольнении представлено не было.

Данные обстоятельства указанные истцом также противоречат одновременно данным в судебном заседании пояснениям истца и ее представителя, согласно которым у Захаровой Е.Г. на 02.04.2018 года уже имели место на руках билеты на поезд в Брянскую область, куда она собиралась, а также впоследствии уехала к своей матери, в том числе для последующего трудоустройства.

Таким образом, доводы Захаровой Е.Г. о ее намерении продолжить трудовые отношения в МАОУ «Лицей «Солярис» ничем не подтверждены и противоречат как представленным документам, так и пояснениям самого истца.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы стороны истца не обоснованными в части заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку допустимых доказательств нарушения прав Захаровой Е.Г., сводящихся только к тому, что приказ о ее увольнении был 31.03.2018 года, а не 30.03.2018 года, представлено не было.

Издание приказа 31.03.2018 года никаким образом не нарушают права истца, при том, что ее увольнение было произведено по ее собственному желанию в связи с отсутствием дальнейшего намерения продолжать трудовую деятельность в указанном учреждении и намерением трудоустроится по иному месту работы в ином населенном пункте.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности и определяет их в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения требований истца суд считает взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей по нематериальным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Захаровой Е.Г. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей «Солярис» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от 21 февраля 2018 года по муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей «Солярис» о применении в отношении Захаровой Е.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей «Солярис» в пользу Захаровой Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части исковых требований Захаровой Е.Г., предъявленных к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей «Солярис» – отказать.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей «Солярис» в доход местного бюджета госпошлину 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья                                             А.Н. Кожахин