Решение по делу № 2-6410/2015 от 09.06.2015

Дело № 2 – 6410 / 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года             г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХАСАНОВОЙ А.И.,

с участием представителя истца Дрыгина А.А., действующего по доверенности Батталова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрыгина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дрыгин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Киргизову А.Р., Соловьеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчиков Киргизова А.Р., Соловьева А.С. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>, а так же расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Свои исковые требования истец Дрыгин А.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <данные изъяты> в г. Стерлитамаке Киргизов А.Р., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим Соловьеву А.С. на праве собственности, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим Дрыгину А.А. на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Батталова Р.Р. Виновником указанного ДТП является Киргизов А.Р. На момент ДТП, автомобиль виновника данного ДТП, принадлежащий Соловьеву А.С. не был застрахован. Согласно экспертному заключению № определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>», госномер №», стоимость материального ущерба составляет – <данные изъяты>., которая подлежит возмещению с ответчиком Киргизова А.Р., Соловьева А.С. в пользу Дрыгина А.А.

В ходе судебного разбирательства истец Дрыгин А.А. предъявил уточненное исковое заявление к ответчикам ООО « Росгосстрах», Киргизову А.Р., Соловьеву А.С. и Соловьевой А.Т. о взыскании с ответчиком в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>., а так же расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>. по тем основаниям, что автогражданская ответственность виновника ДТП Киргизова А.Р. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору «Обязательного страхования гражданской ответственности». Истец направил ответчику ООО «Росгосстрах» претензию, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В судебное заседании истец Дрыгин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Дрыгина А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Баталов А.Г. в судебном заседании исковые требования Дрыгина А.А. к ответчику ООО «Росгосстрах» поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо Батталов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил..

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Дрыгина А.А. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Киргизов А.Р., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер № двигался по ул. <данные изъяты> в восточном направлении, в пути следования на пересечении с ул. Ильича при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением Батталова Р.Р.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия автомашина марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащая на праве собственности истцу Дрыгину А.А. получила механические повреждения.

Виновность водителя Киргизова А.Р. в совершении произошедшего ДТП сторонами не оспаривается и полностью подтверждается справкой о ДТП, протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении и постановлением <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя Киргизова А.Р. на момент его совершения была застрахована в страховой компании ООО « Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из материалов дела следует, что потерпевший Дрыгин А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которое вручено страховой компании ДД.ММ.ГГГГ однако страховщик истцу страховое возмещение не выплатил.

Истец Дрыгин А.А., воспользовался правом проведения самостоятельной независимой оценки ущерба и обратился к оценщику Дудник Е.Ю. в целях оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля. Согласно представленному истцом отчету № выполненному экспертом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Правительством Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции с последующими изменениями) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Оценивая представленный истцом отчет № 329/14 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено. На основании пункта 4 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Представленные истцом Отчет №, выданный экспертом ФИО1 соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в подтверждение полномочий оценщика ФИО1 представлены соответствующие документы – выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, свидетельство о государственной регистрации физ. лица в качестве ИП, страховой полис № обязательного страхования ответственности оценщика, диплом о профессиональной переподготовке ПУ №, диплом о профессиональной переподготовке ПП №. В заключении содержится описание проведенных исследований, измерений и расчетов, поэтому у суда не возникает сомнений в обоснованности представленного истцом отчета № и нахождении содержащихся в нем выводов оценщика в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении сока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает, что рассматриваемое событие дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность возместить потерпевшему Дрыгину А.А. причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату в размере реального ущерба).

Исходя из части 2 ст.13 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » ( далее- Закон № 40- ФЗ», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что страховщик по договору ОСАГО - ответчик ООО « Росгосстрах» предусмотренные законом обязательства по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Иных доказательств сторонами не установлено и судом не установлено.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Дрыгина А.А. сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика <данные изъяты>

Обсудив исковые требования Дрыгина А.А. о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ понесенные им расходы по оплате услуг оценщика относятся к убыткам, возникшим вследствие наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Дрыгин А.А. направил в адрес ООО « Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплаты страховой выплаты в размере причиненного ущерба, в также возмещении понесенных убытков.

Судом установлено, что страховщиком ООО « Росгосстрах» законные требования потребителя услуг страхования Дрыгина А.А. по письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке не удовлетворены, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя – истца Дрыгина А.А. штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом в пользу потребителя суммы исковых требований, что составляет в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца Дрыгина А.А. по оплате услуг представителя за ведение дела в суде составляют в размере <данные изъяты>.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,     

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дрыгина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дрыгина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлину в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: .              О.А. ДОЛЖИКОВА

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.