Решение по делу № 33-2763/2015 от 02.02.2015

Судья Капралов В.С. Дело № 33-2763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Гусевой Е.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Айнетдиновой Рушаньи Абдулхатовны к Рыжковой Татьяне Федоровне о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе Рыжковой Т.Ф. на решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Рыжковой Т.Ф., Айнетдиновой Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Айнетдинова Р.А. обратилась в суд с иском к Рыжковой Т.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, садоводческое товарищество «Горизонт», участок № 340. В обоснование иска она указала, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продала ей вышеуказанное недвижимое имущество. После подписания договора она полностью исполнила все свои обязательства по оплате стоимости имущества, а одновременно с подписанием договора они также подписали передаточный акт, согласно которому ответчик передала ей проданное недвижимое имущество и ключи от него, а также вывезла из дома все свои вещи. С <данные изъяты> она, истец, стала пользоваться домом и обрабатывает земельный участок, завезла в дом свои вещи, произвела замену забора. По сданным для регистрации перехода права собственности УФСГРКиК приняло решение о приостановлении государственной регистрации, так как в передаточном акте имелась описка в указании его места составления.

Она просила ответчика совместно обратиться в регистрирующий орган, но последняя отказалась это сделать, направив заявление о расторжении договора купли-продажи, тем самым, уклоняясь от государственной регистрации перехода прав собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец Айнетдинова Р.А. заявленные требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Рыжкова Т.Ф. и ее представитель иск не признали, пояснив, что действительно <данные изъяты> стороны заключили договор купли-продажи, подписали передаточный акт, ответчик получила от истца на свой счет в банке денежные средства за проданное имущество, передал истцу ключи от дома и вывезла из дома часть своих вещей. После подписания договора истец поставил новый забор, заменила ключи от ворот, тем самым препятствуя проходу к дому и земельному участку, а также изъятию из дома оставшихся вещей. Считают, что данными действиями истца были существенно нарушили условия договора купли-продажи от <данные изъяты> в связи с чем ответчик и отказалась подписывать новый передаточный акт, направив истцу заявление о расторжении договор купли-продажи.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рыжкова Т.Ф. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Айнетдинова Р.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Рыжкова Т.Ф. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, а также находящегося на нем дома площадью 40 кв. м, расположенных по указанному выше адресу.

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> ответчик продала указанные объекты недвижимости истцу за 690000 руб. Договор был подписан сторонами, в день подписания договора сумма стоимости продаваемых объектов в полном объеме истцом перечислена на расчетный счет ответчика. Тем самым, истец полностью исполнила перед ответчиком свою обязанность по договору купли-продажи. <данные изъяты> г., в день подписания договора купли-продажи стороны также подписали и передаточный акт, в котором подтвердили, в том числе, что у них нет друг к другу никаких претензий по существу договора. Ответчик Рыжкова Т.Ф. передала истцу Айнетдиновой Р.А. ключи от дома, забрала из дома свои вещи. Истец стал пользоваться приобретенным имуществом, завезла в дом свои вещи, обрабатывает земельный участок, а также произвела замену старого забора на новый. Указанные обстоятельства помимо показаний истца и ответчика подтверждаются также и показаниями, данными в суде первой инстанции представителем СНТ «Горизонт» и показаниями свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами передачи ответчиком истцу ключей от дома и ворот, и пользования истцом спорным имуществом. После подписания договора и передачи имущества стороны совместно обратились в УФСГРКиК с заявлениями о регистрации перехода прав собственности от продавца имущества к покупателю, предоставив все необходимые для этого документы.

<данные изъяты> регистрация перехода прав собственности была приостановлена по причине того, что в подписанном истцом и ответчиком передаточном акте в качестве места его составления указан <данные изъяты>, в то время, как обязательство по передаче и приему недвижимого имущества должно быть произведено в месте нахождения такого имущества, т.е. в <данные изъяты>. Также было указано, что в п. 5.7 договора и п. 5 передаточного акта неправильно указан отдел УФСГРКиК, в котором хранятся данные документы.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ошибка в передаточном акте, а именно, что в качестве места его составления указан <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, сама по себе не влияет на условия передаточного акта и самого договора купли-продажи от <данные изъяты> Данное обстоятельство также и не является нарушением закона или условий договора. Поскольку наименование и полные адреса передаваемых объектов были указаны сторонами в акте правильно и в соответствии с договором купли-продажи, а в акте сторонами был зафиксирован факт передачи спорного имущества. В связи, с чем переход права собственности по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации и при наличии указанной опечатки в передаточном акте.

Также из пояснений сторон следует, что с целью устранения выявленной в передаточном акте опечатки и исполнения уведомлений регистрирующего органа истец обратился в адрес ответчика с просьбой совместно обратиться в УФСГРКиК и устранить опечатку. Но согласно претензиям ответчика в адрес истца, ответчик отказался этого делать, предъявив истцу свои встречные требования о расторжении договора купли-продажи. Более того, <данные изъяты> ответчик обратился в адрес УФСГРКиК с заявлениями о возврате ранее представленных документов без проведения такой государственной регистрации, в связи с чем регистрация перехода права собственности на спорное имущество от ответчика к истцу была прекращена. Таким образом, до настоящего времени переход права собственности от ответчика к истцу по договору купли-продажи от <данные изъяты> не зарегистрирован, тем самым ответчик Рыжкова Т.Ф. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 8 ст. 2 ФЗ от <данные изъяты> № 302-Ф3 (ред. от 04.03.2013г) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный закон вступил в силу с <данные изъяты> г., а поскольку договор купли-продажи от <данные изъяты> был совершен сторонами после указанной даты, следовательно правовые положения об обязательной регистрации договора и определения его заключения моментом регистрации, на указанный договор не распространяются в соответствии с ч. 8 ст. 2 ФЗ от <данные изъяты> № 302-Ф3. На основании чего истец уменьшил размер заявленных исковых требований, исключив из них требование о государственной регистрации договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, на основании вышеизложенных правовых норм закона в данном случае подлежит государственной регистрации не сам договор купли-продажи от <данные изъяты> г., а переход права собственности от ответчика к истцу на недвижимое имущество.

Согласно ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Рыжкова Т.Ф. избегает исправления опечатки в передаточном акте от <данные изъяты> и явки в регистрирующий орган, в связи с чем Рыжкова Т.Ф. предъявила к истцу Айнетдиновой Р.А. требования о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты> г., направив в УФСГРКиК заявления о прекращении государственной регистрации и возврате пакета документов, тем самым уклоняясь от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Следовательно, учитывая все вышеизложенные обстоятельства и доказательства по настоящему спору, в соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ и п. 61 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Айнетдиновой Р.А. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от <данные изъяты> являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что о расторжении договора купли-продажи произошло именно по причине нарушения истцом существенных условий в виде замены забора, огораживающего земельный участок, являются необоснованными и не соответствующими требованиям ст. 450 ГК РФ, содержащей правовые основания для расторжения заключенного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи