Решение по делу № 2-1761/2018 от 29.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО6,

при участие представителя истца ФИО4 – ФИО8, действующего на основании доверенности № от 17.08.2017г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9, действующей на основании доверенности №-Д от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что 08.07.2017г. произошло ДТП (страховой случай) с участием трех автомобилей: ВАЗ 2109 Г.Н.К092КН102 под управлением ФИО5, Рено г.н. А757КА102 под управлением ФИО1 и Фольксваген Пассат г.н. О774ХУ102 под управлением ФИО2. Виновником ДТП был признан ФИО5 Собственником ТС виновника, ВАЗ 2109 г.н.К092КН102, является ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от 23.04.2017г. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Срок действия договора ОСАГО с 26.04.17г. по 25.04.18г. Таким образом, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована. 11.07.2017г. по заявлению истца был заведено выплатное дело № и произведен осмотр транспортного средства. 28.07.17г. ответчиком был отправлен письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в справке о ДТП была неверно указана информация о собственнике автомобиля виновника (был вписан предыдущий собственник автомобиля). 22.08.17г. ответчику ПАО СК «Росгосстрах» было вручено ответное письмо с вложенной копией договора купли-продажи автомобиля виновника (подтверждающей смену собственника). В данном письме истец просил произвести пересмотр выплатного дела и произвести выплату страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения не было произведено. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта а/м. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 №/н от 02.10.2017г. итоговая сумма компенсации ущерба составила сумму в размере 156800 рублей. За оценку было уплачено 14000 рублей. 19.10.2017г. ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию ущерба в размере 156800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14000 рублей, расходы по составлению мотивированной претензии в размере 3000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 1240 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО8, действующий на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9, действующая на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования не признала. просила отказать.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Законом) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу ст. 7 названного Федерального закона (в редакции, применимой к настоящему спору) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причиненных только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что 08.07.2017г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 2109 Г.Н.К092КН102 под управлением ФИО5, Рено г.н. А757КА102 под управлением ФИО1 и Фольксваген Пассат г.н. О774ХУ102 под управлением ФИО2.

Виновником ДТП был признан ФИО5

Собственником ТС виновника, ВАЗ 2109 г.н.К092КН102, является ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от 23.04.2017г.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Срок действия договора ОСАГО с 26.04.17г. по 25.04.18г.

11.07.2017г. по заявлению истца был заведено выплатное дело № и произведен осмотр транспортного средства.

28.07.17г. ответчиком был отправлен письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в справке о ДТП была неверно указана информация о собственнике автомобиля виновника (был вписан предыдущий собственник автомобиля).

22.08.17г. ответчику ПАО СК «Росгосстрах» было вручено ответное письмо с вложенной копией договора купли-продажи автомобиля виновника (подтверждающей смену собственника).

В данном письме истец просил произвести пересмотр выплатного дела и произвести выплату страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения не было произведено.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта а/м. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 №/н от 02.10.2017г. итоговая сумма компенсации ущерба составила сумму в размере 156800 рублей.

Не согласившись с принадлежностью повреждений и величиной материального ущерба. представиетль ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обратился с ходатайством о назначении судебной оценочно–трасологической экспертизы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уф РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочно–трасологическая экспертиза. Производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению №, повреждения на транспортном средстве Фольксваген Пассат г/н. О774ХУ102 не относится к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами экспертного заключения №, составленного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», представитель истца ФИО4 обратился с ходатайством о назначении судебной оценочно–трасологической экспертизы

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уф РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочно–трасологическая экспертиза. Производство которой было поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз»

Согласно экспертному заключению №, все повреждения автомобиля Фольксваген Пассат г/н. О774ХУ102, указанные в материалах дела, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.07.2017г. и не могли быть образованы в результате данного ДТП.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности согласно статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив и оценив экспертные заключения, суд находит их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и потому принимает их в качестве допустимого доказательства.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за необоснованностью, поскольку истцом не доказан факт принадлежности повреждений транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 08.07.2017г.

А поскольку требования истца о взыскании с ответчика возмещении компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными требованиями от требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.