Решение по делу № 2-5822/2015 от 28.04.2015

Дело №2-5822/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2015 года                 г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стрела» к Далечину Р.В., Обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ООО «Стрела») обратилось в суд с иском к Далечину Р.В., Обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромИнжиниринг» (далее – ООО «АгроПромИнжиниринг») о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Уменьшив размер заявленных требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец обратился с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стрела» по доверенности Косинов С.Ю. заявленные требования поддержал, пояснив, что ООО «Стрела» по договору поставки № от <дата> на расчетный счет ОАО «Товарковский сахарный завод» в ... году на условиях 100 % предоплаты товара перечислило ... руб., что подтверждается платежными поручениями. ОАО «Товарковский сахарный завод» обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом. Так, товар на сумму ... руб. не поставлен до настоящего времени. В рамках заключенного между ООО «Стрела» и ОАО «Товарковский сахарный завод» <дата> договора поставки №, ОАО «Товарковский сахарный завод» была уменьшена задолженность перед истцом по договору № от <дата> на сумму ... руб.. Таким образом, ОАО «Товарковский сахарный завод» не исполнено обязательство по поставке истцу товара на сумму ... руб.. Сроки исполнения обязательства по договору поставки № от <дата> по спецификации уже истекли. Указал, что <дата> между Далечиным Р.В., а <дата> между ООО «АгроПромИнжиниринг» и ООО «Стрела» заключены договоры поручительства. В соответствии с п.1 договоров поручительства, ответчики приняли на себя солидарную обязанность отвечать перед ООО «Стрела» за исполнение обязательств ОАО «Товарковский сахарный завод» по договору поставки № от <дата>. Согласно п.2.1.2 договоров поручительства от <дата>, поручители обязались исполнить в полном объеме обязательства должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поставки. <дата> Далечиным Р.В. и ООО «АгроПромИнжиниринг» были получены требования от ООО «Стрела» об оплате поручителями денежных средств в связи с неисполнением ОАО «Товарковский сахарный завод» обязательств по договору поставки. Однако до настоящего времени ответчики свои обязательства по договору поручительства от <дата> и <дата> не исполнили. Срок оговоренной оплаты наступил, обязательство ни ответчиком, ни третьим лицом не исполнены, задолженность не погашена. Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2015г. в отношении ОАО «Товарковский сахарный завод» была введена процедура наблюдение. Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2015г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования кредитора – ООО «Стрела» в сумме основного долга в размере ... руб. и штрафа в сумме ... рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Товарковский сахарный завод». Просит суд взыскать солидарно с Далечина Р.В. и ООО «АгроПромИнжиниринг» в пользу ООО «Стрела» задолженность по договору поставки № от <дата> в размере ... руб. и штрафа в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... рублей с каждого.

Ответчик Далечин Р.В. и представитель ответчика ООО «АгроПромИнжиниринг» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания ответчики извещались судебными телеграммами по последнему известному месту жительства Далечина Р.В., согласно справки ФМС России (л.д.160 оборот) и месту нахождения ООО «АгроПромИнжиниринг», согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.128-132. Согласно уведомлений телеграфной связи, телеграмма Далечину Р.В. не была доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился, телеграмма ООО «АгроПромИнжиниринг» также не была доставлена, поскольку по указанному адресу такой организации нет. Поскольку ответчики в течение срока хранения корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков, как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие – злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 13.11.2015г..

Учитывая не сообщение ответчиками о причинах неявки в судебное заседание, при отсутствии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с вынесением заочного решения, против чего представитель истца не возражал.

Представитель третьего лица ОАО «Товарковский сахарный завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд об отложении рассмотрения дела, в связи чем, признавая причины неявки третьего лица в суд неуважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ продавец в случае неисполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара обязан возвратить покупателю сумму предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стрела» и ОАО «Товарковский сахарный завод» <дата> был заключен договор поставки №, в соответствии с которым должник обязался поставить заявителю сахар-песок в количестве ... кг.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение обязательств по поставке товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки ОАО «Товарковский сахарный завод» обязалось поставить товар в период с <дата> по <дата> на сумму ... руб.

ООО «Стрела» свои обязательства по оплате товара исполнило надлежащим образом, перечислив на счет ОАО «Товарковский сахарный завод» денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается платежными поручениями.

ОАО «Товарковский сахарный завод» обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом, товар на сумму ... руб. не поставлен до настоящего времени.

В рамках, заключенного сторонами <дата> договора поставки № была уменьшена задолженность ОАО «Товарковский сахарный завод» перед ООО «Стрела» по договору № от <дата> на сумму ... руб.

Таким образом, ОАО «Товарковский сахарный завод» не исполнено обязательство по поставке ООО «Стрела» товара на сумму ... руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2015г. в отношении ОАО «Товарковский сахарный завод» была введена процедура наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2015 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования кредитора ООО «Стрела» по договору поставки № от <дата> в сумме основного долга в размере ... руб., неустойки в сумме ... руб. были установлены в реестр требований кредиторов ОАО «Товарковский сахарный завод».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом также установлено, что <дата> между Далечиным Р.В. и ООО «Стрела» заключен договор поручительства. <дата> договор поручительства был заключен между ООО «АгроПромИнжиниринг» и ООО «Стрела».

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства, Далечин Р.В. и ООО «АгроПромИнжиниринг» приняли на себя каждый солидарную обязанность отвечать перед ООО «Стрела» за исполнение обязательств ОАО «Товарковский сахарный завод» по договору поставки № от <дата>.

Согласно п.2.1.2 договоров поручительства, поручитель обязался исполнить в полном объеме обязательства должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поставки.

В силу ст. 322 ГК РФ обязательства заемщика и поручителя являются солидарными.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

<дата> Далечиным Р.В. и ООО «АгроПромИнжиниринг» были получены требования от ООО «Стрела» об оплате поручителями денежных средств в связи с неисполнением ОАО «Товарковский сахарный завод» обязательств по договору поставки.

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени ответчики свои обязательства по договору поручительства от <дата> и <дата> не исполнили, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик Далечин Р.В. и представитель ответчика ООО «АгроПромИнжиниринг» не явились, доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договорами поручительства, а также доказательств в обоснование своих возражений и в опровержение доводов истца суду не представили.

При таких данных, учитывая установленную вступившим в законную силу судебным постановлением сумму задолженности и сумму неустойки по договору поставки № от <дата>., заключенному между ОАО «Товарковский сахарный завод» и ООО «Стрела», а также принимая во внимание положения договора поручительства и неисполнение поручителями Далечиным Р.В. и ООО «АгроПромИнжиниринг» обязанности по исполнению обязательств ОАО «Товарковский сахарный завод» перед ООО «Стрела» по договору поставки, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что обязанности должника и поручителя в соответствии со ст. 322 ГК РФ являются солидарными, а требования ООО «Стрела» Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2015 г. по договору поставки № от <дата> в сумме основного долга в размере ... руб., неустойки в сумме ... руб. были установлены в реестр требований кредиторов ОАО «Товарковский сахарный завод», суд считает необходимым во избежание двойного взыскания спорных денежных средств указать в решении, что обязанность Далечина Р.В., ООО «АгроПромИнжиниринг» считать солидарной с ОАО «Товарковский сахарный завод».

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины – ... рублей, в равных долях, то есть по ... рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 363, 322,323 ГК РФ, ст.56,61,98,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стрела» к Далечину Р.В., Обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Далечина Р.В. и Общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стрела» денежные средства в размере ... рублей ... копеек, в том числе: ... руб. – сумму основного долга по договору поставки № от <дата>., заключенному между ОАО «Товарковский сахарный завод» и ООО «Стрела», ... рублей – неустойку за нарушение условий договора.

Обязанность Далечина Р.В., ООО «АгроПромИнжиниринг» считать солидарной с ОАО «Товарковский сахарный завод» по определению Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2015г..

Взыскать с Далечина Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стрела» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стрела» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Т.В. Казарова