Решение по делу № 33-5051/2016 от 25.03.2016

Судья Омарова А.С. Дело № 33-5051/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «06» апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Поповой Е.В.,

судей: Ивановой Е.В., Торшиной С.А..,

при секретаре: И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к В.В.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе истцаОСАО «Ингосстрах»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16ноября 2015 года, с учетом определения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,которым постановлено:

«Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к В.В.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с В.В.П. в пользу ОСАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки.

ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований о взыскании с В.В.П. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> рублей <.......> копейки отказать».

Дополнительным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года, постановлено:

«Взыскать В.В.П. в пользу ОСАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в виде суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере <.......> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу В.В.П. судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <.......> рублей.

ООО «АЦ «<.......>» во взыскании вознаграждения эксперта за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере <.......> рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя В.В.П. по доверенности З.А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к В.В.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего В.В.П., автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Семёночкину В.О.А в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.В.П.

Поврежденный автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> был застрахован по договору добровольного страхования имущества № № <...> в ОСАО «Ингосстрах».

Страховщик признал данное происшествие страховым случаем, организовал ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей дилерского центра страховщика ООО «<.......>», стоимость восстановительного ремонта <.......> рублей <.......> копейка.

Согласно экспертному заключению № <...> ООО «<.......> стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет <.......> рубля.

Риск гражданской ответственности водителя В.В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое осуществило истцу выплату в порядке суброгации в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, общая сумма не возмещенного ущерба составила <.......> <.......> копейки, исходя из расчета: <.......> рубля <.......> копейки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – <.......> рублей (страховая выплата в рамках лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)+ <.......> рублей (сумма взыскания по решению суда).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда в пределах выплаченной суммы.

Просило взыскать с В.В.П. в порядке суброгации денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей 79 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка в решении Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобепредставитель истца ОСАО «Ингосстрах»по доверенности Я.А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

В доводах жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, неправильно применил нормы процессуального и материального права, чем нарушил права и законные интересы истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерациисумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и <.......>. заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого застраховано принадлежащее последнему транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя В.В.П., управлявшей автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> 134.

Страховщик признал данное происшествие страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» возместило ущерб в соответствии с условиями договора добровольного страхования выплатив за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ООО «<.......>» <.......> рублей <.......> копейку, а также выплатив потерпевшему <.......> сумму утраты товарной стоимости в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере <.......> рублей.

Риск гражданской ответственности В.В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» перечислило ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <.......> рублей, с учетом лимита ответственности страховой компании, предусмотренного ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации страховая компания указала, что произвела выплату страхового возмещения по фактическим затратам на ремонт поврежденного транспортного средства в размере <.......> рублей <.......> копейку.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<.......>».

Согласно экспертному заключению ООО «<.......>» № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа –<.......> рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения, составленного ООО «<.......>», поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключенияООО «<.......>» № <...> приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные сторонами доказательства, правильно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика В.В.П. денежных средств в порядке суброгации. Данный вывод суда не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оспаривая решение суда первой инстанции, страховая компания в апелляционной жалобе указывает на неправомерность вывода суда о взыскании причиненных ей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. По мнению истца, размер ущерба подлежит определению по фактическим расходам, понесенным страховщиком.

Судебная коллегия согласиться с такими доводами не может исходя из следующего.

ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения исходя из условий договора добровольного имущественного страхования, заключенного с <.......>.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации права требования к причинителю вреда в большем объеме, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, либо в размере стоимости утраченного имущества (страховой суммы), если стоимость ремонта ее превышает.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа <.......> рублей, суд правильно определил ко взысканию в пользу страховой компании сумму в размере <.......> рублей, что соответствует расчету: <.......> рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – 120000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В этой связи доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: