Решение по делу № 2-255/2014 (2-1666/2013;) от 16.12.2013

Дело № 2-255/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» апреля 2014 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семернина С.В.,

с участием представителя истца Петрова В.И. – Грека С.К., действующего на основании доверенности от 24 сентября 2013 года,

представителя ответчика Мунтяну Г.Ф. – Егорова А.В., действующего на основании доверенности от 25 июля 2013 года,

при секретаре Вобленковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Василия Ивановича к Мунтяну Григорию Федоровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Петров В.И. обратился в суд с иском к Мунтяну Г.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований о том, что является собственником автомобиля № В сентябре 2009 года автомобиль № был передан ФИО19 в пользование. В 2009 году ФИО18 умер и до настоящего времени автомобиль не возвращен. На его неоднократные требования о возврате автомашины ответчик Мунтяну Г.Ф. не реагирует.

          Просит истребовать, принадлежащей ему автомобиль из чужого незаконного владения Мунтяну Г.Ф.

    Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года в качестве соответчика был привлечен к участию в деле Мунтяну А.Г. (№

          В судебное заседание истец Петров В.И. не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Петрова В.И. – Грек С.К. исковые требования поддержал и пояснил суду, что примерно в средине 2009 года, более точную дату пояснить не может, его доверитель передал автомобиль № ФИО14 в аренду, последний в 2009 году скончался. Автомобиль остался в пользовании у Мунтяну Г.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. написал расписку о том, что им были получены денежные средства от ФИО15, в счет оплаты аренды автомобиля. Срок аренды должен был составить 2 года. ФИО13 передал истцу за автомобиль № в счет оплаты долгосрочной аренды. После гибели ФИО16 данный автомобиль остался в пользовании его родного отца Мунтяну Г.Ф. в том числе, пользовался данным автомобилем его родной брат -Мунтяну А.Г.. В настоящее время автомобиль незаконно удерживает Мунтяну Г.Ф., просил иск удовлетворить.

          Ответчик Мунтяну Г.Ф. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не признает.

    В судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мунтяну Г.Ф. пояснил суду, что он приходится отцом умершему Мунтяну С.Г. В 2009 году ФИО17 передал истцу № в качестве аванса в счет покупки автомобиля № остальную сумму он должен был передать истцу при оформлении документов в ГАИ. Автомобиль приобретался на баланс фирмы «Трансмед», и работал на фирме ФИО2 около 2 лет. Уплачивались транспортные налоги на вышеуказанный автомобиль. Сына истца - ФИО25 он знает, он работал у ФИО2 на базе <адрес> Петров В.В. собственноручно составил расписку о получении денежных средств от ФИО2 в сумме №. Послед смерти ФИО2 к ответчику пришел Петров Владислав и пояснил, что если ему не будет передана оставшаяся денежная сумма, то он потребует вернуть автомобиль. После этого разговора Мунтяну Г.Ф. передал ФИО23 № в счет оставшейся суммы за автомобиль, а ФИО24 составил расписку о получении денежных средств и о том, что он обязуется переоформить право собственности на автомобиль.

          Ответчик Мунтяну А.Г. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

          В судебном заседании представитель ответчика Мунтяну Г.Ф. – Егоров А.В. исковые требования не признал, пояснил, что договор аренды между ФИО21 и Петровым В.И. не заключался, а была оформлена купля - продажа автомобиля по расписке. ФИО20 приобрел у Петрова В.И. спорную автомашину за №. Требования о возврате имущества Петров В.И. не предъявлял более пяти лет. Где находится в настоящее время спорный автомобиль ему не известно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

          В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

          Из вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

          В судебном заседании установлено, что Петров В.И. является собственником автомашины № выпуска, №, государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортном транспортного средства № сообщением межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 27.02.2014г. № квитанциями об уплате транспортного налога (т№), а также копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петрова В.И. задолженности по оплате транспортного налога №

          Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» от 05 февраля 2014 года о том, что автомобиль № зарегистрирован за гражданином Петровым Василием Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№

В судебном заседании представитель истца Петрова В.И. – Грек С.К. пояснил, что какой-либо договор, дающий право владения, пользования, распоряжения транспортным средством Мунтяну Г.Ф., не заключал. Имелась лишь устная договоренность с ФИО2 о временном использовании спорного транспортного средства.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № № выданного <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №

          Так же, из объяснения истца Петрова В.И. следует, что автомобиль № выпуска, тип №, государственный регистрационный номер № принадлежащий Петрову В.И. в настоящее время находится на производственной базе по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арест наложен на имущество Мунтяну Г.Ф., в том числе на автомобиль №, тип ТС ...., государственный регистрационный номер №, который находится по <адрес> №

          Из копии наследственного дела следует, что одним изнаследником по закону после смерти ФИО2 был признан отец наследодателя Мунтяну Г.Ф.

Сособственником здания мастерской по <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является Мунтяну Г.Ф. №).

    В представленном суду наследственном деле отсутствуют сведения о том, что спорное имущество - автомашина №, была включена в наследственную массу, как имущество принадлежащее наследодателю – ФИО22

          При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что Мунтяну Г.Ф. является собственником спорного имущества в силу заключения какой-либо сделке, в том числе и основания считать приобретшим это имущество в порядке наследования.

          Согласно пояснениям Петрова В.И. автомашина № выпуска, № была приобретена в <адрес> примерно в 2006 году, на указанной автомашине его сын ФИО7 занимался перевозкой черных и цветных металлов работая у ФИО2 и поскольку ему были нужны денежные средства для приобретения другого автомобиля, его сын ФИО7 предложил ФИО2 взять автомобиль в аренду.

    Данные пояснения подтверждены показаниями свидетеля ФИО9

          В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получил деньги за автомашину № полностью и взял на себя обязательство оформить документы по требованию Мунтяну Г.Ф. (№).

Вместе с тем, суд считает, что представленная в судебное заседание расписка № не может быть принята судом в качестве доказательства подтверждающего приобретение автомашины № поскольку в действительности данная расписка написана не собственником спорной автомашины, а его сыном ФИО7

В судебном заседании установлено, что Петров В.И., как собственник спорного имущества, не оформлял доверенности на сына для заключения сделки, следовательно, и не был уполномочен собственником автомобиля его продавать.

          В том числе суд полагает, что на данные правоотношения не может быть распространены положения ст.183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В данном случае ФИО7 не является собственником автомобиля и не может стать продавцом по договору купли-продажи автомобиля с возникновением у него соответствующих прав и обязанностей.

          Кроме того в соответствии со ст.ст.422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

          Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          На основании п.п.2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

          При этом, в силу ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.2).

          Ответчиком не предоставлено письменных доказательств согласованности существенных условий договора купли-продажи (индивидуальные особенности товара, срок передачи и пр.), в представленной расписке отсутствует указание продавца на его намерение продать указанный в расписке автомобиль.

          Из содержания предоставленной расписки, невозможно установить цену сделки, правовая природа переданных денежных средств не соответствует правовой природе договора купли-продажи, в этом документе не выражена воля Мунтяну Г.Ф. в приобретении по договору купли-продажи недвижимого имущества, отсутствует подпись последнего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Мунтяну Г.Ф. не представил суду доказательств того, что у него имеются законные основания его удержания.

Доводы представителя ответчика Егорова А.В. о том, что спорное имущество у Мунтяну Г.Ф. отсутствует, опровергаются показаниями ответчика Мунтяну Г.Ф. данными в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвердившего, что спорное имущество находится именно у него № а также актом о наложении ареста на имущество, в котором непосредственное участие принимал ответчик №

При таких обстоятельствах истцом доказано, что Мунтяну Г.Ф. незаконно удерживает спорный автомобиль.

Таким образом, доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Петрова В.И. об истребовании из незаконного владения Мунтяну Г.Ф. №, государственный регистрационный номер №, в связи с чем, его иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Петрова Василия Ивановича к Мунтяну Григорию Федоровичу и Мунтяну Анатолию Григорьевичу удовлетворить частично.

истребовать из незаконного владения Мунтяну Григория Федоровича, автомобиль № и передать его собственнику Петрову Василию Ивановичу.

В части удовлетворения исковых требований Петрова Василия Ивановича к Мунтяну Анатолию Григорьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать и освободить от гражданско - правовой ответственности Мунтяну Анатолия Григорьевича.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено                        04 апреля 2014 года.

Председательствующий:                        С.В.Семернин