Решение по делу № 33-1785/2019 от 05.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1785/2019

Судья Кудряшова М.В.

поступило 5 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стопичева Михаила Александровича к Солоповой Ирине Павловне, Атасову Виктору Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным по апелляционным жалобам представителя ответчика Цыбикжаповой О.В. в интересах Солоповой И.П., представителя ответчика Трушкова Д.В. в интересах Атасова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Стопичева Михаила Александровича удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Лэнд Круизер 200», 2011 года выпуска, № двигателя ..., шасси № ..., цвет кузова - серый, ПТС ..., государственный регистрационный знак ..., заключенный 05 мая 2018 г. между Солоповой Ириной Павловной и Атасовым Виктором Александровичем, недействительным.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стопичев М.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Лэнд Круизер 200», 2011 года выпуска, № двигателя ..., шасси № ..., цвет кузова - серый, ПТС ..., государственный регистрационный знак ..., заключенный между Солоповой И.П. и Атасовым М.А. 5 мая 2018 г.

Требования мотивированы тем, указанное транспортное средство приобретено истцом и Солоповой в браке. Однако ответчик 5 мая 2018 г. заключила договор купли-продажи данного автомобиля с Атасовым В.А. без согласия истца. При этом автомобиль фактически из владения ответчика Солоповой И.П. не выбывал.

В судебном заседании истец Стопичев М.А., его представители Спирина Е.М. и Хулугуров В.Г., действующие на основании доверенностей исковые требования уточнили, просили признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Солоповой и Атасовым 5 мая 2018 г., явившийся основанием для регистрации транспортного средства на Атасова, недействительным, по основанию его мнимости в силу ст. 170 ч. 1, а также ст. 168 ч. 1 ГК РФ. Полагают, что правовых последствий данная сделка для сторон не повлекла, а представленная расписка Солоповой о получении от Атасова денежных средств за автомобиль является подложным документом. В связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной, запись о регистрации транспортного средства на Атасова должна быть аннулирована.

Ответчик Солопова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Цыбикжапова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований истца. Суду пояснила, что сделка между Солоповой и Атасов является действительной, сторонами исполненной. Передача автомобиля во временное управление была согласована с Атасовым, в связи с чем, в иске просит отказать.

Ответчик Атасов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, с исковыми требованиями, поскольку сделка между ним и Солоповой реальна. Стопичев знал о заключенном договоре, стоимость автомобиля была с ним согласована. В начале мая 2018 г., семье Стопичевым понадобились денежные средства для приобретения нового автомобиля, в связи с чем, они попросили его быстрее оформить сделку, у него требуемая сумма была, в связи с чем, он заключил договор. Солопова приехала к нему на работу с комиссионером, где они заключили договор и им были переданы денежные средства. Солопова попросила у него возможность пользоваться автомобилем, на что он дал согласие. О проблемах в семье Стопичев-Солопова, он узнал 08 июля 2018 г. В связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Трушков Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель ответчика Солоповой И.П. – Цыбикжапова О.В., оспаривая законность вынесенного решения в апелляционнойжалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что сторона истца не представила доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи у Солоповой и Атасова отсутствовала направленность воли на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке. Отмечает, что выводы суда относительно мнимости сделки, основаны лишь на том, что транспортное средство в установленный законом срок не было поставлено на учет в органах ГИБДД не могут быть безусловным основанием для удовлетворения иска.

Представитель ответчика Атасова В.А. – Трушков Д.В. с принятым решением также не согласился. В апелляционной жалобе указывает, что Атасов В.А. никакого отношения и никакой заинтересованности к разделу имущества между супругами Стопичевым и Солоповой не имеет. Кроме того, суд при принятии решения принимая во внимание то обстоятельство, что Атасов приобретя автомобиль в собственность должен был зарегистрировать его в ГИБДД, не рассматривал автомобиль как товар свободного оборота.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Солоповой И.П. – Цыбикжапова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Атасова В.А. – Трушков Д.В. доводы своей апелляционной жалобы также поддержал.

Истец Стопичев М.А., его представители Спирина Е.М., Хулугуров В.Г. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчики Солопова И.П., Атасов В.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, между Стопичевым М.А. и Солоповой И.П. заключен брак, о чем Заиграевским районным отделом Управления ЗАГС РБ произведена актовая запись № 255 от 05 декабря 2006 г.

В соответствии с договором купли-продажи от 11 октября 2014 г. Солопова И.П. является собственником транспортного средства «Тойота Лэнд Круизер 200», 2011 года выпуска, № двигателя 2UZ1425979, шасси № ..., цвет кузова - серый, ПТС ..., государственный регистрационный знак .... В органах ГИБДД транспортное средство зарегистрировано на ее имя.

5 мая 2018 г. Солопова И.П. в соответствии с договором поручительства, поручила ИП Болоневу О.И. оформить договору купли-продажи транспортного средства - Тойота Лэнд Круизер, 2011 года выпуска, № двигателя ..., шасси № ..., цвет кузова - серый, ПТС ..., продажная цена транспортного средства определена в сумме 50 000 руб. На основании чего, 5 мая 2018 г. ИП Болонев О.И. оформляет Атасову В.А. договор купли-продажи указанного транспортного средства, в соответствии с актом приема-передачи автомобиль передан Атасову.

Однако по запросу суда, МРЭО ГИБДД МВД по РБ направило совсем иной договор купли-продажи спорного транспортного средства, на основании которого 7 июля 2018 г. произошла регистрация данного автомобиля на имя Атасова. Указанный договор, также заключен между ответчиками 5 мая 2018 г. при этом оформлен ими без участия посредников и с ценой в 100 000 руб.

Разрешая спор, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 5 мая 2018 г., заключенный Солоповой и Атасовым является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения от раздела совместно нажитого имущества между супругами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что при заключении сделки купли-продажи транспортного средства, подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают в результате заключения сделки по отчуждению имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Солоповой И.П. – Цыбикжаповой О.В. о том, что выводы суда относительно мнимости сделки, основаны лишь на том, что транспортное средство в установленный законом срок не было поставлено на учет в органах ГИБДД не могут быть безусловным основанием для удовлетворения иска, судом приняты во внимание показания свидетелей Алексеева и Косарева, а также то обстоятельство, что транспортное средство из фактического владения Солоповой не выбывало, последняя, фактически им владеет и пользуется, как и до заключения договора купли-продажи от 5 мая 2018 г., при этом Атасов, как новый владелец транспортного средства не проявлял какой-либо интерес к приобретаемому имуществу, к его фактическому принятию, к получению выгод от его эксплуатации, а также несения расходов по его содержанию,

Доводы представителя ответчика Атасова В.А. – Трушкова Д.В. о том, что Атасов В.А. никакого отношения и никакой заинтересованности к разделу имущества между супругами Стопичевым и Солоповой не имеет подлежат отклонению в виду того, что Атасов, является родственником Солоповой, что уже ставит под сомнение отсутствие какой либо заинтересованности.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что суд при принятии решения не рассматривал автомобиль как товар свободного оборота, поскольку не опровергает выводов суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащих оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии:                                                              И.К. Кушнарева

В.Н. Базаров