Решение от 03.03.2016 по делу № 22К-1371/2016 от 05.02.2016

Судья МОВ           Дело № 22к-1371/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск              03 марта 2016 года

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.

при секретаре Кутиченко Е.А.,

с участием прокурора Лимовой Е.Г.,

заявителя Беляковича В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе Беляковича В.П. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года, которым

БЕЛЯКОВИЧУ ВАСИЛИЮ ПАВЛОВИЧУ

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованным бездействие следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» ВВП, выразившиеся в волоките при производстве предварительного расследования по уголовному делу №<данные изъяты>.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя Беляковича В.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лимовой Е.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Белякович В.П. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованным бездействия следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» ВВП, выразившегося в волоките при производстве предварительного расследования по уголовному делу №<данные изъяты>.

Из содержания жалобы следует, что заявитель выражает не согласие с действиями следователя, допустившего волокиту и приостановление следствия на основании п.1 ч.1 ст.206 УПК РФ, а также не принявшего мер к установлению и допросу КЮА, на которого прямо указано заявителем как на лицо причастное к совершению преступления.

Обжалуемым постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года в удовлетворении жалобы Беляковича В.П. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Белякович В.П., подробно излагая обстоятельства дела, просит постановление судьи отменить, признать незаконными бездействие следователя ВВП, допустившего волокиту по уголовному делу № <данные изъяты>.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанное право в полной мере реализовано заявителем Беляковичем В.П., обжаловавшим в суд бездействие следователя и волокиту по уголовному делу, по которому он-Белякович признан потерпевшим.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, уголовное дело <данные изъяты> возбуждено 04 августа 2015 года в отношении неустановленного лица следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское» ВВП по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по заявлению Беляковича В.П. о хищении <данные изъяты> рублей. 04 октября 2015 года срок предварительного расследования продлен до 3 месяцев, то есть до 04 ноября 2015 года. 04 ноября 2015 года предварительное расследование приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 05 ноября 2015 года постановление следователя о приостановлении следствия отменено начальником СУ МВД России «Мытищинское», предварительное следствие возобновлено, срок расследования установлен на 1 месяц с момента поступления дела следователю. 20 ноября 2015 года уголовное дело принято к производству следователем ВВП За время производства предварительного расследования дважды допрошен потерпевший Белякович, истребованы документы и приняты меры к установлению указанного Беляковичем гражданина КЮА., допрошены свидетели и произведена выемка документов, связанных с продажей автомобиля, рассмотрены ходатайства Беляковича и выполнены иные следственно-оперативные мероприятия.

Указанные обстоятельства, опровергающие доводы заявителя о полном бездействии следователя при расследовании уголовного дела <данные изъяты> нашли свое подтверждение в представленных суду материалах и обоснованно положены в основу принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы Беляковича, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Кроме того, признавая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.38 УПК РФ, уполномочивающие следователя самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о проведении следственных или иных процессуальных действий по уголовному делу, расследование которого до настоящего времени не завершено, а также то обстоятельство, что постановление от 04 ноября 2015 года о приостановлении предварительного расследования, как отмененное руководителем следственного органа, не может быть самостоятельным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Иные поставленные заявителем вопросы, касающиеся полноты собранных материалов предварительного расследования, их содержания и значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не могут быть предметом оценки суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░