Решение по делу № 2-501/2015 ~ М-420/2015 от 20.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» апреля 2015 года                             г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салмановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2015 по исковому заявлению Гайсарова Минугали Самигулловича к Отделу судебных приставов г. Похвистнево Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об исключении имущества из акта передачи арестованного имущества на реализацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайсаров М.С. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов г. Похвистнево Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об исключении имущества из акта передачи арестованного имущества на реализацию, указав, что в производстве ОСП г.Похвистнево находится на исполнение исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и выданного Похвистневским районным судом Самарской области по гражданскому делу № о взыскании с Гайсарова М.С. в пользу Сафина А.Д. долга в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шаяхметов А.С. в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества Гайсарова М.С., о чем составил акт описи и ареста имущества должника. Арест наложен на имущество должника, в том числе на 15 единиц самоходной техники и 1 единицу - <данные изъяты>. Истец считает, что арест наложен на имущество, которое используется для профессиональных занятий и деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства и его необходимо исключить на основании ч.1 ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, часть вышеуказанного имущества (13 единиц) находится в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец просит исключить имущество из акта передачи арестованного имущества на реализацию:

1. <данные изъяты>
2. <данные изъяты>
3. <данные изъяты>
4. <данные изъяты>
5. <данные изъяты>
6. <данные изъяты>
7. <данные изъяты>
8. <данные изъяты>
9. <данные изъяты>
10. <данные изъяты>
11. <данные изъяты>
12. <данные изъяты>
13. <данные изъяты>
14. <данные изъяты>
15. <данные изъяты>
16. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Поярков Е.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что оригиналов правоустанавливающих документов на спорную технику у его доверителя не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика судебный пристав - исполнитель Шайхутдинова Г.Т. с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что в её производстве находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Похвистневским районным судом Самарской области по делу № о взыскании с Гайсарова М.С. в пользу Сафина А.Д. долга в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства была произведена опись имущества Гайсарова М.С., в том числе на технику в количестве 16 единиц, данная техника описывалась, как принадлежащая физическому лица Гайсарову М.С.. Имущество должника согласно акта передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на реализацию. До настоящего времени должник Гайсаров М.С. не погасил задолженность перед взыскателем Сафиным А.Д., было частичное погашение в сумме 470 000 рублей за весь период исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Сафин А.Д. и его представитель Сафронова М.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования истца не признали, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Оспариваемое имущество зарегистрировано за физическим лицом, у ИП главы КФХ Гайсарова М.С. имеется другая техника которая может быть им использована в предпринимательской деятельности.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» Петрова С.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП главой КФХ Гайсаровым М.С. полностью исполнены, соответственно и прекращены обязательства по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года. В банк Гайсаров М.С. за справкой о разрешении кредитора по снятию залога со спецтехники не обращался, это он может сделать самостоятельно. Самостоятельных требований относительно спорного имущества у них не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Инвест-инжиринг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу, данный отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 15).

Свидетели Зубаиров Н.С., Сайфутдинов А.Ш., Файрушин М.М. в судебном заседании пояснили, что приходятся Гайсарову М.С. односельчанами. Гайсаров М.С. является фермером, у него имеется старая техника, но индивидуализировать и конкретизировать её они не могут, правоустанавливающих документов на технику они не видели. На вопрос суда в каком количестве имеется техника свидетели Зубаиров Н.С. и Файрушин М.М. не смогли пояснить. Свидетель Сайфутдинов А.Ш. пояснил, что у Гайсарова М.С. имеется 20 гусеничных тракторов, индивидуальные признаки данных тракторов описать затруднился.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Гайсарова М.С. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.3 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ст. 2 вышеуказанного ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево Шаяхметовым А.С. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гайсарова М.С. в пользу Сафина А.Д. долга в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26). В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в с.Новое Мансуркино Похвистневского района Самарской области судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево Шаяхметовым А.С. был составлен акт описи и ареста имущества должника на технику, автомашины (л.д. 45). Арест наложен на имущество должника, в том числе:

1. <данные изъяты>
2. <данные изъяты>
3. <данные изъяты>
4. <данные изъяты>
5. <данные изъяты>
6. <данные изъяты>
7. <данные изъяты>
8. <данные изъяты>
9. <данные изъяты>
10. <данные изъяты>
11. <данные изъяты>
12. <данные изъяты>
13. <данные изъяты>
14. <данные изъяты>
15. <данные изъяты>
16. <данные изъяты>

За весь период, начиная с 2013 года, когда было возбуждено исполнительное производство № и по настоящее время задолженность Гайсарова М.С. перед Сафиным А.Д. была погашена частично в сумме около <данные изъяты> рублей, общий долг составлял <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно ответа Государственной инспекции гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) за Гайсаровым М.С. зарегистрированы 15 единиц самоходной техники. В судебном заседании правоустанавливающих документов на оспариваемое арестованное имущество представителем истца не было представлено, согласно пояснениям представителя истца - правоустанавливающие документы у Гайсарова М.С. отсутствуют и утеряны.

Доказательств в отношении ТС ЗИЛММ3554М, государственный номер Е516У0163, идентификационный номер (VIN)- №, г.в., № двигателя-078401, цвет-голубой - <данные изъяты> руб. (номер 16 по списку), что оно принадлежит Гайсарову М.С. в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что 13 единиц техники являются предметом залога на основании договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ Гайсаровым М.С. и на них невозможно обратить взыскание по следующим основаниям.

В силу ч. 1 п.1) ст. 352 ГК РФ: залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В материалах дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ Гайсаровым М.С. (л. д. 52) согласно статьи 6 данного кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ИП глава КФХ Гайсаровым М.С.. Согласно договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ Гайсаровым М.С. (л.д. 67) пункта 7.1. данного договора залога: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору либо полной реализацией предмета залога, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно справки ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) ссудная задолженность ГКФХ Гайсаров М.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтвердила представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании и представитель истца не оспаривал данный факт при рассмотрении дела.

Поэтому суд считает, что залог прекратился с прекращением обеспеченного залогом обязательства, залоговое обременение не снято в регистрирующем органе по формальным основаниям, так как ОАО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ Гайсаров М.С. не обращались с таким заявлением в регистрирующий орган. Кроме того, в представленных документах имеются неточности, так из договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключен с ГКФХ Гайсаров М.С., хотя согласно данным гостехнадзора Самарской области спорное имущество (13 заложенных единиц тракторов) зарегистрировано за физическим лицом Гайсаровым М.С..

Суд относится критически к показаниям свидетелей Зубаирова Н.С., Сайфутдинова А.Ш., Файрушина М.М., поскольку Зубаиров Н.С. и Файрушин М.М. в судебном заседании затруднялись ответить в каком количестве имеется техника у Гайсарова М.С., также все свидетели не смогли описать индивидуальные признаки каждой единицы техники, что не позволило достоверно сделать вывод суду на основании данных свидетельских показаний о том, какая именно техника используется Гайсаровым М.С. при его профессиональной деятельности и является ли эта техника той, которую просит исключить из акта передачи арестованного имущества на реализацию (16 единиц оспариваемой техники).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина - должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

При этом, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без имущества, на которое обращается взыскание, стали действительно невозможны, должен именно должник, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют такие доказательства, ввиду не предоставления их со стороны истца. Сам факт обработки техникой земельных участков не является свидетельством профессиональной деятельности Гайсарова М.С. в качестве предпринимателя или фермера и, соответственно, не означает, что оспариваемая техника необходима для его профессиональной деятельности. Доказательств использования оспариваемой техники для профессиональной деятельности с извлечением прибыли, с которой истцом уплачиваются налоги на доходы физического лица, суду не представлены. Невозможность использования оспариваемой техники для получения дохода до момента её реализации, а также невозможность продолжить профессиональную деятельность в случае продажи данной техники с целью погашения части долга перед взыскателем, истцом не доказаны. Следовательно, оспариваемая техника истца не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству в силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, согласно данным Государственной инспекции гостехнадзора <адрес> (л.д. 90), исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Гайсаровым М.С. зарегистрирована 1 единица самоходной техники, за физическим лицом Гайсаровым М.С. зарегистрировано 15 единиц самоходной техники исключая 16 единиц техники, которая оспаривается истцом. Таким образом, возможно сделать вывод о том, что у Гайсарова М.С. имеется иная самоходная техника, которую он может использовать в своей профессиональной деятельности.

Согласно приведенному положению абз. 5 ч.1 ст. 446 ГПК РФ исключением из приведенного перечня имущества являются, предметы, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч.1 ст. 446 ГПК РФ), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей.

Оспариваемое имущество оценено: трактор колесный <данные изъяты>

Поэтому доводы представителя истца о том, что при рассмотрении данного дела необходимо учитывать по отношению к оценке оспариваемого имущества МРОТ в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на январь 2015 г. суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Учитывая, что истцом Гайсаровым М.С. суду не представлены доказательства (ст. 56 ГПК РФ) того, что профессиональные занятия Гайсарова М.С. без имущества, на которое обращается взыскание, стали действительно невозможны, что действиями ответчика Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> нарушены его права, то согласно положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ оснований для об исключении имущества из акта передачи арестованного имущества на реализацию у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гайсарову <данные изъяты> к Отделу судебных приставов г. Похвистнево Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об исключении имущества из акта передачи арестованного имущества на реализацию.

Полный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течении месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья                                    В.В. Борисова.