Решение от 29.06.2015 по делу № 2-220/2015 от 05.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня2015 года п. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе:председательствующего судьи Туравининой Ю.Ю.,

при секретаре Санжиевой О.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РудКаралон» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в должности, указав, что был уволен в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Однако заместитель генерального директора по общим вопросам не обладает такими полномочиями. Считая увольнение незаконным, произведенным с нарушением закона, а именно не уполномоченным на то лицом, просит признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить истца в должности водителя-экспедитора.

Определением Муйского районного суда РБ от 04 июня 2015 года принято увеличение исковых требований, в котором истецпросил взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 9682 рубля 14 копеек.

15 июня 2015 года истец в лице представителя Телкова Л.С., действующего по доверенности, уточнил исковые требования, указав, что первоначально основанием для обращения в суд явилось нарушение процедуры увольнения, а именно подписание приказа об увольнении лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Однако в судебное заседание заместителем директора ООО «РудКаралон» Чернышенко М.А. была представлена доверенность, подтверждающая его полномочия в области трудового законодательства. В связи с чем, истец меняет основания иска. Кузнецов был уволен за отсутствие на рабочем месте, однако причина отсутствия на рабочем месте была уважительной. Просит отменить приказ об увольнении, восстановить истца в должности водителя-экспедитора, взыскать за дни вынужденного прогула 9682 рубля 14 копеек.

В судебное заседание истец Кузнецов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Телков Л.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, отсутствие Кузнецова на рабочем месте 20 марта 2015 года было вызвано уважительными причинами, а именно поисками новой работы, ввиду скорого сокращения. Ввиду отсутствия заместителя директора ООО «РудКаралон» Чернышенко М.А. на рабочем месте Кузнецов не смог уведомить его, согласовать отпуск, а потому оставил заявление у сторожа, что подтвердила свидетель Исаева. Других работников на базе в тот день не было. О приеме на работу Елесина А.А. на тот момент истцу не было известно, так как в период приема на работу ЕлесинаКузницов был в отпуске. В силу норм трудового законодательства истец действительно должен был согласовать предоставление отпуска с работодателем, но ввиду скорого сокращения и наличия предложения по трудоустройству от ООО «Аурум», находящегося в п. Ирокинда,истец уехал на поиски работы в п. Ирокинда, где так же обращался и к другим работодателям по имеющимся вакансиям. Таким образом, Кузнецов отсутствовал на рабочем месте по уважительным причина, о которых не имел возможности своевременно сообщить работодателю. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Чернышенко М.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска.Суду пояснил, что истец отсутствовал на рабочем месте 20 марта без уважительных причин, за что и был уволен. Заявления об отпуске Кузнецов ему не предоставлял, отпуск с ним не согласовывал, хотя в силу положений трудового кодекса предоставить работнику отпуск за свой счет является правом, а не обязанностью работодателя. 16 марта он был в командировке о чем уведомлял сторожей. Мобильный телефон был недоступен. В его отсутствие водители подчиняются начальнику базы Елесину, с которым Кузнецов и должен был согласовать отпуск. Кроме того, уже 18 марта он был в поселке, «на связи», однако истец ему не позвонил, отпуск не согласовывал, хотя имел к этому возможность. Как видно из детализации его телефонных разговоров, он сам звонил Кузнецову 23 марта, ранее разговора между ними не было. Основания предоставления отпуска за свой счет предусмотрены ст. 128 ТК РФ, истец к категориям лиц, указанных в данной статье не относиться. Наличия уважительной причины отсутствия на рабочем месте не представил. Заявление на которое ссылается истец он не получал, а увидел его только 23 марта в руках истца, последний данное заявление ему так и не передал. Просил в иске отказать.

В своем заключении, участвующий в деле прокурор Инхереев Н.Б., считал, что основания для удовлетворения исковых требований Кузнецова отсутствуют. Работнику по уважительным причинам по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Исчерпывающий перечень оснований предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы предусмотрен ст. 128 ТК РФ.Кузнецов к данным случаям не относится. Дополнительные льготы могут быть предусмотрены и локальными актами, ноработник должен был согласовать предоставление отпуска с работодателем. Доказательств того, что Кузнецов не мог связаться с генеральным директором и предупредить его о необходимости отсутствия на рабочем месте не представлено. С 18 марта истец имел возможность позвонить Чернышенко, но он этого не сделал. Кузнецов был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, и в период выплаты пособия имел возможность осуществлять поиск работы. На момент отсутствия на рабочем месте он являлся работником организации и должен был подчиняться правилам внутреннего распорядка.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Кузнецов работал в ООО «РудКаралон» в должности водителя-экспедитора с 01.04.2013 года согласно трудового договора № от 01.04.2013 г.

Согласно пункту 1.5. трудового договора местом работы работника является <адрес>, производственный участок.

По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику на основании его письменного заявления может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (п.4.12 трудового договора).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №7лс от 09.04.2015 года действие трудового договора от 01.04.2013 г. прекращено, истец уволен с 09.04.2015 г. по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте полный рабочий день без уважительных причин (прогулом).

Работник с приказом ознакомлен 09.04.2015 г. о чем имеется запись.

Приказ о прекращении трудового договора принят на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 09.04.2015 г. №7-Д, согласно которого к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие 20.03.2015 г. на рабочем месте без уважительной причины полный рабочий день.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта совершения работником прогула лежит на работодателе.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным (п. 41 вышеуказанного Постановления).

При этом как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.п. 52-54 вышеуказанного Постановления).

Исследовав материалы гражданского дела, судья считает, что работодателем порядок увольнения нарушен не был.

Об отсутствии истцу на рабочем месте 20.03.2015 года был составлен акт, получено объяснение работника, работник с приказом об увольнении ознакомлен, трудовую книжку получил в день увольнения.

Доводы истца о наличии уважительной причины отсутствия на рабочем месте не нашди своего подтверждения в суде.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ работнику по его заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам работнику осуществляется по согласованию с работодателем.

Доводы истца о том, что он пытался согласовать предоставление отпуска с работодателем, но в отсутствие генерального директора был вынужден оставить заявление у сторожа, что подтвердила в судебном заседании свидетель Исаева И.С., а также доводы что его отсутствие было вынужденным, связанным с поиском новой работы, что подтвердил свидетель Исаев С.А. суд отклоняет.

Как показал в судебном заседании свидетель Елесин А.А. он работает по договору возмездного оказания услуг, в круг его непосредственных обязанностей входит в том числе и непосредственное руководство работниками производственного участка п. Таксимо. 20.03.2015 г. он проводил учет по складам, был весь день на базе, истец к нему с заявлением не обращался.

Заявление, на которое ссылается истец представлено и добыто в судебном заседании не было. Истцом не представлено доказательств того, что он не имел возможности согласовать предоставление отпуска с работодателем.

Поиск новой работы уважительной причиной в данном случае не является. Других уважительных причин отсутствия на рабочем месте суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем порядок увольнения нарушен не был, истцом наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте представлено не было, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░