Решение по делу № 2-674/2018 ~ М-630/2018 от 28.08.2018

Дело № 2- 674/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Аша

    Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щеглова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.И. к Сафину З.З., Сафиуллину Р.И. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л

    Новиков А.И. обратился в суд с иском к Сафину З.З., Сайфуллину Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 мая 2017 года в 15 часов на 1499 км автодороги <адрес> ответчик Сафин З.З., управляя автомашиной Шакман государственный регистрационный знак <номер>, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак <номер>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак <номер> причинены технические повреждения. Согласно заключению № 306-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак <номер> составила 179952 рубля 00 копеек, что в свою очередь превышает рассчитанную величину рыночной стоимости в доаварийном состоянии 116000 рублей. Стоимость годных остатков составила 27000 рублей. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 89 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 10000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил круг лиц, указав в качестве соответчика Сафиуллина Р.И. вместо Сайфуллина Р.И. ( л.д. 77-78).

Истец Новиков А.И. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела без их участия ( л.д.83, 89, 91, 92).

     Ответчики Сафин З.З., Сафиуллин Р.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки Сафиуллин Р.И. не сообщил ( л. д. 84-87, 90).

Зайцев П.Д., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил ( л.д. 88).

Суд посчитал причины неявки неуважительными и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).    

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

     Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23 мая 2017 года, в 15 часов, на <адрес>, ответчик Сафин З.З., управляя автомашиной Шакман государственный регистрационный знак <номер> в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащий истцу. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Сафин З.З., управляя автомашиной Шакман государственный регистрационный знак <номер> не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHI GALANT государственный регистрационный знак <номер>, но в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; справкой о ДТП, согласно которой в ДТП участвовало два транспортных средства, в действиях второго водителя – Зайцева П.Д. нарушений Правил дорожного движения не установлено, схемой места совершения административного правонарушения; первичными объяснениями водителей Сафина З.З. и Зайцева П.Д., объяснениями ответчика Сафина З.З., данными им в судебном заседании ( л.д. 102-109).

В результате данного ДТП автомашине MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 306-2017, составленному ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 179952 рубля. Величина рыночной стоимости до повреждения определена экспертом в размере 116000 рублей, стоимость годных остатков 27000 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 89 000 рублей ( 116 000 руб. – 27 000 руб.). Перечисленные в акте осмотра повреждения совпадают с повреждениями, перечисленными сотрудником ДПС в приложении к схеме ДТП и по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП. У суда нет оснований не доверять заключению ИП <ФИО>6, так как оно соответствует предъявляемым законом требованиям, порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу. К отчету приложена информация об исполнителе, свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков. Доказательств иного размера ущерба ответчики не представили, в добровольном порядке ущерб не возместили.

Согласно карточке учёта транспортного средства на момент ДТП собственником автомашины Шакман государственный регистрационный знак Н 350АО 102 являлся ответчик Сафиуллин Р.И. ( л.д. 94). Ответчик Сафин З.З. опрошенный в судебном заседании 8 октября 2018 года суду пояснил, что автомашиной управлял с согласия собственника, но без документального оформления. При толковании ст. 1079 ГК РФ и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Поскольку доказательств незаконности нахождения автомашины у Сафина З.З. судом не добыто, автомашиной он управлял с согласия собственника и при наличии водительского удостоверения, суд полагает, что Сафин З.З. являлся законным владельцем источника повышенной опасности и в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицом, обязанным возместить вред, причиненный данным источником. ( л.д. 93). В иске к Сафиуллину Р.И. надлежит отказать.

Гражданская ответственность владельца автомашины Шакман государственный регистрационный знак <номер> не была застрахована по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой с сайта РСА, согласно которой сведения о договоре ОСАГО на запрошенное транспортное средство отсутствуют, указанный в справке о ДТП полис ОСАГО <номер>, предъявленный сотрудникам полиции ответчиком Сафиным З.З. имел статус « напечатан производителем», т.е. бланк полиса изготовлен, но еще не был передан страховой компании ( л.д. 96-99).

На основании изложенного и учитывая, что исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя Сафина З.З. были причинены механические повреждения автомобилю MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак <номер>, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика Сафина З.З.     

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на оплату госпошлины 3170 рублей, на оплату оценки ущерба 10000 рублей ( л.д. 5,37). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, отчет об оценке ущерба явился способом доказывания позиции истца, следовательно, названные расходы связаны с рассматриваемым делом и подлежат возмещению ответчиком.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст.100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец нуждался в юридической помощи, его интересы в суде первой инстанции представлял Кравченко А.С., расходы на оплату его услуг составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств ( л.д.38, 39).

Исходя из объема защищаемого права, цены иска, учитывая характер оказанных услуг, заключающихся в составлении иска, количество собранных представителем и приложенных к иску документов, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, то, что представитель принимал участия в одном судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

     Взыскать с Сафина З.З. в пользу Новикова А.И. в возмещение вреда 89000 рублей, расходы на оценку ущерба 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8 000 рублей, расходы на уплату госпошлины 3170 рублей, всего 110170 рублей (сто десять тысяч сто семьдесят рублей).

В иске к Сафиуллину Р.И. Новикову А.И. отказать.

    Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И. В.