Решение по делу № 2-109/2019 (2-3772/2018;) ~ М-3531/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-109/19

Поступило в суд 27.09.2018

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        29 мая 2019 года                                                              г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                                Кузовковой И.С.,

    При секретаре                                 Никишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « МКС-Новосибирск» к Сатрапинской Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, по встречному иску Сатрапинской Людмилы Анатольевны к АО « МКС-Новосибирск», Когтевой Юлии Андреевне о признании решения инвесторов, протоколов общего собрания недействительными, о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

     Истец АО « МКС-Новосибирск» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что между собственниками в многоквартирном доме по адресу <адрес> и ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления домом.

Впоследствии ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» было реорганизовано в форме выделения ЗАО «ЦУЖФ», что подтверждается протоколом № о принятии решения совета директоров ОАО «Сибирьэнерго».

Затем, советом директоров ОАО «Сибирьэнерго» было принято решение об изменении наименования ЗАО «ЦУЖФ» на «Сибирьэнерго-Комфорт», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» было реорганизовано в форме выделения в ЗАО « МКС-Новосибирск».

С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « МКС-Новосибирск» изменило организационно-правовую форму на АО, а также изменен юридический адрес, с <адрес> <адрес>

В настоящее время АО « МКС-Новосибирск» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом.

    Ответчик Сатрапинская Л.А., проживая в жилом помещении – <адрес> в <адрес> не оплачивает за содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку в квартире истца отсутствуют индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расчете размеры платы был применен повышающий коэффициент и начислено 3 330,75 рублей.

Ответчику предъявляется сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 556,98 рублей, в том числе, основной долг 177 103,79 рублей ( начисления 116 721,36 + перерасчет 60 382,43 рубля), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 452,19 рублей.

    Размеры плат, установлены решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ применялись муниципальные тарифы с последующей индексацией.

Истец надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, а ответчик плату за содержание жилья не вносит.

Таким образом,    истец просит суд, взыскать с Сатрапинской Л.А. в свою пользу задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 556,98 рублей, в том числе, основной долг в размере 177 103,79 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 453,19 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец АО « МКС-Новосибирск», в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования уточнил и просил взыскать с Сатрапинской Л.А. задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 173,44 рублей, в том числе, основной долг в размере 70 731,08 рублей, пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 442,26 рублей, а также, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 845 рублей.

Сатрапинская Л.А. обратилась в суд со встречным иском, встречные исковые требования неоднократно уточняла и дополняла.

С учетом уточнений заявленных требований в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Сатрапинская Л.А. просила решение инвесторов ( собственников) МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и отменить, АО « МКС-Новосибирск» как правопреемнику ЗАО « Новосибирскэнергосбыт» в праве управления и обслуживании МКД по <адрес> отказать.

Договор № управления МКД по <адрес> собственников с ЗАО « Новосибирскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, отменить, считать его расторгнутым. Пролонгацию договора от ДД.ММ.ГГГГ управления МКД признать недействительной, не подлежащей продлению.

Решение собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и отменить.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ считать незаконным, решение по нему не состоявшимся, само решение отменить.

Признать процедуру голосования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующей закону, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по факту незаконно рассчитанного по процедуре голосования кворума общего собрания и признать его недействительным.

Признать п.1.4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ по наделению Когтевой Ю.А. правом на утверждение размера оплаты за жилищные услуги и перечень обязательных и дополнительных услуг по содержанию, ремонту общего имущества ( тариф) незаконным, решение по нему отменить.

Взыскать с АО « МКС-Новосибирск» в пользу Сатрапинской Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 88 173,44 рубля, расходы за печатные услуги в сумме 550 рублей.

Истец АО « МКС-Новосибирск» представитель в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой дело рассматривать в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, встречные не признает, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Сатрапинская Л.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку представителя – Сатрапинского Б.О., который с заявленными требованиями АО « МКС-Новосибирск» не согласился, поддержал заявленные встречные требования, просил в иске АО «МКС-Новосибирск» отказать, а требования Сатрапинской Л.А. удовлетворить, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. По существу требований, доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержал, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 17 442,36 рублей, взыскании судебных расходов взыскании суммы долга за не оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 173,44 рубля за необоснованностью.

Ответчик Когтева Ю.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представила.

3-е лицо ЗАО « Строитель» представитель в судебное заседание не явился, был извещена надлежащим образом.

3-е лицо Хаустов В.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель государственного органа - Управления Роспотребнадзора Магнитова Т.Ю. поддержала доводы письменного заключения, указав, что поддерживает позицию АО « МКС-Новосибирск», позицию представителя ответчика - Сатрапинского Б.О. не поддерживает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно копии протокола подведения итогов заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инвесторы помещений <адрес> <адрес> ( собственники 40 жилых помещений) приняли решение об избрании управлению компании – ЗАО « Новосибирскэнергосбыт».

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ЗАО « Строитель» № от ДД.ММ.ГГГГ мэрия <адрес> разрешает ввод в эксплуатацию построенного жилого дома с магазином, досуговым центом для детей по адресу: <адрес>( строительный ) ( л.д.99 том 1).

Из копии протокола № принятия решения Совета директоров ОАО « Сибирьэнерго» заочным голосованием от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации ЗАО « Новосибирскэнергосбыт» в форме выделения ЗАО « ЦУЖФ» ( л.д.49-51 том 1).

Согласно протоколу № принятия решения Совета директоров ОАО « Сибирьэнерго» заочным голосованием от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « ЦУЖФ» заменено на « Сибирьэнерго-Комфорт» ( л.д. 52-53 том 1).

Согласно решению единственного акционера ЗАО « Сибирьэнерго-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Сибирьэнерго-Комфорт» реорганизовано в форме выделения из него в ЗАО « МКС-Новосибирск» ( л.д.54-57 том 1).

ЗАО «МКС-Новосибирск» постановлено на учет в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.58, 59 том 1)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, АО « МКС-Новосибирск» создано путем реорганизации в форме выделения ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46-49 том1).

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ЗАО « Мой коммунальный стандарт» генеральным директором назначен Волкова Е.М. ( л.д.61 том 1).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сатрапинская Людмила Анатольевна является собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41, 42-44 том 1).

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> в <адрес>, собственником которого является Сатрапинская Л.А. никто не зарегистрирован ( л.д.45 том 1).

Согласно адресной справки, Сатрапинская Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> ( л.д.71 том 1).

Обращаясь в суд, с соответствующими требованиями, представитель АО « МКС-Новосибирск» указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 731,08 рублей, а также пени в сумме 17 442,36 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Сатрапинская Л.А. указала, что решение инвесторов ( собственников) МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку противоречит закону.

АО « МКС-Новосибирск» не может являться правопреемником ЗАО « Новосибирскэнергосбыт» в праве управления и обслуживании МКД по <адрес>.

Договор № управления МКД по <адрес> собственников с ЗАО « Новосибирскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, пролонгация данного договора является недействительными, решение собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, решение по нему не состоявшимся.

Процедура голосования собственников от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в связи с нарушением процедуры голосования.

Кроме того, п.1.4 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по наделению Когтевой Ю.А. правом на утверждение размера оплаты за жилищные услуги и перечень обязательных и дополнительных услуг по содержанию, ремонту общего имущества ( тариф) является незаконным.

Суд, изучив доводы сторон, полагает требования АО « МКС-Новосибирск» подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования Сатрапинской Л.А. оставлению без удовлетворения в полном объеме, учитывая следующее.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса РФ    выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Из представленной суду копии протокола подведения итогов заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании принимали участие инвесторы помещений <адрес>, площадь дома № кв.м., ( собственники 40 жилых помещений) по вопросам повестки в форме заочного голосования, в том числе, избрание способа управления многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу; непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; выбор в качестве управляющей компании – ЗАО « Новосибирскэнергосбыт», утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме в размере, в соответствии с тарифами, утвержденными Мэрией <адрес>.

Общее количество голосов собственников помещений дома № кв.м.

Решения по вопросу выбора управляющей компании, утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт, утверждения перечня работ, выполняемых управляющей компанией приняты ( л.д.8 том 1).

Подлинник данного протокола, истцом суду представлен не был.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Новосибирскэнергосбыт» «Управляющая компания» с одной стороны и собственники <адрес> на основании решения общего собрания в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (протокол подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ заключили настоящий договор, предметом которой является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом ( приложение №), расположенным по адресу: <адрес> ( л.д.4-19 том 1). Договор подписан собственниками 13 квартир дома ( л.д.64-65 том2).

Пунктом 10.1 договора установлено, что он вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в течении 5 лет.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о прекращении данного договора либо заявления Управляющей организации о расторжении договора не позднее 30 дней до дня окончания срока его действия ( л.д. 19-20 том 1).

Оспаривая протокол голосования от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ Сатрапинская Л.А. указала, что о данном решении, как и заключении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

На момент голосования, Сатрапинская Л.А. была участником долевого строительства, при этом, сколько было инвесторов неизвестно. Считает, что данный протокол не соответствует положениям ст. 45, 48 Жилищного Кодекса РФ, поскольку голосование собственников произведено до ввода МКД в эксплуатацию дома ДД.ММ.ГГГГ. Голосующие инвесторы не имели права на выбор управляющей компании, не имея при этом государственной регистрации права на имущество. При этом, договор управления был заключен в нарушение ст. 44,45,47,48,161,162 Жилищного кодекса РФ, ст. 426,445 ГК РФ, пролонгация данного договора является не законной.

Разрешая доводы Сатрапинской Л.А. в данной части, суд полагает их не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ     собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку участник долевого строительства фактически владеет, пользуется и распоряжается построенным объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса РФ), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме, а, следовательно, и по заключению договора с управляющей компанией.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в ч. 1.1 статьи 44 ЖК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 485-ФЗ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, участники долевого строительства многоквартирного дома, являющиеся потенциальными собственниками помещений (до государственной регистрации права собственности), после подписания передаточного акта наделены правом на избрание и заключение договора с управляющей компанией путем принятия таких решений общим собранием.

При таком положении, доводы Сатрапинской Л.А. о неправомочности голосования собственников ( инвесторов) до введения дома в эксплуатацию и регистрации их права собственности, судом не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.

Однако, при этом, АО « МКС-Новосибирск» не был представлен суду подлинник оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ, список собственников на момент принятия оспариваемого решения ( инвесторов), а также технические данные, подтверждающие общее количество голосов собственников помещений ( общая площадь дома).

Как следует из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов дома № кв.м., собственников, принявших участие №.

При этом, проверить указанные данные, не представилось возможным.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого дома по <адрес> и управляющей компанией, которой на момент его заключения являлась ЗАО « Сибирьэнерго-Комфорт» ( правопреемник АО « Новосибирскэнергосбыт») был заключен договор управления, договор подписан 13 собственниками дома.

Материалами дела установлено, что Сатрапинская Л.А., договор обслуживания с управляющей компанией лично не заключала, однако, указанное обстоятельство, само по себе нее свидетельствует о недействительности договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Сатрапинской Л.А., управляющая компания АО «МКС-Новосибирск» осуществляет управлением многоквартирным домом по настоящее время, что свидетельствует об исполнении обязательств по договору в ее стороны.

Доводы Сатрапинской Л.А. о необходимости расторжения данного договора, признании его пролонгации незаконной, суд не принимает, поскольку в материалы дела не представлены объективные данные, подтверждающие наличие законных оснований для расторжения договора с управляющей компаний АО « МКС-Новосибирск», при этом, суд полагает, что условия договора о его пролонгации, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов Сатрапинской Л.А.

Суд полагает, что собственники помещений многоквартирного дома в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений дома могли отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, принять решение о выборе иной управляющей организации или изменить способ управления домом.

Такие решения приняты не были.

Разрешая требования Сатрапинской Л.А. о признании недействительным решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания пункта 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде только участник соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из смысла части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не всякое нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений дома может являться основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными.

Согласно названной норме права решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, могут быть признаны недействительными при выявлении судом такого нарушения, которое является существенным, то есть влияющим на сами результаты голосования или влекущим за собой причинение убытков собственнику, не участвовавшему в голосовании и не извещенному о времени и месте проведения общего собрания

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инициатором собрания был Хаустов В.В. (общая площадь дома № кв.м., общая площадь жилых помещений – 3 475,59 рублей, нежилых помещений – № кв.м., участвовало в голосовании № ( 51%).

В повестку дня включено: избрание председателя и секретаря общего собрания; Утверждение отчета Управляющей организации о выполнении договора управления по итогам работ, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ на данном многоквартирном доме; Утверждение перечня работ и услуг в многоквартирном доме на ДД.ММ.ГГГГ и размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 1 кв.м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; утверждение порядка установления размера платы за управление, содержание и ремонт на следующий календарный год в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не примут данного решения; утверждение размера вознаграждений управляющей организации по доходным договорам; об утверждении порядка распределения объемов коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды; утверждение места хранения протокола и решений общих собраний собственников помещений в МКД у инициаторов собрания; утверждение ответственности за исключение из перечня обязательных регламентных работ; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях.

Приняты решения, в том числе, за содержание общего имущества собственников установлен тариф №

Утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД на ДД.ММ.ГГГГ года.

По всем вопросам, решения приняты 100% голосов.

Протокол подписан Хаустовым В.И. ( л.д.22-23 том 1).

Подлинник данного протокола, истцом суду представлен не был.

Обосновывая заявленные требования о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Сатрапинская Л.А. ссылалась на то, что Хаустов В.И. не был правомочен инициировать данное собрание, собственником дома не является, листов голосования собственников не имеется, присутствие собственников на очном голосовании никаким образом не подтверждено. При указанных обстоятельствах, Сатрапинская Л.А. полагает, что данный протокол сфальсифицирован и является незаконным.

В ходе судебного разбирательства, Хаустов В.И. указал, что не подписывал оспариваемый протокол общего собрания, на собрании не присутствовал и инициатором собрания не являлся.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что суд не может основывать свои выводы на предположениях, судья приходит к выводу, что доказательств действительного проведения общих собраний помещений в доме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, а имеющаяся в материалах дела копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана надлежащим доказательством.

При этом суд учитывает, что из копий представленных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в доме невозможно установить факт проведения собрания и, как следствие, факт соблюдения процедуры созыва и проведения собрания, наличия кворума на общем собрании, какое количество лиц и как проголосовало, кроме того, отдельные решения (бюллетени) собственников помещений в МКД, как того требует закон, суду не представлены.

Однако, при этом, суд учитывает то, что при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются собственники помещений, а управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, т.к. не является собственником помещений многоквартирного дома.

Разрешая требования Сатрапинской Л.А. о признании незаконной процедуры голосования от ДД.ММ.ГГГГ, признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с отсутствием кворума, признании недействительным п.1.4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу № внеочередного очно-заочного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема решений ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором общего собрания выступает Когтева Ю.А.

<адрес> помещений № кв.м., в том числе, площадь жилых помещений – № кв.м., площадь нежилых помещений – № кв.м.

В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве № человек, владеющие № кв.м., что составляет №%.

Кворум имеется, общее собрание правомочно принимать решения.

В повестку дня включено: избрание председателя и секретаря общего собрания собственников; избрание счетной комиссии, наделение ее правом подсчета голосов, избрание Совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в многоквартирном доме и утверждении количества членов Совета многоквартирного дома; избрание председателя совета многоквартирного дома; определение сроков действия Совета многоквартирного дома – 5 лет, наделение полномочий представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами и определении сроков таких полномочий; утверждение порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении в итогах голосования последующих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; определение места хранения бюллетеней и протокола голосования собственников помещений и иных документов, являющихся приложением к протоколу.

Решение по вопросам приняты собственниками.

При этом, из протокола следует, что полномочия представлять интересы перед третьими лицами, предложена Когтева Ю.А., полномочия которой дополнительно изложены в протоколе, в том числе, п.1.4 утверждать размер платы за жилищные условия и перечень обязательных и дополнительных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( л.д. 105-108 том 2).

Обосновывая требования в данной части, Сатрапинская Л.А. указала, что была нарушена процедура голосования, отсутствовал кворум, кроме того, неправомерно наделять полномочиями Когтеву Ю.А., поскольку этим правом наделено только общее собрания собственников.

Суд, проверяя доводы Сатрапинской Л.А., о незаконности указанного решения, приходит к следующему.

В материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений, которое будет проводиться в период с ДД.ММ.ГГГГ., форма проведения очно-заочная, изложена повестка общего собрания, в соответствии с повесткой, указанной в самом протоколе общего собрания.

Собственникам разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов заканчивается прием бланков для голосования.

Информация о результатах голосования будет представлена на информационных досках ( л.д.167 том 2).

Суд представлен список лиц, присутствующих на общем собрании, количество которых составило 17.

Согласно представленному реестру вручения бюллетеней для участия в голосовании, бюллетени были вручены 57 собственникам многоквартирного дома ( л.д. 172-173).

Суду представлены решения собственников ( бюллетени) голосования на общем собрания собственников помещений к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.109-109-165).

Данные доказательства представлены суду в подлинном виде.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обосновывая незаконность данного решения, Сатрапинская Л.А. ссылалась на отсутствие кворума, в связи с чем, представила расчет ( л.д. 59-61 том 4), из которого следует, что кворум отсутствовал.

Согласно расчету кворума, по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, представленного АО « МКС-Новосибирск» следует, что кворум составляет №%.

Суд, проверив доводы стороны в данной части, сопоставив представленные суду данные, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дом по <адрес> в <адрес>, имеет площадь № кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРПН, при этом, в <адрес> квартиры ( л.д.176-179 том 3).

На собрании присутствовали 17 собственников, что подтверждается списком присутствующих и их личной подписью. Правомочия указанных лиц, Сатрапинской Л.А. не оспаривались.

Суду представлено 57 бюллетеней имеющие подписи собственников.

Суд, изучив представленные бюллетени, сопоставив указанные в них данные о собственниках жилых помещений, размере площадей, с данными представленными в выписках из ЕГРПН ( л.д. 1-163 том 3), усматривает незначительные разночтения при указании площади жилых помещений, в представленных бюллетенях, и полагает, что при подсчете голосов собственников, следует исходить из данных, имеющихся в ЕГРПН, в том числе, общая площадь МКД, поскольку иные сведения, никакими доказательствами не подтверждаются.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, подсчет голосов, в представленных бюллетенях, следующий:

№ ( долевая собственность) по № кв.м. ( голосовали оба собственника); № кв.м.; №.м.; № – № кв.м., №.м.; № кв.м., № – № кв.м.; № кв.м.; № – № кв.м., № кв.м., № – № кв.м.; № кв.м. ( долевая собственность) по № кв.м. ( голосовали оба собственника); № кв.м. ; № кв.м; № кв.м.; №.м.; № кв.м.; № – № кв.м.; № – № кв.м.; №,7 кв.м.; №,3 кв.м.; №,3 кв.м.; № – № кв.м.; №,1 кв.м., №,1 кв.м., №,1 кв.м.; № – № кв.м.; № – № кв.м., №,3 кв.м., №,8 кв.м.; №,9 кв.м. ( долевая собственность) по № кв.м. ( голосовали оба собственника); №,5 кв.м.; №,7 кв.м.; № – № кв.м. №,0 кв.м. ( долевая собственность – голосовало оба собственника); №, 0 кв.м., №,9 кв.м., №,7 кв.м.; №,4 кв.м.; № 57,5 кв.м., №,9 кв.м., №,8 кв.м.; №,3 кв.м.

    Таким образом, участие в голосование приняло № кв.м.

<адрес> всех помещений № кв.м., в голосовании приняли участие №%.

Однако, при этом, объективных доказательств, подтверждающих, что на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являлся ФИО № – ФИО № – ФИО № – ФИО № – ФИО АО « МКС-Новосибирск» суду представлено не было.

При таком положении, суд полагает необходимым исключить из подсчета голосов, площадь помещений в размере № кв.м. ( 57,0 + 39,9 + 78,0 + 78,3+ 56,5).

Таким образом, участие в голосование приняли участие № кв.м., что составляет №%.

Таким образом, кворум, исходя из указанных подсчетов, для принятия решений, отсутствовал.

При этом, доводы представителя Сатрапинской Л.А. о незаконности пункта 1.4 протокола, в той части, что на Когтеву Ю.А. собственниками дома не могли быть возложены полномочия об утверждении размера платы за жилищные услуги и перечень обязательных и дополнительных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд признает обоснованными, учитывая при этом, следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

При таком положении, наделение полномочиями собственника Когтеву Ю.А. единолично принимать решение об утверждении размера платы за жилищные услуги и перечень обязательных и дополнительных услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, противоречат требованиям жилищного законодательства.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проводилось очередное собрание, очное голосование, инициатором собрания являлась Когтева Ю.А.

<адрес> жилых и нежилых помещений составляет №, из них жилых – № кв.м., нежилых – № кв.м.

На собрании участие принимали № кв.м., что составляет №%.

В повестку дня включено: избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии; утверждение перечня работ и услуг в многоквартирном доме на ДД.ММ.ГГГГ год и размера платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв.м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разработанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; утверждения размера вознаграждения управляющей организации по доходам договоров; утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений; утверждение порядка уведомления собственников помещений в принятых решений.

По всем вопросам, решения приняты 100% голосов.

Приняты решения, в том числе, установлена плата за содержание общего имущества собственников - установлен тариф №

Утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД на ДД.ММ.ГГГГ года.

Протокол подписан лично Когтевой Ю.А. ( л.д.160-171 том 1).

Материалами дела подтверждается, что     Когтева Ю.А., действуя в рамках полномочий наделенных ею, на основании решений собственников от ДД.ММ.ГГГГ, подписала данный протокол общего собрания, тем самым приняла решение, в том числе, об утверждении размера платы и перечня работ и услуг по ДД.ММ.ГГГГ.

АО « МКС-Новосибирск» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд, изучив заявленные доводы, приходит к выводу о пропуске Сатрапинской Л.А. срока исковой давности по заявленным ею требованиям, учитывая следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ за исключением его пункта 22 статьи 1 вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ).

Изменения к Гражданскому кодексу, дополнив его ст. 181.3, 181.4 и 181.5, на которые ссылается истец, действуют только с 01.09.2013г и поэтому применяются к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанных изменений Закона.

Поэтому указанные истцом правовые нормы в части оспаривания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не могут применяться к спорным правоотношениям.

Таким образом, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу, в том числе, является решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, то есть решение, принятое до ДД.ММ.ГГГГ, то, в данной части, подлежат применению установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности - три года и установленные ст. 200 этого же кодекса правила его исчисления, в соответствии с которыми, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, поскольку Сатрапинской Л.М, заявлены также требования о признании недействительными протоколов и решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд, в данной части, руководствуется указанной нормой закона.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь в суд с соответствующими требованиями, представитель Сатрапинской Л.А. указал, что Сатрапинская Л.А. узнала о нарушении своих прав только в ходе судебного разбирательства. Следовательно, к моменту предъявления требований по настоящему делу, срок исковой давности ими не был пропущен.

При этом, в случае пропуска срока исковой давности, данный срок просил восстановить.

Однако, с данными доводами представителя истца Сатрапинского О.Б. суд не соглашается, при этом, исходит из следующего.

Истец Сатрапинская Л.А., являясь собственником жилого    помещения, является     потребителем коммунальных услуг, которая, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, и, в силу положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ежемесячно, не позднее 10 числа вносить плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что    на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> была выбрана управляющая организация – ЗАО « Новосибирскэнергосбыт».

Объективных доказательств, свидетельствующих, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года собственник Сатрапинская Л.А. не знала о том, что управляющей компанией выбрана ЗАО « Новосибирскэнергосбыт», а впоследствии правопреемники, материалы дела не содержат, напротив, из представленной суду переписке ( л.д.86 том 1), следует то, что Сатрапинская Л.А. обращалась в числе жителей в Управляющую компанию для разрешения текущих проблем дома, в связи с чем, ей был дан ответ.

При этом, каких-либо препятствий для обращения в управляющую компанию для получению необходимых документов, подтверждающих полномочия управляющей компенсации, наличие правопреемников, судом не установлено.

Кроме того, согласно представленных суду протоколов собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были установлены и утверждены размер платы за содержание и ремонт, которые впоследствии применялись управляющей компаний для расчета обязательных платежей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Сатрапинская Л.А., действуя разумно и добросовестно, оплачивая ежемесячно, коммунальные платежи, должна была знать о принятии оспариваемых решений, в том числе, и о решении от ДД.ММ.ГГГГ, о наделении полномочий Когнетовой Ю.А. по установлении тарифов, то есть, более, чем за шесть месяцев перед обращением в суд с данным иском.

Таким образом, истец, являясь сособственниками жилого помещения по адресу: Новогодняя, 12\1 обязана была надлежащим образом исполнять обязанность по оплате за жилое помещение, и при надлежащей осмотрительности и заботливости, знать, на основании каких тарифов производить оплату расходов.

Доводы истца о том, что оплата коммунальных услуг не производилась, поскольку ею не получались уведомления о начислениях, судом не принимаются.

      Суд полагает, что неполучение единого платежного документа не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, поскольку, в случае несвоевременной оплаты собственник, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ несет ответственность в виде уплаты пени.

Истец не была лишена был возможности своевременно обратиться в управляющую компанию за получением сведений о начислениях или воспользоваться программой интернет-расчетов на городском сайте, при помощи которой абонент имеет возможность получать информацию о состоянии своего лицевого счета, о поступивших платежах, об установленных тарифах.

Кроме того, в материалы дела, представлены копии платежных документов по квартире для внесения оплаты за соответствующие периоды, где указаны соответствующие тарифы и начисления ( л.д.172-198 том 1).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, суд приходит к следующему.

Исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец была предъявить в срок до по ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении своих прав в части оспаривания протоколов и решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Сатрапинская Л.А., по мнению суда, должна была узнать в первый платежный месяц до 10 числа соответственно, следующего после установления решениями общих собраний, соответствующих тарифов по оплате расходов за содержание общего имущества, а именно, в части оспаривания протокола ДД.ММ.ГГГГ истец должна была узнать о нарушении своих прав - ДД.ММ.ГГГГ., по оспариванию протокола от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о наличии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Сатрапинская Л.А., действуя разумно и добросовестно,    могла узнать ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента оплаты коммунальных платежей, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ наделяет полномочиями собственника Когтеву именно по определению тарифов по оплате расходов, действующий с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 181.4, 196 ГК РФ, срок исковой давности для оспаривания протокола общего собрания от 11.02.2015    истекает ДД.ММ.ГГГГ, для оспаривания протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что исковые требования о признании недействительным решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом Сатрапинской Л.А. - ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом,    исковые требования Сатрапинской Л.А. о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом     с пропуском срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд полагает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом Сатрапинской Л.А. требований о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает, что исковые требования Сатрапинской Л.А. о признании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным заявлены истцом с пропуском срока обращения в суд.

Суд полагает, что Сатрапинская Л.А. могла узнать о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента начала исполнения условий договора управляющей компанией.

При этом, суд учитывает, что Сатрапинская Л.А., как собственник жилого помещения в доме, с указанного времени не была лишена права обратится в управляющую компанию для получения копии договора управления.

Однако, данных действий не предпринимала.

При таком положении, установленный законом срок для предъявления соответствующих требований истек, оснований для его восстановления суд не усматривает.

Разрешая требования Сатрапинской Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, в системной связи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Из приведенных норм следует, что обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда, которая не учитывается при причинении вреда источником повышенной опасности.

Первым условием является наличие морального вреда, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических или нравственных страданий. При этом законодатель устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Потерпевший должен доказать факт, реальное существование морального вреда.

Второе условие ответственности за причинение морального вреда -неправомерные действия причинителя вреда. Противоправность деяний заключается в их противоречии нормам права.

Обязательным условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом.

Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при наличии вины причинителя вреда - это четвертое условие. Вина, т.е. психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, может проявляться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях причинителя вреда со стороны должностных лиц АО « МКС-Новосибирск»; отсутствуют доказательства наличия причинной связи между неправомерными действиями должностных лиц АО « МКС-Новосибирск» и причиненным моральным вредом, а также доказательства, объективно свидетельствующие, что состояние здоровья истца ухудшилось, в связи с неправомерными действиями ответчика.

Суд полагает, что сами по себе медицинские справки на имя Сатрапинского Б.О. ( л.д.80 том 2) объективно не свидетельствуют о том, что в результате неправомерный действий истцу - Сатрапинской Л.А. был причинен вред здоровью.

При этом, объективные данные, подтверждающие то, что состояние здоровья истца ухудшается в результате действий ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, когда не нашли своего подтверждения противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в данной части, в связи с необоснованностью.

В силу ст. 98 ГПРК РФ, оснований для взыскания расходов в пользу Сатрапинской Л.А., суд не усматривает.

Разрешая требования АО « МКС-Новосибирск» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как указано в статье 155 Жилищного кодекса РФ вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателям лежит на их собственнике.

На основании статей 152, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, независимо от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Из представленного истцом, расчета задолженности по услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует начисление платежей по <адрес> в <адрес> всего на сумму 116 721,36 рублей ( л.д.25-31 том 1).

Согласно акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по коммунальным услугам не поступала, сумма долга составляет 116 721,36 рублей, перерасчет на сумму 60 382,43 рубля ( л.д.31 том 1).

Согласно выписки из лицевого счета по начислению повышающего коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ, начислено 3 330,75 рублей ( л.д.32-33 том 1).

Согласно выписки из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 417,34 рублей, оплата не производилась ( л.д.103 том 1).

Согласно расчету по услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по платежам составляет 70 417,34 рублей ( л.д.104-107 том 1).

Согласно выписки из лицевого счета по начислению повышающего коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ, начислено 5 190,99 рублей ( л.д.108 том 1).

Согласно отчету по услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сатрапинской Л.А. начислено 6 561,54 рублей ( л.д.199 том 1).

С учетом уточнений заявленных требований, истец АО « МКС-Новосибирск», просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 731,08 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сатрапинская Л.А. является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, вопреки приведенным нормам права и положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, не осуществляла надлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность.

Возражая против заявленных требований в данной части, Сатрапинская Л.А. указала, что в спорном жилом помещении не проживает, холодной и горячей водой не пользуется, в связи с чем, истцом необоснованно были произведены начисления ХВС и ГВС.

Исходя из представленного ответчиком Сатрапинской     Л.А. расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности должен составлять 18 895,81 рублей ( л.д. 14 том 2).

Впоследствии представитель Сатрапинской Л.А. – Сатрапинский Б.О. данный расчет не поддержал, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав представленные суду доказательства, полагает требования истца АО « МКС-Новосибирска» частично обоснованными, учитывая следующее.

В соответствии подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 и пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, незаселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ      размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отсутствии приборов учета жилищным законодательством предусмотрены нормативы потребления коммунальных услуг, которые должны применяться при расчете платы за коммунальную услугу.

Материалами дела установлено, что Сатрапинская Л.А. как не обращалась в жилищные органы и с заявлением о перерасчете коммунальных услуг в связи с непроживанием в данном жилом помещении.

Более того, доказательств, объективно подтверждающих факт несения ею оплаты за проживание в другом жилом помещении, суду не представлено.

При таком положении, суд полагает обоснованными требования АО « МКС-Новосибирск» о взыскании задолженности за содержание жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком Сатрапинской Л.А. заявлено о применении срока исковой давности.

По общему правилу, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 41 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона каждый месячный платеж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Обращаясь в суд с соответствующими требованиями, истец просил взыскать задолженность по оплате долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании указал, что поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность по оплате долга, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные доводы ответчика, суд признает несостоятельными, учитывая следующее.

На основании ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Сатрапинской Л.А. в пользу ЗАО « МКС-Новосибирск» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника ( л.д.40 том 1).

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии со ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, прервала течение срока исковой давности.

С исковым заявлением в суд истец АО « МКС-Новосибирск» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из общего трехгодичного срока исковой давности следует исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что с Сатрапинской Л.А. подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив представленные истцом расчеты долга ( л.д. 104-107 том 1), полагает, что размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 417, 34 рублей.

Указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя Сатрапинской Л.А. о неправомерном начислении платежей по ХВС и ГВС не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд учитывает, что в связи с отсутствием в квартире счетчиков холодной и горячей воды начисление и оплата холодной и горячей воды произведена по нормативу.

В соответствии с пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные, индивидуальные приборы учета.

Согласно пункту 42 указанных Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Таким образом, АО « МКС-Новосибирск» правомерно производило начисления по коммунальным услугам, исходя из нормативов потребления.

Структура задолженности, предъявленная истцом к взысканию включает в себя плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик не исполняла обязательства по уплате предоставляемых коммунальных услуг, в результате чего, образовалась задолженность.

Несогласие с тарифами на жилищно-коммунальные услуги, не может служить основанием для отказа в оплате указанных платежей, поскольку это противоречит действующему законодательству.

При таком положении, суд полагает обоснованным, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 70 417,34 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 116 721,36 рублей составляет 52 453,19 рублей ( л.д. 34-39 том 1).

Согласно расчету пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 70 417,34 рублей составляет 17 442,36 рублей ( л.д.109-111 том 1).

Судом установлено, что свои обязательства по оплате коммунальных расходов, ответчик Сатрапинская Л.А. своевременно не исполняет надлежащим образом.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени ( л.д.109-11 том 1), полагает, что он является математически верным.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что данный расчет является неверным, ответчиком не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Сатрапинской Л.А. в пользу АО « МКС-Новосибирск» подлежат взысканию сумма задолженности по оплате коммунальных платежей,       однако, при взыскании пени (неустойки), суд считает возможным, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 10 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО « МКС-Новосибирск» удовлетворить частично.

Взыскать с Сатрапинской Людмилы Анатольевны в пользу АО « МКС-Новосибирска задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 70 417,34 рублей, пени в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 612,52 рублей.

Исковые требования Сатрапинской Людмилы Анатольевны оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              подпись                                 И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> ( уид 54RS0№-79).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.