Решение по делу № 2-482/2016 (2-7231/2015;) от 20.11.2015

Дело № 2- 482/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Резяповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПИВ к ОАО <данные изъяты>» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ПИВ обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> копеек, в том числе: убытки - <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он совершал перелет рейсом авиакомпании ОАО <данные изъяты> № <данные изъяты> в 01-20 часов. После прохождения регистрации был допущен к посадке в самолет. До вылета с рейса сотрудниками полиции он был выведен из самолёта без указания причины и в 2 часа 30 минут доставлен в линейный отдел полиции аэропорта «<данные изъяты>» г. <адрес>, постановлением начальника полиции <данные изъяты> в аэропорту от 2 ДД.ММ.ГГГГ года он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника полиции <данные изъяты> в аэропорту от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Находясь на борту воздушного судна, он не создавал ситуаций, угрожающих безопасности полета или жизни, здоровью и личному достоинству других пассажиров, а также авиаперсоналу, не допускал оскорблений. Его внешний вид был опрятен, аккуратен, не оскорблял человеческое достоинство, не нарушал общественную нравственность. Считает, что его действия не давали оснований командиру воздушного судна снимать его с рейса, а у ответчика оснований для расторжения договора воздушной перевозки. В связи с чем просит взыскать стоимость утраченного билета рейс <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 часов – <данные изъяты> рублей; стоимость приобретенного за свой собственный счет авиабилета на рейс <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; почтовые расходы на отправку претензии – <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Истец ПИВ в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просит удовлетворить, суду пояснил, что сидел в самолете на пассажирском сиденье, спал, болел гриппом. Его разбудила сидящая рядом девушка, затем подошли сотрудники полиции, надели на него наручники и сняли его с рейса.

Представитель истца РЭМ. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что истец сделал девушке замечание, которая вела себя некорректно. Сам истец в свою очередь не был пьян, никому не угрожал, сняли с рейса без оснований.

Представитель ответчика КАВ. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ) просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду представил возражение, из которого следует, что ПИВ. был отстранен от полета в связи с алкогольным опьянением, нарушением общественного порядка, угрозами в адрес персонала авиакомпании, поведением, создающим угрозу безопасности полетов воздушного судна. Истец следовал рейсом с пассажиром А, который находился в состоянии ярко выраженного алкогольного опьянения (сильный резкий запах алкоголя, неуверенное неустойчивое стояние на ногах). Пирохова, сидящая рядом с указанными пассажирами была напугана их состоянием и попросила бортпроводников пересадить ее на другое место. При этом она попросила Павлова и Абдурахманова пропустить ее выйти. На указанную просьбу последние стали грубо выражаться и отказались вставать со своих кресел. Подошедшие бортпроводники в корректной форме попросили встать и пропустить девушку, на что в адрес экипажа поступили оскорбления, крики и отказ выполнить указанные требования. О сложившейся ситуации уведомлен командир воздушного судна, принято решение об отказе от перевозки пассажирам П и А, вызвана полиция. В нарушение Правил для пассажиров, установленных ПАО <данные изъяты>», положений Воздушного кодекса РФ П не выполнил требования командира воздушного судна, создал угрозу безопасности полета воздушного судна, угрозу здоровья пассажиров и членов экипажа, в связи с чем договор воздушной перевозки пассажира расторгнут в одностороннем порядке. Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями перевозчика и наступившими последствиями, действия перевозчика правомерны, его вина в причинении убытков не усматривается. Требования о компенсации морального вреда не обоснованны, поскольку отсутствует вина причинителя вреда, кроме того истцом не представлены документы, подтверждающие причинение морального вреда. Расходы на услуги представителя завышены.

Суд, выслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (статьи 103, 116) и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (пункты 74, 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 1 час 45 минут на стоянке № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на борту ВС по вылету рейса <данные изъяты> по инициативе перевозчика ОАО <данные изъяты>» на основании пунктов 2, 6 часть 1 стать 107 ВК РФ было прекращено действие договора перевозки и отказано пассажиру ПИВ., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в перевозке на воздушном судне.

Постановлением начальника полиции <данные изъяты> в аэропорту <данные изъяты> ШАГ. от ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника полиции <данные изъяты> в аэропорту от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, прекращено. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно пункту 1.1. статьи 107 ВК РФ бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Доказательств того, что ПИВ. нарушил правила поведения на борту, своим видом оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, ответчиком в суд не представлено. Само по себе состояние алкогольного опьянения заявителя, не достаточно для вывода о правомерности действий сотрудников аэропорта.

Доводы ответчика о том, что ПИВ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила поведения на борту воздушного суда, создав угрозу безопасности полета воздушного судна, угрозу жизни или здоровью других лиц, нарушив общественный порядок суд считает необоснованными, поскольку ответчиком в суд не представлены доказательства противоправного поведения истца на борту самолета, совершении им указанных действий, создающих угрозу безопасности экипажа, пассажиров и всего полета в целом.

Учитывая отсутствие в действиях истца нарушений Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика, выразившихся в одностороннем расторжении договора перевозки и повлекших для истца снятие с борта воздушного судна.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Согласно статье 107 Воздушного кодекса РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами (пункт 2), нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса (пункт 6).

Аналогичные основания, при которых договор воздушной перевозки может быть расторгнут по инициативе перевозчика, содержатся в пункте 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82. При прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки груза грузовладельцу, грузоотправителю возвращается провозная плата. При прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с действиями пассажира, предусмотренными подпунктом 6 пункта 1 Воздушного кодекса РФ, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства неправомерности действий ответчика по прекращению договора воздушной перевозки, учитывая, что доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя иск о взыскании убытков, истец обосновывал свои требования тем, что по причине виновных действий ответчика он был лишен возможности воспользоваться услугой воздушной перевозки, приобретенной у ответчика, в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в одностороннем отказе перевозчика от договора воздушной перевозки истца.

Учитывая, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде необходимости приобретения новых авиабилетов подтверждены материалами дела и стороной ответчика допустимыми доказательствами не оспорены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Так, из решения суда первой инстанции усматривается, что истец просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> копеек, в том числе стоимость утраченного билета – <данные изъяты> рублей, стоимость приобретенного за свой собственный счет авиабилета – <данные изъяты> рублей; почтовые расходы на отправку претензии – <данные изъяты> копеек.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, суд, в соответствии с правилами статей 6 и 15 названного Закона, удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 25 июня 2012 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек из расчета (<данные изъяты> рублей).

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПИВ к ОАО <данные изъяты> о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу ПИВ убытки – <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья -                  А.В. Касимов.