Решение по делу № 2-1728/2011 ~ М-1770/2011 от 14.07.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о возмещении убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое Акционерное Общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – ОАО «СОГАЗ», истец) обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ФИО3 в порядке суброгации 84847 рублей в возмещение убытков, 2 745 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате противоправных действий ответчика произошло повреждение автомобиля «Skoda Fabia», №, принадлежащего ФИО5 Указанные повреждения – повреждения капота, лобового стекла, задней левой фары, левой пассажирской двери, заднего бампера, зафиксированы в постановлении УУМ ОМ № УВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении ОД ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. На момент повреждения названный автомобиль был застрахован в страховой компании истца по договору страхования № МР 0740 от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 84847 рублей. До обращения в суд истец предъявил ответчику требования о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени названные требования не исполнены. Кроме того, как указал истец, при обращении в суд с иском он уплатил государственную пошлину в размере 2 745 рублей.

Представитель истца ОАО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен путем направления в его адреса судебных повесток. В нарушение требований части 1 статьи 167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах неявки и не представил письменные доказательства уважительности этих причин, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

С учетом согласия представителя истца, суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям статей 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования автомобиля «Skoda Fabia», № по риску «Автокаско» - (ущерб, угон). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – повреждение застрахованного автомобиля в результате противоправных действий ответчика ФИО3, который облил клеем ПВА капот названного автомобиля и его лобовое стекло. По данному факту сотрудником УУМ ОМ № УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании части 1 статьи 24 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – повреждение застрахованного автомобиля в результате противоправных действий ответчика ФИО3, который разбил на названном автомобиле заднюю левую фару, повредил капот, левую пассажирскую дверь, задний бампер. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМ № УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными доказательствами – страховым полисом № МР 0740 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОД ОМ-6 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5

В соответствии с экспертным заключением № о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «Skoda Fabia», №, составленным ООО «Оценщик», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 62650 рубля.

Согласно экспертному заключению № о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «Skoda Fabia», №, составленным ООО «Оценщик», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 22 197 рублей.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» выплатило владельцу поврежденного транспортного средства ФИО5 22 197 рублей и 62650 рублей соответственно.

Согласно претензии, направленной ОАО «СОГАЗ» в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «СОГАЗ» просит ФИО3 возместить ущерб в размере 22197 рублей.

Согласно претензии, направленной ОАО «СОГАЗ» в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «СОГАЗ» просит ФИО3 возместить ущерб в размере 62 650 рублей.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля «Skoda Fabia», №, принадлежащего ФИО5, произошло в результате противоправных действий ответчика ФИО3, следовательно, у ответчика ФИО3, в силу вышеназванных норм закона, возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой ФИО5 страхового возмещения.

В этой связи суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать 84847 рублей в возмещение убытков.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «СОГАЗ» уплатило государственную пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 2 745 рублей.

Поскольку судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» 84 847 рублей в возмещение убытков, 2 745 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Д. Алсыкова

Копия верна

Секретарь суда ФИО7

Заочное решение не вступило в законную силу «____»_______2011 года.

Судья: Т.Д. Алсыкова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела № по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о возмещении убытков, судебных расходов.

Секретарь суда: ФИО7