Решение по делу № 22К-760/2015 от 03.03.2015

Судья: Сарнаева О.В. Дело № 22-760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 31 марта 2015 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шишмакова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кунгуровой А.В., с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики Кузьминых А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба

БРВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Ижевску ДСЛ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав материалы дела и доводы представления, выслушав выступление прокурора Носкова А.С., настаивавшего на отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

БРВ в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на постановление следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Ижевску ДСЛ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба БРВ удовлетворена. Судом признано необоснованным и незаконным постановление следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Ижевску ДСЛ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП ГУ № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершённого наезда на пешехода ШЛВ автомобилем под управлением водителя НВП по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В обоснование принятого решения суд указал, что «орган следствия в постановлении сослался только на обстоятельства, которые, по его мнению, были установлены в процессе проведения проверки, без приведения фактических данных, подтверждающих правильность принятого решения, что является существенным нарушением норм УПК РФ», отметив, что нет ссылки на показания опрошенных в ходе проверки лиц, на иные процессуальные документы, имеющиеся в материалах проверки, отсутствует анализ доказательств по делу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики Кузьминых А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Свою позицию автор представления обосновывает тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивированно, содержит все необходимые и обосновывающие сведения, отмечая, что в ходе проведенной процессуальной проверки по факту совершенного наезда на пешехода ШЛВ автомобилем под управлением водителя НВП установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия ШЛВ, нарушений требований правил дорожного движения в действиях водителя не установлено. Наряду с этим автор представления отмечает, что суд в нарушении требований ст.7 УПК РФ не указал, какие нарушения закона допущены следователем. Кроме того, проведение каких-либо дополнительных процессуальных действий по материалу проверки будет носить исключительно формальный характер и не повлияет на принятое решение, что повлечёт нарушение требований ст.6.1 УПК РФ.

В возражениях заявитель БРВ выражает несогласие с доводами представления, указывая на их несостоятельность, считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, приведя тому подробно доводы. На основании изложенного, автор возражений, просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Перед судебным заседанием БРВ письменно заявлено ходатайство об обеспечении участия в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576-О-П, в случае обжалования в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. При этом ст.125 УПК РФ не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным.

Отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы заявитель БРВ, своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания с разъяснением права довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле самостоятельно приглашенного представителя (адвоката), своего представителя не направил. С учётом обстоятельств дела и вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает оснований признать обязательным личное участие БРВ

В судебном заседании прокурор Носков А.С. апелляционное представление поддержал по изложенным в нём доводам.

В соответствии с ч.7 ст.38913 УПК РФ с согласия прокурора апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора и оценив доводы представления, апелляционная инстанция находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение об удовлетворении жалобы БРВ соответствует исследованным материалам, на основе анализа которых, а также пояснений участников процесса судом достоверно установлены и верно оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Суд, исследовав доводы заявителя БРВ обоснованно усмотрел основания согласиться с ними, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного не приведено фактических данных, подтверждающих правильность принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон. Судом были рассмотрены все доводы сторон, исследованы представленные в суд материалы, обеспечено равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на всесторонне исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным доводы апелляционного представления.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе БРВ в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нём доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы БРВ в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.А. Шишмаков