Решение по делу № 22-4937/2015 от 31.07.2015

Судья: Сальников С.А. Дело № 22-4937\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 августа 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чугункиной Н.П.,

судей Середа Т.В., Дудника И.М.,

с участием прокурора Петросовой Н.С.,

адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение адвоката № 696 и ордер № 562 от 18.08.2015 г.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение адвоката №959 и ордер № от 18.08.2015 г.,

осужденного Антоненко М.Е.,

осужденного Лелётка М.С.,

при секретаре Сергиевич Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Лелётка М.С. и Антоненко М.Е. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25.06.2015 г., которым

Лелётка Михаил Сергеевич, родившийся ... в ... края, гражданин РФ, со средним начальным образованием, не женатый, студент 3 курса ..., невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий в ..., ранее судимый:

13.02.2008 г. Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края по ст.161 ч.2 п.а, ст.161 ч.2 п.а, ст.161 ч.2 п.а, ст.161 ч.2 п.а,г, ст.161 ч.2 п.а,г, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. По постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 10.12.2009 г. 22.12.2009 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 6 дней. Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16.06.2010 г. отменено условно-досрочного освобождения и водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев 24 дня. По постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 21.07.2001 г. считается осужденным по ст.161 ч.2 п.а, ст.161 ч.2 п.а, ст.161 ч.2 п.а, ст.161 ч.2 п.а,г, ст.161 ч.2 п.а,г, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 07.03.2012 г. по отбытию наказания;

21.04.2014 г. Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца,

осужден по ст.161 ч.2 п.а,г УК РФ 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.04.2014 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27.07.2014 г. по 24.06.2015 г. Срок отбытия наказания исчисляется с 25.06.2015 г.,

Антоненко Михаил Евгеньевич, родившийся ... в ... городского округа ..., гражданин РФ, со средним начальным образованием, не женатый, не работающий, невоеннообязанный, регистрации по месту жительства не имеющий, проживающий в ..., ранее судимый:

31.08.2011 г. Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

21.12.2011 г. Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края по ст.158 ч.2 п.в, ст.158 ч.2 п.в, ст.158 ч.2 п.в, ст.158 ч.2 п.в, ст.158 ч.2 п.в, ст.158 ч.2 п.в, ст.158 ч.2 п.в, ст.158 ч.2 п.в, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31.08.2011 г. окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы;

24.01.2012 г. Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края по ст.161 ч.2 п.г УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.12.2011 г. окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Шкотовского районного суда Приморского края от 15.05.2014 г. 27.05.2014 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 20 дней,

осужден по ст.161 ч.2 п.а,г УК РФ 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. На основании ст.79 ч.7, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.01.2012 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27.07.2014 г. по 24.06.2015 г. Срок отбытия наказания исчисляется с 25.06.2015 г.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выслушав выступления осужденных Лелётка М.С.,Антоненко М.Е., участвующих в суде апелляционной инстанции с использованием видеоконференцсвязии их защитников адвоката Петрова А.И. и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выступление прокурора Петросовой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Лелётка М.С. и Антоненко М.Е. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанное преступление совершено ими 27.07.2014 г. в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Лелётка М.С. и Антоненко М.Е. полностью признали себя виновными в предъявленном им обвинении. Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лелётка М.С. не оспаривая свою вину в инкриминируемом ему деянии и квалификацию содеянного, выражает не согласие с приговором вследствие его суровости. Указывает, что суд не учел все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его личность, исключительно положительную характеристику, наличие постоянного места жительства, места учебы, хронические заболевания. Суд удовлетворил его ходатайство об исключении из числа доказательств протокол проверки показаний на месте осужденного Антоненко М.Е., однако не мотивировал принятое решение. Просит приговор пересмотреть, исключить из приговора указание на опасный рецидив преступления, снизить наказание, применить к нему положения Постановлений Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и от 18.12.2013 г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

В апелляционной жалобе осужденный Антоненко М.Е.не оспаривая свою вину в инкриминируемом ему деянии и квалификацию содеянного, выражает не согласие с приговором вследствие его суровости. Просит с учетом характеристики и смягчающих обстоятельств назначить ему местом отбывания наказания на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности виновности осужденных Лелётка М.С. и Антоненко М.Е. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

показаниями потерпевшего ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что 27.07.2014 г. примерно в 00 часов 10 минут в ... в районе ... по ... на него сзади напали ранее незнакомые Антоненко М.Е. и Лелётка М.С. и свалили его на землю. Антоненко М.Е. удерживал его двумя руками, а Лелётка М.С. ударил его кулаком в лицо и похитил из кармана сотовый телефон марки «Нокиа 7210 с» стоимостью 2000 рублей с сим-картой компании «Мегафон», после чего они убежали. Проходивший мимо ранее незнакомый ФИО12 вызвал сотрудников полиции, которые быстро задержали осужденных;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ночью 27.07.2014 г. в районе ТОВМИ встретил двух парней, одного из которых, Лелётку, запомнил. Пройдя дальше, увидел лежащего на земле без сознания избитого парня, который рассказал, что его избили два парня и похитили сотовый телефон. Вызванным сотрудникам полиции рассказал, в какую сторону ушли Лелётка и второй парень;

показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что 27.07.2014 г. примерно в 5 часов ФИО11 ей сообщил, что ранее ему неизвестные Антоненко М.Е. и Лелётка М.С. нанесли ему телесные повреждения и похитили у него сотовый телефон;

показаниями свидетеля ФИО14, сотрудника полиции данными им в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что 27.07.2014 г. в 00 часов 45 минут во время патрулирования в районе остановки общественного транспорта «ТОВМИ» были задержаны Лелётка М.С. и Антоненко М.Е., увидев которых потерпевший ФИО11 пояснил, что они похитили у него сотовый телефон;

показаниями свидетеля ФИО15, оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку, данными им в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что при задержании Лелётка М.С. добровольно рассказал, что он и Антоненко М.Е. напали на ФИО11, он ударил потерпевшего кулаком в лицо и похитил у него сотовый телефон марки «Нокиа», который передал Антоненко М.Е., о чем добровольно написал явку с повинной. Похищенный сотовый телефон был изъят у Антоненко М.Е.;

показаниями свидетеля ФИО16, оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку, данными им в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что задержанный за грабеж Антоненко М.Е. пояснил, что вместе с Лелётка М.С. похитил у ФИО11 сотовый телефон и добровольно написал явку с повинной о совершении этого преступления.

Кроме того, вина Лелётка М.С. и Антоненко М.Е. в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший указал участок местности, где был ограблен осужденными;

заключением судебно-медицинской экспертизы №3462 от 04.08.2014 г., из которого следует, что у ФИО11 при судебно-медицинском обследовании 01.08.2014 г. обнаружен кровоподтек лица, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью;

изъятым у Антоненко М.Е. при личном досмотре сотовым телефоном марки «Нокиа», который был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ФИО11;

протоколом явки с повинной Лелётка М.С. о совершении им совместно с Антоненко М.Е. похищении сотового телефона у ФИО11;

протоколом явки с повинной Антоненко М.Е. о совершении им совместно с Лелётка М.С. похищении сотового телефона у ФИО11

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, так как суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в основание вывода о виновности осужденных Лелётка М.С. и Антоненко М.Е. каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО11 и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, а также свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, по делу не установлено. Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.а,г УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №480 от 27.10.2014 г. Лелётка М.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, которое не является временным. Однако имеющиеся изменения со стороны психики не столь значительны, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Лелётка М.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Лелётка М.С. не нуждается.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №335 от 08.06.2015 г. Антоненко М.Е. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, стадия компенсации. Имеющиеся психические нарушения не столь значительны и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Антоненко М.Е. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При назначении наказания осужденным суд учел общественную опасность, тяжесть совершенного ими преступления, их личности, состояние здоровья.

Вопреки доводам осужденным, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства.

Так, в отношении Лелётка М.С. суд признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины, что он не стоит на учете в КНД, состоит на учете в ПНД с ограниченным расстройством личности и поведения, наличие работы, положительные характеристики с места учебы, работы, с места содержания под стражей, с места отбывания ранее назначенного наказания, места жительства, занятие спортом, наличие хронических заболеваний, инвалидность 3 группы с детства, состояние здоровья его матери, информацию отдела уголовного розыска ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку о способствовании в работе полиции, явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лелётка М.С., судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое он был осужден к лишению свободы и реально отбывал наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Антоненко М.Е., суд признал полное признание вины, что на учете в КНД и ПНД не стоит, положительные характеристики с места содержания под стражей и места отбывания наказания по предыдущему приговору, отсутствие родителей, состояние здоровья его бабушки и брата-инвалида с детства, явка с повинной, возмещение потерпевшему ущерба.

Обстоятельством, отягчающими наказание Антоненко М.Е. судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое он был осужден к лишению свободы и реально отбывал наказание.

Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст.64,73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвинялись осужденные, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п.в УК РФ местом отбывания осужденным наказания правильно назначена исправительная колония строгого режима, поэтому доводы жалобы Антоненко М.Е. о назначении ему исправительной колонии-поселении, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденных, в связи с чем доводы осужденных о его чрезмерной суровости и смягчении назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного Лелётка М.С. суд в приговоре изложил, по каким мотивам не привел в качестве доказательства виновности осужденных протокол проверки показаний на месте Антоненко М.Е.

Доводы жалобы осужденного Лелётка М.С. о применении к нему положение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявления в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», были предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивировано отклонены, поскольку положение данной амнистии к осужденным не могут быть применены, так как они входят в перечень лиц, подпадающих под действие п.13 этого Постановления, поскольку являются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания: Лелётка М.С. совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, а Антоненко М.Е. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Не подлежат удовлетворению доводы осужденного Лелётка М.С. о применении к нему и положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 г. №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», указанной им от 12.12.2013 г. №3503-ГД, так как Лелётка М.С. был освобожден по отбытию наказания до принятия этой амнистии, кроме того акт той амнистии не предусматривает снятие судимости.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденным наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.