Решение по делу № 2-718/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-718/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево                             07 июля 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Бахтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатирующая Компания «ЭксЖилФонд» об освобождении от работы с сохранением заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хабарова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО РЭК «ЭксЖилФонд», в котором просила внести ответчику предписание о переводе ее на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением заработка по прежней работе, а в случае отсутствия такой работы освободить от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого дни за счет работодателя. В обоснование требований указано, что истец работает в ООО РЭК «ЭксЖилФонд» в должности контролера жилищного хозяйства с окладом <данные изъяты> и ежемесячной премией к окладу в размере 30%. Должностные обязанности истца сформировались по указанию непосредственного руководителя и состоят из следующих поручений: контроль и снятие показаний счетчиков всех систем и калибров, установленных на сети, находящихся в подвальных и подъездных помещениях, находящихся на высоте более 2 метров; пломбировка приборов учета холодной и горячей воды поквартирно, которая связана с вынужденной рабочей позой: упором на живот; в весенне-летний период проводятся работы по снятию показаний поквартирно, занимающий полный рабочий день. С 05 марта 2015 года истец наблюдается в Поликлинике № ... ... по беременности. За время беременности у истца сохраняется угроза выкидыша, 04 марта 2015 года ей выдана справка № ... об установлении легких условий труда. Ответ на заявление истца о переводе ее другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, до отпуска по беременности и родам или освобождении от работы с сохранение заработка, работодателем не дан. Ссылаясь на нормы СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» истец полагает, что по занимаемой ею должности имеется неблагоприятное воздействие вредных производственных факторов, так как ее вынужденная рабочая поза на корточках, коленях, согнувшись с упором на живот, что недопустимо для беременных женщин. Также вынуждена спускаться в подвал для снятия показаний, приборы учета установлены высоко, нет освещения, вынуждена забираться на лестницу. Незаконными действиями работодателя ей причины нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Хабарова А.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Белова А.А. требования уточнила, в связи с отсутствием у работодателя иной работы, на которую истец может быть переведена, просит обязать ответчика освободить истца от работы с сохранением среднего заработка до дня предоставления отпуска по беременности и родам, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> и судебные расходы. Пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении, указала, что истец до настоящего времени вынуждена ходить по квартирам для снятия показаний с приборов учета, заниматься опломбировкой счетчиков, спускаться в подвал для снятия показаний. Такой производственной нагрузкой сохраняется угроза для беременности истца.

Представители ответчика Ожиганова Т.И., Арзамасцев С.Г. с требованиями не согласились. Пояснили, что от получения ответа на свое заявление о переводе ее на другую работу истец уклонилась. Вредных производственных факторов по занимаемой истцом должности не имеется. Основные обязанности истца это прием звонков от граждан, которые сообщают показания счетчиков, ведение журналов учета показаний счетчиков. Свое рабочее время истец может самостоятельно регулировать, у нее имеется возможность перерыва в работе и отдыха. Замена счетчиков происходит редко, пломбировка счетчиков не занимает много времени и не оказывает вредного воздействия истца. Однако, по результатам рассмотрения ее заявления, в помощь истцу был принят на работу контролер, на которого возложена часть обязанностей истца, от снятия показаний счетчиков в подвалах истец была освобождена, однако в июне 2015 года по собственной инициативе снимала показания в подвалах, работодатель ей таких поручений не давал. Также полагают, что истцом не доказана причинно-следсвтенная связь угрозы невынашивания беременности истца с выполнением ею трудовых обязанностей.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 Трудового кодекса РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Соловьева А.Н. на основании трудового договора № ... от 29 декабря 2012 года принята на работу в ООО РЭК «ЭксЖилФонд» на должность контролера жилищного хозяйства с 01 января 2013 года. Работнику установлена заработная плата <данные изъяты> и ежемесячная премия к окладу в размере 30%. Место работы: ООО РЭК «ЭксЖилФонд» ....

После регистрации брака с ФИО8 <...> года Соловьевой А.Н. присвоена фамилия Хабарова.

Согласно пояснениям истца, изложенных в исковом заявлении, а также должностной инструкции контролера жилищного хозяйства, утвержденной исполнительным директором ООО РЭК «ЭксЖилФонд» 29 декабря 2012 года, должностными обязанностями контролера жилищного хозяйства являются: прием заявлений от населения с ведением регистрационного журнала, контроль и снятие показаний, опломбировка приборов учета ХВС, ГВС и электроэнергии, предоставление отчетов и собранных сведений в расчетный центр.

Из обменной карты № ... следует, что Хабарова А.Н. 05 марта 2015 года поставлена на учет по беременности в женской консультации <данные изъяты>

При наличии вредных и опасных условий труда обязанность врача - выдать беременным с момента первой явки "Врачебное заключение о переводе беременной на другую работу" с сохранением среднего заработка по прежней работе.

04 марта 2015 года Хабаровой А.Н. выдана справка № ... в том, что она имеет беременность <данные изъяты> Рабочее место должно отвечать следующим санитарным нормам: отсутствие проф. вредности, вне зоны вредности; естественная вентиляция; естественное освещение; подъем тяжести не более 3 кг, без подъема тяжести с пола и выше пояса; без охлаждения и перегрева организма; интенсивность шума не более 80 ДБА. Однако из данной справки не видно, что истца рекомендовано перевести на другую работу, не указано на какую именно работу ее следует перевести, исключающую воздействие неблагоприятных факторов. Наличия или отсутствие профессиональной вредности по занимаемой должности при выдаче справки врачом не устанавливалось.

02 апреля 2015 года Хабарова А.Н. обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, до отпуска по беременности и родам с 15 апреля 2015 года. До предоставления ей другой работы, просит освободить от работы с сохранением среднего заработка. На другую работу истец работодателем не переведена, от работы не освобождена, что послужило поводом для обращения в суд.

Требования к условиям труда женщин в период беременности изложены в разделе 4 СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 28 октября 1996 г. N 32. СанПиН 2.2.0.555-96 устанавливает требования к Технологическим операциям, оборудованию, производственной среде, а также Требования к организации рабочего места. Согласно изложенным в нем требованиям технологические процессы и оборудование, предназначенные для труда беременных женщин, не должны быть источником повышенных уровней физических, химических, биологических и психофизиологических факторов. При выборе технологических операций для их труда следует предусматривать такие величины физических нагрузок, которые являются допустимыми для беременных (п. 4.1.1). Беременные женщины не должны выполнять производственные операции, связанные с подъемом предметов труда выше уровня плечевого пояса, подъемом предметов труда с пола, преобладанием статического напряжения мышц ног и брюшного пресса, вынужденной рабочей позой (на корточках, на коленях, согнувшись, упором животом и грудью в оборудование и предметы труда), наклоном туловища более 15 градусов. Для беременных женщин должны быть исключены работы на оборудовании, использующем ножную педаль управления, на конвейере с принудительным ритмом, работы, сопровождающиеся нервно-эмоциональным напряжением (п. 4.1.2). Кроме того, не допускается работа беременных женщин без естественного света.

В Гигиенических требованиях указывается также, что масса груза при подъеме и перемещении тяжестей при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) не должна превышать 2,5 кг, при подъеме и перемещении тяжестей постоянно в течение рабочей смены - 1,25 кг. Суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа рабочей смены на расстояние до 5 м, не должна превышать с рабочей поверхности 60 кг. Рабочая поза должна быть свободной. Ходьба за смену - до 2 км. Темп движений - свободный и т.д.

Согласно положениям "Гигиенических рекомендаций к рациональному трудоустройству беременных женщин", утвержденных Госкомсанэпиднадзором России 21.12.1993, Минздравом России 23.12.1993, оценка условий и характера труда беременных женщин проводится специалистами центров госсанэпиднадзора, службой охраны труда и работниками НОТ предприятий ежемесячно.

Если работодатель не может обеспечить условия, исключающие воздействие вредных и опасных производственных факторов, в том числе и не указанных в медицинском заключении, то беременная женщина подлежит освобождению от противопоказанной для нее работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должна доказать наличие воздействия на нее неблагоприятных производственных факторов по занимаемой должности, несоответствия рабочего места требованиям СанПиН и угрозу здоровью.

В материалах дела имеются сведения о том, что Хабарова А.Н. находилась на стационарном лечении в ... с 19 марта по 31 марта 2013 года с диагнозом: беременность <данные изъяты>, угрожаемая на невынашивание, хронический панкреатит, рекомендован труд с 01 апреля 2015 года; с 17 февраля 2015 года по 24 февраля 2015 года - в <данные изъяты> с диагнозом беременность <данные изъяты> угроза прерывания беременности, труд с 25 февраля 2015 года, а также с 09 июня по 19 июня 2015 года – в <данные изъяты> с диагнозом беременность 23 нед., угрожаемая на невынашывание. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что угроза для беременности истца связана именно с ее работой, суду не представлено.

Из имеющихся в материалах дела сведений о снятии показаний индивидуальных приборов учета в жилых домах ..., журнала учета выполненной работы, который ведется непосредственно контролерами, в том числе Хабаровой А.Н., установлено, что Хабарова А.Н. действительно выполняет работу по снятию показаний счетчиков и опломбировки счетчиков, однако это происходит не каждый день, а согласно графику от 4 до 7 раз в месяц и по времени занимает 2-3 часа в день. Остальное время истец находится непосредственно на своем рабочем месте: выполняет работу за компьютером, производит регистрацию счетов, счетчиков, оказывает консультацию по телефону, принимает показания счетчиков от граждан по телефону, регистрирует их в журнале. 22 июня 2015 г. истец осуществляла работы по снятию показания общедомовых приборов учета эл. счетчиков и вод. счетчиков по объектам ООО РЭК «ЭксЖилФонд» в 13 жилых домах по ... и по ... в ..., которые согласно пояснениям представителя истца находятся в подвалах домов. Однако это не свидетельствует об оказании на нее в связи с этим неблагоприятных факторов и наличии противопоказаний для беременных в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.0.555-96.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду показали, что Хабарова А.Н. действительно опломбировала водосчетчики в их квартирах в июне 2015 года, что занимало по времени от 1,5 мин. до получаса, водосчетчики расположены на расстоянии 20-30 см от пола в санузлах. Показания указанных свидетелей подтверждают сам факт выполнения истцом данных работ, но не могут быть оценены судом как доказательства наличия неблагоприятных производственных факторов.

Таким образом, работа, выполняемая истцом, не связана с подъемом предметов труда выше уровня плечевого пояса, подъемом предметов труда с пола, преобладанием статического напряжения мышц ног и брюшного пресса. Опломбировка счетчика не может рассматриваться как вынужденная рабочая поза, противопоказанная беременным, так как занимает незначительное количество времени, вопреки утверждениям истца без упора на живот, проводится один раз в год и не является непрерывным рабочим процессом. Их журнала учета выполняемой работы следует, что основное свое рабочее время истец проводит на рабочем месте, т.е. в условиях естественного освещения. Кроме того суд отмечает, что допускается ходьба беременных женщин за смену - до 2 км.

В судебном заседании установлено, что ООО РЭК «ЭксЖилФонд» ежемесячно с 01 апреля 2015 года по настоящее время заключает гражданско-правовые договоры с ФИО12 на выполнение обязанностей контролера жилищного хозяйства. Согласно показаниям свидетелей ФИО13, работающей вместе с истцом контролером жилищного законодательства, ФИО12, объекты, находящиеся на обслуживании ООО РЭК «ЭксЖилФонд», поделены на два участка: один участок закреплен за ФИО13, другой за истцом. Участок истца после приема на работу ФИО12 поделен между ним и истцом, а ФИО13 продолжает обслуживать свой участок самостоятельно. На непосредственном рабочем месте имеются условия, необходимые для отдыха, чем также пользуется и Хабарова А.Н. Свидетель ФИО12 показал, что работает на участке Хабаровой А.Н., показания с приборов учета, находящихся в подвалах, снимает он сам, в июне 2015 года Хабарова А.Н. по собственной инициативе решила выполнить эту работу.

Таким образом, в ответ на заявление Хабаровой А.Н. работодателем предприняты меры к облегчению ее труда, снижена трудовая нагрузка, так как участок ее работы поделен с другим работником.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, воздействия на истца неблагоприятных производственных факторов стороной истца суду не представлено. Заключений уполномоченных на то государственных органов по оценке условий и характера труда беременных женщин также суду не представлено.

В силу установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несоответствия ее рабочего места условиям труда беременных женщин, наличия воздействия на нее неблагоприятных производственных факторов и наличия угрозы здоровью в связи с выполняемой работой, как то предусмотрено ст. 254 ТК РФ. Врачебное заключение содержит сведения о требованиях, которым должно соответствовать рабочее место беременной: отсутствие проф. вредности, вне зоны вредности; естественная вентиляция; естественное освещение; подъем тяжести не более 3 кг, без подъема тяжести с пола и выше пояса; без охлаждения и перегрева организма; интенсивность шума не более 80 ДБА. Несоответствия рабочего места истца указанным требованиям при рассмотрении дела не установлено, профессиональная вредность по занимаемой истцом должности отсутствует. Несмотря на это ответчиком созданы все необходимые условия для выполнения истцом трудовой функции, предприняты меры для облегчения ее труда.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения истца от работы не имеется, соответственно требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, также не имеется.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хабаровой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатирующая Компания «ЭксЖилФонд» об освобождении от работы с сохранением заработной платы и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 10 июля 2015 года