Решение по делу № 33-11915/2019 от 21.06.2019

Судья Ю.Х. Шайхразиева     дело № 33-11915/2019

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2019 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Л.Ф. Валиевой, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.З. Шайдулловой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сании Зигангараевны Шайдулловой к Александру Николаевичу Фролочкину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 20 октября 2018 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.З. Шайдуллова обратилась в суд с иском к А.Н. Фролочкину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..... Автмобилем пользуется сын истицы И.И. Шайдуллов, работая таксистом в Набережночелнинском подразделении такси «Омега» общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество»).

20 октября 2018 года, примерно в 15 часов, И.И. Шайдуллов получил заказ от диспетчера подразделения осуществить перевоз клиента с адреса: <адрес>, в село Черемшан Черемшанского района Республики Татарстан.

Клиентом являлся ответчик, который был в нетрезвом состоянии и употреблял спиртные напитки в автомобиле.

Истица указывает, что во время проезда через город Заинск ответчик стал вести себя неадекватно, просил остановить автомобиль. Не доезжая до села Черемшан, на повороте у деревни Старое Абдуллово Альметьевского района Республики Татарстан, ответчик попросил высадить его из автомобиля. Когда И.И. Шайдуллов начал снижать скорость, ответчик резко схватил рукой за руль и повернул в сторону обочины. Автомобиль съехал в кювет, несколько раз перевернулся, а затем встал на колеса. Ответчик выбрался из автомобиля и убежал в сторону леса. Приехавшие родственники ответчика помогли вытащить автомобиль.

22 октября 2018 года И.И. Шайдуллов обратился в страховую компанию, где ему было отказано в приеме документов на том основании, что заявленное событие не является страховым случаем, ущерб должен возмещать причинитель вреда.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан» составляет 193 747 рублей 50 копеек.

27 октября 2018 года И.И. Шайдуллов обратился с заявлением в ОП №1 «Автозаводский».

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району от 17 декабря 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 193 747 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 074 рубля 95 копеек.

В судебном заседании истица С.В. Шайдуллова и ее представитель П.А. Батаев поддержали исковые требования.

Ответчик А.Н. Фролочкин в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо И.И. Шайдуллов просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Содружество» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.З. Шайдуллова ставит вопрос об отмене решения суда. При этом повторяет содержание искового заявления. Полагает, что имеется вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, С.З. Шайдуллова является собственником автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак .....

Установлено, что И.И. Шайдуллов, работая таксистом в ООО «Содружество», 20 октября 2018 года осуществлял перевоз клиента по заказанному маршруту <адрес>, что подтверждается ответом директора ООО «Содружество» от 7 февраля 2019 года.

Как указывает истица, 20 октября 2018 года в пути следования по маршруту произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика.

27 октября 2018 года И.И. Шайдуллов обратился с заявлением в ОП №1 «Автозаводский» в отношении А.Н. Фролочкина по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району от 17 декабря 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.И. Шайдуллова и А.Н. Фролочкина по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Град-оценка».

В соответствии с заключением №258/18 от 2 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан» без учета износа составляет 193 747 рублей 50 копеек, с учетом износа – 138 701 рубль 25 копеек.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств наличии вины ответчика в причинении ущерба истице.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии вины А.Н. Фролочкина в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года установлено, что для установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия необходимо было осуществить выезд на место происшествия сотрудников ГИБДД, однако в день происшествия сообщений по данному факту не поступало. А.Н. Фролочкин отрицает свою вину в произошедшем, поясняя, что во время поездки спал и проснулся только тогда, когда автомобиль съехал в кювет и перевернулся. Иных достоверных и убедительных доказательств, совокупность которых со всей очевидностью свидетельствовала бы о виновности И.И. Шайдуллова и А.Н. Фролочкина в совершении административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо иных доказательств истицей в обоснование своих требований не представлено.

Таким образом, в нарушение положений указанных норм права, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, истица не привела суду доказательств, с убедительностью свидетельствующих о том, что ущерб причинен в результате действий ответчика.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика А.Н. Фролочкина в причинении ущерба истице.

Выводы суда основываются на имеющихся доказательствах и не противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы С.З. Шайдулловой, изложенные в апелляционной жалобе, не могут влиять на обоснованность и законность судебного решения, опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.З. Шайдулловой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи