Решение по делу № 2-6374/2019 ~ М-4135/2019 от 10.06.2019

Дело №     47RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в <адрес> (РОО ПП ДСК) в интересах ФИО3, ФИО4 к ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» о солидарном взыскании денежных средств за нарушение прав потребителей по договору участия в долевом строительстве и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РОО ПП ДСК в интересах ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Линкор» и ООО «Бригантина», в котором просила взыскать с неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 086 рублей, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого истца, штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ООО «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве №и-КИТ2/09-15Н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность квартиру с характеристиками, указанными в договоре в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 изменила фамилию на «ФИО8»

Истцы обязательства по договору выполнили, оплатили долевой взнос в полном объеме. Застройщик в установленный договором срок квартиру не передал.

Они получили уведомление о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина». Согласия на перемену лиц в обязательстве они не давали, невозможно установить, что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению прав истцов, в связи с чем полагают, что оба ответчика должны нести ответственность солидарно.

Квартира по акту приема-передачи им не передана, претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена без рассмотрения, в связи с чем истцы обратился в суд с данным иском.

Истцы и ответчики в судебное заседание не явились, об отложении заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, что доказательств уважительности причин неявки не предоставили, ответчики предоставили письменные возражения и заявление об исключении ответчика, в которых просили отказать в удовлетворении требований к ООО «Линкор», полагая его ненадлежащим ответчиком в связи с произошедшей переуступкой прав и обязанностей к ООО «Бригантина» после реорганизации ООО «Линкор». Также ответчики просили снизить неустойку.

Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что между ООО «Линкор» в лице ООО «ФИО2», застройщиком, с одной стороны, ФИО3, ФИО8 (ранее ФИО1) ФИО5, дольщиками, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-КИТ2/09-15Н от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДДУ), согласно условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. ДДУ) передать дольщикам в общую долевую собственность по ? доли каждому однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: корпус 2; секция 9(и); оси 42-44, Г-И; проектный №и; этаж 15; общая площадь 25,01 м2; жилая площадь 17,14 м2; площадь балкона/лоджии (с понижающим коэффициентом 0,3/0,5) 0,79 м2; общая приведенная площадь 25,80 м2, жилой дом по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:615, в соответствии с характеристиками квартиры, указанными в договоре и планом здания, являющимися приложениями №, 3 и неотъемлемой частью договора (п. п. 1.1., 1.2., Приложения № № и 3 ДДУ), а дольщики обязались в установленный договором срок оплатить долевой взнос в размере 1 702 800 рублей в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей (раздел 3, Приложение № ДДУ).

Дольщики исполнили обязательства по оплате долевого взноса в надлежащем размере, что подтверждается документами и не оспаривалось ответчиками.

В установленный ДДУ срок застройщик квартиру дольщикам по акту приема-передачи не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчиков направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена без исполнения, в связи с чем истцы обратился в суд с данным иском.

В результате реорганизации ООО «Линкор» путем выделения новых юридических лиц, к вновь образованным ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина» прежний застройщик ООО «Линкор» передал им права и обязанности по заключенным договорам участия в долевом строительстве в соответствии с передаточным актом.

По исследуемому ДДУ права и обязанности согласно Передаточному акту перешли к ООО «Бригантина».

Квартира истцам по акту приема-передачи на момент обращения в суд не передана, истцами заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 515 дней.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1), из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п/п. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3), в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п\п. 4), вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

Из п. 1 ст. 8.1. ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своем усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, отвечающий требованиям действующего законодательства, имеет право привлекать для строительства многоквартирного дома денежные средства граждан на основании договора участия в долевом строительстве. При этом, после исполнения обязательств у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект ФИО2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта ФИО2.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта ФИО2 или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ч. 2 той же нормы предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта ФИО2 не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Аналогичная норма содержится в ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, из которой следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцами предоставлено достаточно доказательств нарушения условий ДДУ в части срока передачи объекта долевого строительства и наличия просрочки исполнения ДДУ.

Истцами верно определен период просрочки.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцами и РОО ПП ДСК, суд принимает его во внимание, поскольку он не превышает расчетов суда.

При этом, суд соглашается с доводами РОО ПП ДСК и истцов о том, что прежний застройщик ООО «Линкор» и вновь образованное лицо ООО «Бригантина» должны нести ответственность по ДДУ солидарно.

Одновременно, суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что ООО «Линкор» является ненадлежащим ответчиком.

Решением единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо реорганизовано в форме выделения ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина».

В соответствии с передаточным актом каждому из выделяемых юридических лиц выделены земельные участи из числа земельных участков, принадлежащих ООО «Линкор», на которых осуществляется (будет осуществляться) строительство многоквартирных жилых домов, помещения в которых реализуются (будут реализовываться) по договорам участия в долевом строительстве.

По данному передаточному акту ООО «Аквамарин» переданы земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0722001:612, 47:07:0722001:359, 47:07:0722001:357, 47:07:0722001:342, 47:07:0722001:360, (приложение № к Передаточному акту, Приложение № к уточнениям к Передаточному акту), ООО «Бригантина» - земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0722001:615, 47:07:0722001:341, 47:07:0722001:346, 47:07:0722001:353, (приложение № к Передаточному акту Приложение № к уточнениям к Передаточному акту).

В соответствии с условиями передаточного акта (п. 1.10.1) кредиторская задолженность по договорам, относящимся к проектированию и строительству конкретного многоквартирного дома остается у того общества (передается тому обществу), которому после реорганизации будет принадлежать земельный участок, на котором осуществляется строительство соответствующего многоквартирного жилого дома.

Права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства (жилых и нежилых помещений, нежилых помещений паркинга) в строящемся многоквартирном жилом доме остаются у того общества (передаются тому обществу), которому после реорганизации будет принадлежать земельный участок, на котором осуществляется строительство соответствующего многоквартирного жилого дома, в отношении объектов долевого строительства, в котором заключены такие договоры участия в долевом строительстве (п. 1.12 передаточного акта).

ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина» зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с указанной даты права и обязанности застройщика по исследуемому ДДУ перешли от ООО «Линкор» к ООО «Бригантина».

Согласно ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (п. 4 ст. 58 ГК РФ).

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, сост&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику.

Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица. В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (п. 5 ст. 60 ГК РФ).

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

Реорганизация ООО «Линкор», создание ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина» завершено до наступления даты исполнения обязательств по ДДУ, но совпадает с датой ввода объекта в эксплуатацию (II квартал 2017 года – п. 1.6. ДДУ).

Сведений о том, что истцы были извещены о реорганизации, об изменении должника, не предоставлено.

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно, и не привело к существенному нарушению интересов истца, в силу ст. 60 ГК РФ, ответственность по обязательству, в частности по удовлетворению требований истца, подлежат возложению на ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» солидарно.

Доводы ответчиков о том, что ООО «Линкор» подлежит освобождению от ответственности по выплате неустойки истцу, являются не состоятельными, поскольку строительство дома должно было быть завершено фактически в период окончания реорганизации ООО «Линкор», чего последним сделано не было, квартира не передана до настоящего времени, сведений об извещении истца о реорганизации застройщика по ДДУ не предоставлено.

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к данному виду неустойки предусмотрена в п. 33 указанного выше Обзора Верховного Суда РФ, не противоречит содержанию п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные положения вытекают из позиции высших судов, изложенных в многочисленных судебных актах: п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, Определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и иных.

В соответствии с теми же нормами обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Истцы может не доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Суд, оценив доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, а именно, только сам факт просрочки, а также приведенные ответчиком возражения полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 270 000 рублей 00 копеек, считая, что данная сумма является тем разумным балансом интересов сторон, реализуя компенсационный характер неустойки, но не повлечет незаконного обогащения истцов.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истцов с обоих ответчиков солидарно.

С учетом разделения долей в соответствии с п. 1.7 ДДУ неустойка распределяется в равных частях между истцами, по 135 000 рублей 00 копеек каждому.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

Вместе с тем, истцами не предоставлено сведений о характере понесенных нравственных переживаний, в связи с чем суд находит неразумным заявленный размер компенсации морального вреда и с учетом длительности просрочки, а также иных установленных обстоятельств по делу полагает возможным снизить его до 15 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из материальных истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что истцы в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате предусмотренной законом неустойки, которая не была удовлетворена, требование о взыскании штрафа с ответчика подлежит удовлетворению.

Для расчета штрафа учитываются все взысканные суммы, в том числе, компенсация морального вреда.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа в пользу потребителей за неисполнение требований потребителя по ДДУ составляет 75 000 рублей 00 копеек ((270 000 + 30 000) х 0,5).

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, помимо снижения неустойки, просил о снижении штрафа. Суд в данном случае отдельно вопрос о снижении неустойки не рассматривает, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7, согласно которой если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд полагает возможным определить размер штрафа в 37 500 рублей 00 копеек, подлежащий выплате ФИО3, определить размер штрафа в 37 500 рублей 00 копеек, подлежащий выплате ФИО4 и определить размер штрафа в 75 000 рублей 00 копеек, подлежащий выплате РОО ПП ДСК.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истцы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в размере понесенных истцом расходов, в остальной части подлежат взысканию с ответчика в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>.

Исходя из размера заявленных требований имущественного характера, размер государственной пошлины за их рассмотрение составляет 7 730 рублей 86 копеек.

Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены (признаны обоснованными без учета положений ст. 333 ГК РФ) в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера подлежит взысканию с ответчика также в полном объеме.

Истцами также заявлено и судом рассмотрено требование неимущественного характера, за рассмотрение которого государственная пошлина составляет 600,00 рублей.

Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет, составляет 8 330 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в <адрес> в интересах ФИО3, ФИО4 к ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор и ООО «Бригантина» в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве №и-КИТ2/09-15Н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 37 500 рублей 00 копеек, а всего – 187 500 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор и ООО «Бригантина» в пользу ФИО4 неустойку по договору участия в долевом строительстве №и-КИТ2/09-15Н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 37 500 рублей 00 копеек, а всего – 187 500 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор и ООО «Бригантина» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 75 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО ПП ДСК в интересах ФИО3, ФИО4 к ООО «Линкор» и к ООО «Бригантина» отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 330 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: