Решение по делу № 2-2187/2015 от 13.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пучковой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стандарт-Групп», ООО «Финансово-страховая компания», ОАО АКБ «Акцент», 3-е лицо: ООО КБ «АйМаниБанк», о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что 11.01.2014г. по договору купли-продажи, заключенного с ООО «Стандарт-Групп», приобрел автомобиль GEFLY MK-CROSS, 2013 года выпуска, двигатель №QA C6N570801, кузов № №.

Автомобиль был приобретен за 485000 рублей, из них 150000 рублей истец внес за счет собственных денежных средств, а оставшиеся 335000 рублей истец должен был оплатить за счет кредитных денежных средств ООО КБ «АйМаниБанк».

Однако впоследствии истец обнаружил, что в договоре указана первоначальная сумма взноса за автомобиль не 150000 рублей, а 100000 рублей, а сумма кредита составила не 335000 рублей, а 530439,50 рублей.

Ссылаясь на то, что продавец ввел его, истца, в заблуждение в части цены товара, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, просит обязать ООО Финансово-строительная компания» возвратить ООО КБ «АйМаниБанк» 385000 рублей, просит обязать ООО «Стандарт-Групп» возвратить ему, истцу, 150000 рублей, просит также расторгнуть кредитный договор с ООО КБ «АйМаниБанк» и возвратить ему, истец, уплаченный за пользование кредитом за февраль и март 2014 года – 16215,23 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержал.

Ответчики и 3-е лицо в суд не явились, извещались.

Ответчик ООО «Финансово-строительная компания» представило в суд письменный отзыв, в котором указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик указал также, что 11.01.2014г. между истцом и ООО «Стандарт-Групп» был заключен договор № СТГ-О1-11/13432д купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлась продажа указанного ранее транспортного средства. От имени и за счет продавца договор купли-продажи был заключен ООО «Финансово-страховая компания» на основании агентского договора № СТГ-01-11/134З2а от 11.01.2014г.

Указанные истцом в исковом заявлении доводы не подтверждены доказательствами.

Общая сумма предоставленного банком истцу кредита (530 435,50 рублей) включала в себя помимо оплаты оставшейся стоимости автомобиля (385 000 рублей) оплату услуг страховых компаний, с которыми истец заключил договоры страхования.

По заявлению клиента в банк указанные суммы соответственно были выплачены за автомобиль и за оплату страховых премий.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен истцом самостоятельно, при заключении договора стороны действовали свободно, добровольны и в своих интересах. К заключению договора истца никто не побуждал.

При заключении договора купли-продажи истец был ознакомлен с его
условиями, ему была предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он не мог быть не ознакомлен, в том числе и о цене товара.

При передаче истцу автомобиля истец подтвердил, что у него отсутствуют какие либо финансовые, имущественные, материальные, неимущественные и какие-либо иные претензии в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи (п.3 акта приема-передачи к договору купли-продажи). До истца доведена полная информация об автомобиле, в том числе и о производителе, комплектации, стоимости (п.4 акта приема- передачи к договору купли-продажи). Каких-либо претензий и требований, связанных со стоимостью автомобиля, истцом не заявлялось ни при заключении, ни при исполнении договора купли-продажи.

Истцу была предоставлена полная информация и о предоставляемом кредите, условиях его погашения.

Заключенные истцом договоры были фактически исполнены.

По указанным основаниям ответчик ООО «Финансово-страховая компания» просил в иске отказать.

Ответчик ООО «Стандар-Групп» также представило в суд письменный отзыв, в котором также указало, что при приобретении истцом автомобиля ему была предоставлена полная информация, что и позволило истцу сделать выбор при покупке автомобиля. Изложенные истцом в исковом заявлении доводы не подтверждены доказательствами. Договоры фактически исполнены сторонами, оснований для их расторжения не имеется.

3-е лицо ООО КБ «АйМаниБанк» представило в суд письменный отзыв, из содержания которого следует, что согласно условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор состоит из следующих взаимосвязанных документов:

- заявление-анкета о присоединении к Условиям, акцептованное банком;

- Условия;

- график платежей.

Между истцом и банком был заключен кредитный договор № АКх 60/2014/01-01/66 от 13.01.2014г., состоящий из подписанного заявления-анкеты, Условий с приложениями и тарифа. Кредитный договор был заключен в соответствии с нормами ст.ст. 434 — 443 ГК РФ путем направления заемщиком оферты банку, соответствующей утвержденным в банке типовым формам и содержащей определенные клиентом существенные условия кредитного договора и последующего акцента указанной оферты банком путем предоставления заемщику кредита.

На основании кредитного договора были предоставлены заемные денежные средства, перечисленные на расчетный счет истца, открытый в
ООО КБ «АйМаниБанк».

Таким образом, банк перечислил денежные средства на основании собственноручно подписанного истцом заявления от 13.01.2014г. о перечислении денежных средств за автомобиль:

- 385000,0 рублей на оплату по договору купли-продажи;

- 28275,50 рублей а оплату страховой премии по КАСКО;

- 117164,0 рублей на оплату страховой премии по программе страхования от несчастных случаев.

Истец выразил согласие на оплату за счет кредитных средств страховой премии КАСКО и страховой премии по программе страхования жизни. Эти платежи произведены заемщиком добровольно, о чем свидетельствует собственноручная подпись на заявлении.

Подписание истцом кредитного договора свидетельствует о том, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация о
предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям договора.

Со стороны банка обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и
уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 4 ст.12 названного Закона установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

11.01.2014г. между истцом ФИО2 и ООО «Стандарт-Групп» был заключен договор № СТГ-О1-11/13432д купли-продажи транспортного средства GEFLY MK-CROSS, 2013 года выпуска, двигатель №QA C6N570801, кузов № №.

От имени и за счет продавца договор купли-продажи был заключен ООО «Финансово-страховая компания» на основании агентского договора № СТГ-01-11/134З2а от 11.01.2014г.

По условиям агентского договора (п.1.1) агент по поручению принципала от его имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, определенные в договоре, необходимые для продажи третьим лицам транспортных средств. Принципал выплачивает агенту предусмотренное договором вознаграждение.

В силу п.п. 2.1.1 - 2.1.5 агентского договора агент оформил и заключил с истцом договор купли-продажи. При этом агент в силу п.3.5 агентского договора перечислил продавцу полученные от истца в счет оплаты автомобиля денежные средства за минусом агентского вознаграждения (п.3.1).

Таким образом, ООО «Финансово-страховая компания» не является конечным получателем денежных средств, оплаченных истцом за автомобиль по договору купли-продажи, поскольку продавцом автомобиля являлось ООО «Стандарт-Групп».

Указанные истцом в исковом заявлении доводы не подтверждены доказательствами.

Так, истец утверждает, что за счет собственных средств оплатил 150 000 рублей. Вместе с тем согласно п.2.1 договора купли-продажи в кассу продавца истец внес 100 000 рублей. Доказательств передачи денежных средств в большем размере не имеется.

Учитывая, что стоимость автомобиля составляет 485 000 рублей, оставшаяся часть стоимости автомобиля (385 000 рублей) оплачивалась денежными средствами, предоставленными кредитной организацией – ООО КБ «АйМаниБанк».

Судом установлено, что общая сумма предоставленного банком истцу кредита (530 435,50 рублей) включала в себя помимо оплаты оставшейся стоимости автомобиля (385 000 рублей) оплату услуг страховых компаний, с которыми истец заключил договоры страхования.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и банком был заключен кредитный договор № АКх 60/2014/01-01/66 от 13.01.2014г., состоящий из подписанного заявления-анкеты, Условий с приложениями и тарифа. Кредитный договор был заключен в соответствии с нормами ст.ст. 434 - 443 ГК РФ путем направления заемщиком оферты банку, соответствующей утвержденным в банке типовым формам
и содержащей определенные клиентом существенные условия кредитного договора и последующего акцента указанной оферты банком путем предоставления заемщику кредита.

На основании кредитного договора были предоставлены заемные денежные средства, перечисленные на расчетный счет истца, открытый в
ООО КБ «АйМаниБанк».

Таким образом, банк перечислил денежные средства на основании собственноручно подписанного истцом заявления от 13.01.2014г. о перечислении денежных средств за автомобиль:

- 385000,0 рублей на оплату по договору купли-продажи;

- 28275,50 рублей а оплату страховой премии по КАСКО;

- 117164,0 рублей на оплату страховой премии по программе страхования от несчастных случаев.

П.3.8 кредитного договора содержит дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска;
оплата КАСКО; оплата сервиса Всё вернётся, оплата GАР страхование; оплата РАТ сервиса.

Согласно Приложению № к Условиям заемщик выразил согласие на оплату за счет кредитных средств страховой премии КАСКО и страховой премии по программе страхования жизни. Эти платежи произведены заемщиком добровольно, о чем свидетельствует собственноручная подпись на заявлении.

Таким образом, банк был обязан исполнить письменное распоряжение о перечислении денежных средств, что и было сделано банком.

Подписание истцом кредитного договора свидетельствует о том, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация о
предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям договора.

Со стороны банка обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

Суд считает, что банк не может отвечать за качество предоставления услуг автосалоном и не является стороной в правоотношениях, возникающих по договору купли-продажи автомобиля. Претензии истца к продавцу автомобиля не могут являться основанием для расторжения кредитного договора до погашения кредита.

Довод истца о том, что он введен в заблуждение со стороны продавца и кредитора, поскольку ему не предоставили полную информацию о приобретаемом товаре и его цене, не подтверждается доказательствами и опровергается материалами дела.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен истцом самостоятельно, при заключении договора стороны действовали свободно, добровольны и в своих интересах. К заключению договора истца никто не побуждал. Доказательств обратного не представлено.

При заключении договора купли-продажи истец был ознакомлен с его
условиями, ему была предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он не мог быть не ознакомлен, в том числе и о цене товара, что подтверждается п.1.5 договора купли-продажи.

При передаче истцу автомобиля истец подтвердил, что у него отсутствуют какие либо финансовые, имущественные, материальные, неимущественные и какие-либо иные претензии в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи (п.3 акта приема-передачи к договору купли-продажи). До истца доведена полная информация об автомобиле, в том числе и о производителе, комплектации, стоимости (п.4 акта приема- передачи к договору купли-продажи). Каких-либо претензий и требований, связанных со стоимостью автомобиля, истцом не заявлялось ни при заключении, ни при исполнении договора купли-продажи.

Таким образом, до истца была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, что подтверждается договором купли-продажи (п.1.5), актом приема- передачи автомобиля от 11.01.2014г. (п.4).

Заключенные истцом договоры были фактически исполнены.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, а потому ФИО2 в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Стандарт-Групп», ООО «Финансово-страховая компания», ОАО АКБ «Акцент», 3-е лицо: ООО КБ «АйМаниБанк», о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись