Решение по делу № 2а-519/2017 ~ М-345/2017 от 26.01.2017

Дело № 2а-519/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года                      г. Элиста

    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Надбитова Е.П. к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Алексееву Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по выселению и постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Надбитов Е.П. обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП № 1 УФССП по РК) Алексееву Н.В. с административным иском о признании действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий в виде выселения незаконным, мотивируя его следующим. На исполнении у судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по РК Алексеева Н.В. находится исполнительное производство № 16731/16/08001-ИП, возбужденное 23 мая 2016 г. на основании исполнительного листа ФС № 004183546 от 24 апреля 2016 г., выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия по гражданскому делу по иску Муданкиева Б.С. к Надбитову Е.П. и Надбитову П.Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Надбитова Е.П. и Надбитова П.Б. к Муданкиевой Н.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной (притворной) сделкой. В рамках указанного исполнительного производства 16 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП по РК Алексеевым Н.В. по адресу: <адрес>, были совершены исполнительные действия в виде принудительной меры исполнения – выселения. С указанными действиями Надбитов Е.П. не согласен, поскольку они нарушают его права и законные интересы, а также членов его семьи, проживающих совместно с ним по указанному адресу. Так, принудительное выселение было произведено, в том числе в отношении родной сестры Надбитова Е.П., двух её несовершеннолетних детей, фактически проживающих по вышеуказанному адресу и не имеющих иного жилья. До выселения в канцелярию ЭГОСП № 1 УФССП по РК представителем Надбитова Е.П. Горяевым В.Б. и нарочно судебному приставу-исполнителю Алексееву Н.В. было подано заявление о приостановлении исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с принятием судом иска о рассрочке взыскания исполнительского сбора. Однако судебный пристав-исполнитель Алексеев Н.В. отказал в приостановлении исполнительного производства, мотивировав его тем, что выезд запланирован и его ожидают представители взыскателя. По данному факту Надбитовым Е.П. подано заявление в прокуратуру г. Элисты для принятия мер прокурорского реагирования. Кроме того, Надбитов Е.П. не был извещен о запланированном выселении, которое производилось после 22 часов 00 минут по московскому времени при отсутствии письменного разрешения старшего судебного пристава-исполнителя. По данному факту Надбитовым Е.П. было подано заявление в полицию. Копию акта о выселении судебный пристав-исполнитель Алексеев Н.В. Надбитову Е.П. до настоящего времени не выдал. Указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по РК Алексеева Н.В. по совершению исполнительных действий в виде принудительной меры исполнения – выселения 16 января 2017 г. по адресу: <адрес> незаконными; отменить акт о выселении, составленный 16 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП по РК Алексеевым Н.В. по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела административный истец Надбитов Е.П. представил заявление об уточнении административных исковых требований, в котором указал, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу узнал, что исполнительное производство, в рамках которого проводилось выселение, окончено в связи с фактическим исполнением. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по РК Алексеева Н.В. по совершению исполнительных действий в виде принудительной меры исполнения – выселения 16 января 2017 г. по адресу: <адрес>, незаконными; обязать старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по РК Алексеева Н.В. об окончании исполнительного производства № 16731/16/08001-ИП; возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по РК Алексеева Н.В. передать по акту приема-передачи Надбитову Е.П. движимое имущество, включенное в опись согласно акту о выселении от 16 января 2017 г., произвести действия по замене замка входной двери на замок, принадлежащий Надбитову Е.П., с привлечением специалиста МЧС, а также участкового уполномоченного полиции, за 7 рабочих дней предупредив об этом Надбитова Е.П. путем направления соответствующего уведомления по адресу: <адрес>

Административный истец Надбитов Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Горяев В.Б., ссылаясь на доводы, изложенные в административном и уточненном административном заявлениях, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по РК Алексеева Н.В. по совершению исполнительных действий в виде принудительной меры исполнения – выселения 16 января 2017 г. по адресу: <адрес> незаконными; отменить незаконное постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по РК Алексеева Н.В. об окончании исполнительного производства № 16731/16/08001-ИП; возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по РК Алексеева Н.В. передать по акту приема-передачи Надбитову Е.П. движимое имущество, включенное в опись согласно акту о выселении от 16 января 2017 г., произвести действия по замене замка входной двери на замок, принадлежащий Надбитову Е.П., с привлечением специалиста МЧС, а также участкового уполномоченного полиции, за 7 рабочих дней предупредив об этом Надбитова Е.П. путем направления соответствующего уведомления по адресу: <адрес>

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП по РК Алексеев Н.В. исковые требования не признал, указав на законность производимых действий по исполнению судебного решения о выселении Надбитова П.Б. и Надбитова Е.П., состоявшихся до 22 часов 16 января 2017 г., отсутствия оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Подача в суд заявления об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора не препятствовала проведению исполнительных действий по выселению Надбитова Е.П., Надбитова П.Б.

Представитель УФССП по РК Мушаев Г.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 16731/16/08001-ИП должнику предоставлялось время для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по истечении которого вынесено требование о выселении. О предстоящем выселении 16 января 2017 г. Надбитов Е.П. был извещен путем направления смс-сообщения на его абонентский номер.

Заинтересованные лица Надбитов П.Б., Муданкиев Б.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-3/2016 (ранее № 2-4140/2014, №2-918/2015), исполнительные производства № 16730/16/08001-ИП, № 16731/16/08001-ИП, № 4030/17/08001-ИП, допросив свидетелей, обозрев видеозапись, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3/2016 11 февраля 2014 г. Муданкиева Н.И., приходящаяся заинтересованному лицу Муданкиеву Б.С. супругой, приобрела у Надбитова Е.П. квартиру общей площадью 79,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 20 февраля 2014 г. за Муданкиевой Н.И. закреплено право собственности на квартиру общей площадью 79,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

9 октября 2014 г. Мужичком В.В., действующим в интересах Муданкиевой Н.И. по доверенности, подано заявление в суд о выселении Надбитова П.Б., Надбитова Е.П. из указанной квартиры, согласно которому в данном жилом помещении проживают ответчики Надбитов Е.П. и Надбитов П.Б., которые не являются членами семьи собственника Муданкиевой Н.И., договоров на право пользования спорным жилым помещением с собственником ответчики не заключали, иных законных оснований пользоваться этим жилым помещением не имеют.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2014 г. исковые требования Муданкиевой Н.И. удовлетворены, Надбитов Е.П., Надбитов П.Б. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 января 2015 г. по заявлению ответчиков Надбитова Е.П., Надбитова П.Б. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела Надбитов Е.П. и Надбитов П.Б. обратились к Муданкиевой Н.И. со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи квартиры недействительной (притворной) сделкой.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 530029 и принятии его к производству от 24 июня 2015 г. 23 июня 2015 г. примерно в 18 часов 15 минут в доме № 13 по ул. Горького п. Цаган Аман Юстинского района Республики Калмыкия обнаружен труп Муданкиевой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с огнестрельным ранением головы.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Муданкиевой Н.И. к Надбитову Е.П. и Надбитову П.Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Надбитова Е.П. и Надбитова П.Б. к Муданкиевой Н.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной (притворной) сделкой произведена замена стороны Муданкиевой Н.И. на её правопреемника Муданкиева Б.С.

Из указанного определения и копии наследственного дела № 39/2015 к имуществу Муданкиевой Н.И. следует, что наследником Муданкиевой Н.И., принявшим наследство, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Муданкиев Б.С.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Муданкиева Б.С. к Надбитову Е.П. и Надбитову П.Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказано; встречные исковые требования Надбитова Е.П. и Надбитова П.Б. удовлетворены частично; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Надбитовым Е.П. и Муданкиевой Н.И., признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальной положение – возвращена в собственность Надбитова Е.П. квартира, расположенная по адресу: <адрес>; установлено, что решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Муданкиевой Н.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и для восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на эту квартиру за Надбитовым Е.П.; в остальной части иска отказано; с Муданкиева Б.С. в пользу Надбитова Е.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 953 руб. 88 коп.; с Муданкиева Б.С. в пользу Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» в лице Обособленного структурного подразделения (лаборатории) в г. Волгограде взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.; с Надбитова Е.П. в пользу Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» в лице Обособленного структурного подразделения (лаборатории) в г.Волгограде взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2016 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2016 г. отменено, исковые требования Муданкиева Б.С. к Надбитову Е.П. и Надбитову П.Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены; Надбитов Е.П., Надбитов П.Б. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Надбитова Е.П. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной отказано; с Надбитова Е.П. в пользу Муданкиева Б.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.; с Надбитова Е.П. в пользу Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» в лице Обособленного структурного подразделения (лаборатории) в г. Волгограде взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Указанный судебный акт вступил в законную силу 7 апреля 2016 г.

25 апреля 2016 г. Элистинский городской суд Республики Калмыкия выдал Муданкиеву Б.С. исполнительные листы в отношении двух ответчиков-должников Надбитова Е.П. и Надбитова П.Б., в том числе исполнительный лист серии ФС № 004183547 о выселении Надбитова П.Б., исполнительный лист серии ФС № 004183546 о выселении Надбитова Е.П.

4 мая 2016 г. Муданкиев Б.С. обратился в ЭГОСП № 1 УФССП по РК с заявлением о принятии к принудительному исполнению указанных исполнительных листов.

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства 23 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП по РК Мариловой Е.Н. возбуждены исполнительные производства № 16730/16/08001-ИП в отношении Надбитова П.Б. и № 16731/16/08001-ИП в отношении Надбитова Е.П. на предмет исполнения: выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Должникам Надбитову П.Б. и Надбитову Е.П. представлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должник Надбитов Е.П. получил 23 мая 2016 г.Однако в указанный в постановлении срок (до 29 мая 2016 г.) Надбитов Е.П. в добровольном порядке требование, содержащееся в исполнительном документе, о выселении в добровольном порядке не исполнил.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения является, в частности принудительное выселение должника из жилого помещения (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Согласно ч. 1 ст. 24 названного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

21 сентября 2016 г. в отношении должника Надбитова Е.П. судебным приставом-исполнителем Алексеевым Н.В. вынесено требование об освобождении вышеуказанного жилого помещения в течении 5 дней со дня получения настоящего требования. Данное требование получено должником Надбитовым Е.П. 21 сентября 2016 г. Следовательно, Надбитов Е.П. должен был освободить занимаемое им жилое помещение до 27 сентября 2016 г.

4 октября 2016 г. Надбитов Е.П. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о выселении.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2016 г. в удовлетворении заявления Надбитова Е.П. отказано.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа по выселению в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 3 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Алексеевым Н.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. (исполнительное производство № 4030/17/08001-ИП).

Материалами исполнительного производства № 16731/16/08001-ИП подтверждается, что Надбитов Е.П. неоднократно извещался посредством телефонной связи о необходимости освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, с предоставлением срока до 18 ноября 2016 г., 14 декабря 2016 г. (л.д. 20, 25).

В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Алексеевым Н.В. предпринимались неоднократные попытки исполнения требований исполнительного документа (21 ноября 2016 г., 9 января 2017 г., 11 января 2017 г.), что подтверждается соответствующими актами совершения исполнительных действий. Однако на неоднократный выход судебного пристава-исполнителя к квартире для проведения исполнительных действий входную дверь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> никто не открывал.

В связи с тем, что Надбитов Е.П. в течение установленного срока для добровольного исполнения (29 мая 2016 г.), а также в срок, установленный в требовании о выселении (27 сентября 2016 г.), не освободил жилое помещение, то принудительное выселение после 27 сентября 2016 г. могло производиться без предварительного уведомления административного истца.

Несмотря на указанное 14 января 2017 г. судебный пристав-исполнитель Алексеев Е.П. посредством направления смс-сообщения уведомил Надбитова Е.П. о назначении в отношении него и его отца Надбитова П.Б. исполнительных действий в виде выселения, указал срок – 11 часов 16 января 2017 г., к которому должникам необходимо освободить квартиру. Указанное опровергает довод административного истца о том, что он не был уведомлен о предстоящем выселении.

Кроме того, суд отмечает длительность исполнения судебного решения (с даты возбуждения исполнительного производства № 16731/16/08001-ИП - 23 мая 2016 г. по 16 января 2017 г.).

16 января 2017 г. судебный пристав-исполнитель Алексеев Н.В. в присутствии понятых Коженбаева В.Л., Лиджиева Д.А., представителя взыскателя Сагиндыковой К.Н., должника Надбитова Е.П. произвел выселение Надбитова Е.П., Надбитова П.Б.

В силу ч. 1 ст. 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16 января 2017 г. с 11 часов 15 минут до 11 часов 25 минут 16 января 2017 г. с участием сотрудников МЧС Глушихина А.Г., Бадмаева Э.В., Зургадаева Ч.В. проведено вскрытие входной двери.

В период времени с 11 часов 15 минут 16 января 2017 г. до 21 час 55 минут произведена опись имущества должников, которое передано на ответственное хранение по месту совершения исполнительных действий без права распоряжения и пользования представителю взыскателя Сагиндыковой К.Н.

При этом письменных замечаний, заявлений либо ходатайств по существу проводимого исполнительного действия, в том числе, от Надбитова Е.П., присутствовавшего при его проведении, не поступало.

Согласно отметке судебного пристава-исполнителя в акте о наложении ареста (описи имущества) от подписи и получения данного акта Надбитов Е.П. отказался.

Актом совершения исполнительных действий (л.д. 42 исполнительного производства № 16731/16/08001-ИП) опровергается довод административного истца о его выселении за пределами установленного ст. 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» времени совершения исполнительных действий, поскольку в 21 час 55 минут судебным приставом-исполнителем Алексеевым Н.В. в присутствии, в частности участкового уполномоченного полиции Берикова Д.О., должника Надбитова Е.П. произведено опечатывание входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заявлений и замечаний по совершению указанных действий не поступало.

Не подтверждается указанный довод и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, поскольку она не содержит сведения о принудительном выселении должников после 22 часов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Батырова А.Н. и Музраева З.Б., проживающие в соседних квартирах по отношению к квартире № <адрес> показали, что после 22 часов судебный пристав-исполнитель Алексеев Н.В. с должником и незнакомыми лицами находились на лестничной площадке рядом с квартирой № 24, при этом Надбитов Е.П. сообщил о его выселении. Однако, сам факт нахождения лиц на лестничной площадке и указание свидетеля Батыровой А.Н. на то, что в её квартиру заходил Надбитов Е.П. для справления естественных нужд после 22 часов с учетом данных судебных приставом Алексеевым Н.В. пояснений о том, что такая необходимость возникла в связи с тем, что квартира № 24 была уже опечатана до 22 часов, опровергает доводы административного истца о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений ст. 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно служебной записке от 17 января 2017 г. судебный пристав-исполнитель Алексеев Н.В. в 21 час 55 минут прекратил совершение исполнительных действий по выселению Надбитова Е.П., Надбитова П.Б. и опечатал дверь квартиры в связи с тем, что ст. 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентировано время совершения исполнительных действий, а также по причине того, что должники отказались забрать часть своего имущества.

17 января 2017 г. представителю взыскателя Сагиндыковой К.Н. переданы ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в количестве 5 штук, о чем составлен акт.

Поскольку требования исполнительного документа по выселению Надбитова Е.П. из спорного жилого помещения исполнены 17 января 2017 г., исполнительное производство № 16731/16/08001-ИП в отношении Надбитова Е.П. правомерно окончено фактическим исполнением исполнительного документа, о чем 17 января 2017 г. вынесено постановление.

Из исполнительного производства № 16730/16/08001-ИП, возбужденного 23 мая 2016 г. в отношении Надбитова П.Б. на предмет исполнения: выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что 17 января 2017 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Согласно сообщению УФСИН по РК от 16 ноября 2016 г. Надбитов П.Б. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Алексеев Н.В., выполняя возложенные на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочия, принял предусмотренные законом правильные меры по возбужденным исполнительным производствам на основании вступившего в законную силу судебного решения с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Алексеева Н.В., в том числе по совершению исполнительных действий в виде выселения 16 января 2017 г. по адресу: <адрес>, и окончанию исполнительных производств, в том числе исполнительного производства № 16731/16/08001-ИП, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Правовых оснований для признания оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.

При таких данных требования административного истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод административного истца о том, что поскольку 16 января 2017 г. в 10 часов 57 минут представитель должника Горяев В.Б. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи подачей в суд заявления об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, то судебный пристав-исполнитель не имел права для совершения исполнительных действий, является несостоятельным по следующим основаниям.

Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведены в ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенной нормы закона следует, что приостановление исполнительного производства возможно только после принятия судом соответствующего заявления к рассмотрению. Между тем, сведений о принятии такого заявления Надбитова Е.П. к производству Элистинского городского суда Республики Калмыкия судебному приставу-исполнителю и назначении судебного заседания не представлены. Следовательно, правовых оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не возникло.

Кроме того, сам по себе факт подачи заявления об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительного сбора, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 40 названного Закона мог послужить основанием для приостановлении исполнительного производства только в части взыскания исполнительского сбора, что не препятствовало судебному приставу-исполнителю в применении к должнику такой меры принудительного исполнения, как выселение.

Совершение исполнительных действий по выселению Надбитова Е.П., Надбитова П.Б. судебным приставом-исполнителем Алексеевым Н.В. не свидетельствует о нарушении прав сестры Надбитова Е.П. Надбитовой А.П. и её двух несовершеннолетних детей, поскольку правомерность пребывания последних в спорном жилом помещении и факт нахождения в нем их имущества правового значения для исполнения решения суда о выселении других лиц из данного помещения не имеет.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований подача административным истцом жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку сам факт подачи жалоб, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Надбитова Е.П. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Алексеева Н.В. по совершению исполнительных действий в виде принудительной меры исполнения - выселения 16 января 2017 года по адресу: <адрес>; о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Алексеева Н.В. об окончании исполнительного производства № 16731/16/08001-ИП, возбужденного 23 мая 2016 г. на основании исполнительного листа ФС № 004183546, выданного 25 апреля 2016 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия по гражданскому делу № 2-3/2016 по иску Муданкиева Б.С. к Надбитову Е.П. и Надбитову П.Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Надбитова Е.П. и Надбитова П.Б. к Муданкиевой Н.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной (притворной) сделкой; о возложении на судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Алексеева Н.В. обязанности передать по акту приема-передачи движимое имущество, включенное в опись согласно акту о выселении от 16 января 2017 г., произвести действия по замене замка входной двери с привлечением специалиста и участкового уполномоченного полиции – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                      Н.А. Цыкалова