Решение от 07.07.2015 по делу № 2-5775/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-5775/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, об обязании,

установил:

Дементьев Д.В. (далее – Дементьев Д.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» (далее – ООО «ответчик», ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 346 063,66 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, об обязании ответчика оформить надлежащий акт приема-передачи квартиры, необходимый для регистрации права собственности на нее.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Дементьевым Д.В. (Участник) и ООО «ответчик» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику квартиру свободной планировки, проектный номер 33, площадью с учетом не отапливаемых помещений 69, 4 кв.м., общей площадью без учета отапливаемых помещений 67,6 кв.м., этаж №, секция № в жилом комплексе с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: АДРЕС.

Стоимость квартиры согласно пункту 5.1 договора составила 6 111 710,00 рублей.

По условиям договора ООО «ответчик» обязалось передать Объект участнику долевого строительства по передаточному акту в срок позднее двух месяцев после ввода в многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец надлежащим образом выполнил договорные обязательства в части оплаты стоимости квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Объект долевого строительства с зафиксированными в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недостатками (разбит балконный стеклопакет; замята решетка радиатора в районе кухни) был передан Дементьеву Д.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 104 дня.

При этом ООО «ответчик» отказалось оформить акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с указанием претензий участника в печатном виде, в связи с чем регистрация права собственности на переданный по договору объект недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не была осуществлена.

Получив Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации, Дементьев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к застройщику с заявлением об оформлении надлежащего акта приема-передачи, что подтверждается квитанцией. Ответчиком в соответствии с почтовым уведомлением заявление получено ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени акт повторно не оформлен.

Претензия об оплате договорной неустойки, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, оставлена ООО «ответчик» без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее выполнение застройщиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Зафиксированные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены ответчиком после обращения Дементьевым Д.В. в суд с настоящим заявлением, в связи с чем истец уточнил исковые требования, отказавшись от них в указанной части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и Дементьевым Д.В. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее - договор), в соответствии с которым застройщик берет на себя обязательства построить в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: АДРЕС (далее — «Жилой комплекс»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса передать участнику объект долевого строительства, определенный договором (квартиру). Участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 3.1. договора определен ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 3.2. договора объект должен быть предан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписан акт передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой установленного договором срока.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что Общество не уклонялось от исполнения договорных обязательств и выполнило предусмотренную законом обязанность по уведомлению истца об изменении срока окончания строительства.

В обоснование указанного довода ответчик сослался на Закон № 214-ФЗ, который предусматривает возможность изменения условия договора о сроке завершения строительства на случаи, когда оно не может быть завершено в предусмотренный договором срок с обязательным уведомлением об этом участников и предложением об изменении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» уведомило истца о невозможности завершения строительства Жилого комплекса в срок и о переносе срока ввода в его эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также предложило изменить условие договора о сроке передачи объекта долевого строительства путем подписания дополнительного соглашения. Указанное письмо было вручено Дементьеву Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ни ответ о заключении, ни ответ об отказе от заключения дополнительного соглашения от истца в адрес ООО «ответчик» не поступали. В дальнейшем истец также не обращался с требованием о расторжении Договора в одностороннем порядке, а продолжал ожидать окончание строительства.

Таким образом, ООО «ответчик» сослалось на то, что не уклонялось от исполнения обязательств по договору, выполнило предусмотренную Законом обязанность по уведомлению участника об изменении срока окончания строительства, что свидетельствует о том, что поведение застройщика отвечает критериям разумности и добросовестности.

Разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик по настоящему делу полагает верным исчислять неустойку, привязывая начало периода именно к дате фактического получения Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, и с учетом установленного договором 2-х месячного срока для передачи Объекта Участнику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев изложенные ответчиком в письменных возражениях доводы, не может согласится с позицией ООО «ответчик» в виду следующего.

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок окончания строительства, указанный в пункте 3.1 договора участия в долевом строительстве, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться на срок передачи ему квартиры.

Никаких иных конкретных дат передачи Дементьеву Д.В. результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

То обстоятельство, что положениями пункта 3.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, суд находит противоречащим требованиям пункта 2 части 4 статьи 4, а также части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает датой, до которой должен быть передан объект, является ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, пунктом 3.3. указанного договора предусмотрено, что изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, однако между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры не заключалось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по передаче истцу квартиры в обусловленный договором срок, заявленные Дементьевым Д.В. требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец сам рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ., что является его правом.

Так, пунктом 10.1. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 10.3. договора в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает Участнику (юридическому лицу) неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин (физическое лицо), предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 также установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с её явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, отсутствие у истца значительных негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ответчик», в размере 40000,00 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке, однако, указанные требования ООО «ответчик» добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права Дементьева Д.В. как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб., суд приходит к выводу, что с ООО «ответчик» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 21 500,00 руб. (40 000,00 руб. + 2 000,00 руб.) x 0,50 = 21 500,00 руб.).

Требование Дементьева Д.В. об обязании ответчика оформить надлежащий акт приема-передачи квартиры, необходимый для регистрации права собственности на нее, не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами уже был подписан Акт приема-передачи квартиры, в который участник собственноручно внес коррективы в названный документ части требований об устранении недостатков.

Истец пояснил, что, получив Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к застройщику с заявлением об оформлении надлежащего акта приема-передачи. Поскольку указанное требование отставлено ООО «ответчик» без удовлетворения, у Дементьева Д.В. отсутствовала возможность представление в регистрирующей орган другого акта приема-передачи.

Между тем вины ответчика в отказе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществить государственную регистрацию квартиры из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание фактическую передачу Дементьеву Д.В. Объекта долевого строительства, и подписание сторонами акта ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания для повторного возложения на ответчика названной обязанности по оформлению акта.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 139, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 500,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 63500,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 306063 ░░░. 66 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░