Решение по делу № 33-2836/2015 от 18.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Вороной Н.Л.,

при секретаре Першиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова к администрации города Нефтеюганска, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска о понуждении в предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска на решение Нефтеюганского районного суда от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хакимова удовлетворить.

Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска предоставить Хакимова благоустроенное жилое помещение в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, расположенному в г. Нефтеюганске, ул. Аэропорт, дом 1 квартира (номер), общей площадью не менее 32,0 кв.м., жилой не менее 27,4 кв.м, состоящее из 2-х комнат, отвечающее установленным требованиям.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска в пользу Хакимова в возмещение судебных расходов: по оплате услуг нотариуса 1 500 рублей; по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия,

установила:

Хакимов Р.А. обратился в суд с указанным иском к администрации города Нефтеюганска.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска.

В обоснование требований указал, что 29.03.2000 г. был вселен в квартиру, расположенную по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Аэропорт, д. 1, кв. (номер). 29.03.2000 г. ему МУП «НПО Жилкомхоз» был выдан ордер на комнату (номер) в общежитии на состав семьи 4 человека. (дата) был заключен договор социального найма жилого помещения № 4025. Согласно заключению № 4 межведомственной комиссии от 19.12.2008 г. «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания», дом, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу. Учитывая положения ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что ответчик во вне очередном порядке обязан предоставить ему на состав семьи 4 человек, равнозначную ранее занимаемому жилому помещению благоустроенную квартиру общей площадью не менее 32 кв.м., отвечающую санитарно-техническим требованиям. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; расходы за услуги нотариуса – 1 500 руб.; расходы за услуги представителя – 25 000 руб., а всего 26 800 руб.

Истец Хакимов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Мацина И.И., на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Мацин И.И. поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что истец с семьей проживает в двухкомнатной квартире, на основании ордера, выданного истцу. Истец зарегистрирован в указанном жилом помещении, другого жилья не имеет, осуществлял оплату за коммунальные услуги, проживал на основании договора социального найма, поэтому жилое помещение в связи со сносом указанного жилья должно быть предоставлено в виде отдельной квартиры.

Представитель ответчиков администрации города Нефтеюганска, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска Штолинская С.Л. с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Кроме того, просила применить к заявленным требованиям пропуск трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что такой срок начал течь с 01.10.2010 г., в соответствии с распоряжением от 25.12.2008 г. № 406-р, в котором указан срок предоставления жилья по соцнайму, и в том числе и на этом основании отказать истцу в иске.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска Штолинская С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение суда незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не применены нормы подлежащее применению. Указывает, что истец не состоит в списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях при администрации города Нефтеюганска. Предоставление жилья в связи со сносом дома будет решен в порядке очередности расселения аварийных домов. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. В силу п. 9 постановление Пленума Верховного суда от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. В связи с тем, что в распоряжении от 25 декабря 2008 года №406-р предусмотрен срок предоставления жилья до 01 октября 2010 года, а в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, иск подан 25.02.2015 г., следовательно, срок для обращения в суд пропущен. Обращает внимание, что закон связывает начало исчисления сроков исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с того момента, когда оно должно было об этом узнать. Вместе с тем, считает, что иск относится к несложной категории дел, так как имеет многочисленную практику именно Нефтеюганского районного суда. Следовательно, учитывая обширную практику по рассмотрению дел данной категории, квалификацию представителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, органы же местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условие для осуществления гражданами права на жилище, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранением жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец занимает комнату № (номер), согласно ордеру от (дата) № (номер), на жилую площадь, выданному МУП «НПО «Жилкомхоз» на занятие комнаты в бывшем общежитии № 16, расположенном в (адрес).

Согласно постановлению главы г. Нефтеюганска от 16.08.2008 № 1336, а также от 29.09.2006 № 1638, а также от 29.09.2006 г. № 1638 указанное общежитие № 16, в том числе и указанное жилое помещение, было передано в муниципальную собственность города Нефтеюганска в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ.

09.04.2009 г. с истцом в связи с передачей дома в собственность МО «Город окружного значения Нефтеюганск» был заключен договор социального найма жилого помещения № 4025.

Распоряжением главы города Нефтеюганска N 406-р от 25.12.2008 г. "О необходимых мероприятиях в связи с признанием домов аварийными" дом, в котором расположено указанное жилое помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу, при этом на ДИиЗО администрации г. Нефтеюганска возложена обязанность по предоставлению жилых помещений на условиях социального найма в срок до 01.10.2010 г.

Согласно статьям 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. При этом, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как следует из материалов дела Хакимов Р.А. и члены его семьи на учете граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма при Администрации города не состоят, с заявлением не обращались.

Поскольку дом является аварийным и подлежит сносу по решению муниципалитета, суд пришел к выводу, что требования истца о предоставлении другого жилья взамен занимаемого обоснованные и подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хакимов Р.А. не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, правового значения в данном случае не имеет, поскольку статьи 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации такого требования не содержат, а Хакимову Р.А. суд обязывает предоставить жилое помещение не менее ранее занимаемого, а не по нормам предоставления, поскольку в данном случае имеет место переселение из аварийного жилья, а не предоставление жилого помещения лицам, состоящим на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Поскольку жилое помещение, в котором Хакимов Р.А. и члены его семьи проживают, признано непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить им жилое помещение по договору социального найма, в сроки, указанные в Распоряжении главы города Нефтеюганска N 406-р от 25.12.2008 г. "О необходимых мероприятиях в связи с признанием домов аварийными", т.е. до 01.10.2010 г.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, в силу того, что срок исковой давности в данном случае не подлежит применению, поскольку правоотношения по предоставлению Хакимову Р.А. благоустроенного жилого помещения на основании приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и муниципального правового акта не прекращены, а течение срока исковой давности не должно исключать обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов завышен, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, при определении размера указанных расходов суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности, учел степень участия представителя при рассмотрении дела, его продолжительность и сложность, в связи с чем, обоснованно снизил размер возмещения расходов до 10 000 рублей. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Таким образом, несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Иванова И.Е.

Судьи:                                                                                       Данилов А.В.

                                                                                                   Вороная Н.Л.