Решение по делу № 2-6961/2018 ~ М-6130/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-6961/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2018 год                                                                                   <адрес>

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Амояну В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Амояну В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5, гос. номер №, которым управлял водитель Балков М.Н., и с участием автомобиля Хендэ гос. номер №, которым управлял водитель Амоян В.С.

Ответчик нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль BMW Х5 гос. номер №, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Истец указал, что поврежденная в результате ДТП автомашина BMW Х5, гос. номер № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <...> рублей.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель Амоян В.С. застраховал гражданскую ответственность в ООО «СК "Московия» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ №.

В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГ у ООО «СК «Московия» была отозвана лицензия.

Российский Союз Автостраховщиков частично выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере <...> рублей, рассчитанного по Единой методике.

Истец ООО «СК «Согласие» просил взыскать с ответчика <...> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Амоян В.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СК «Согласие» и Балковым М.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки BMW Х5 гос. номер № посредством выдачи страхового полиса №-ТФ.

ДД.ММ.ГГ в 12 час. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля BMW Х5, гос. номер №, под управлением водителя Балкова М.Н., и с участием автомобиля Хендэ, гос. номер №, под управлением водителя Амояна В.С.

В результате ДТП автомобиль BMW Х5, гос. номер № получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Амоян В.С., допустивший нарушение требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Выполняя свои обязанности в рамках договора страхования, ООО «СК «Согласие», по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ № выплатило страховое возмещение за ремонт автомобиля BMW Х5 гос. номер № в условиях СТОА, в размере <...> рублей.

Таким образом, сумма в размере <...> рублей является фактическим размером ущерба истца.

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхован обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредствен страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением    правил,    регулирующих    отношения    между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с представленным истцом расчетом и экспертным заключением, стоимость ремонта поврежденного ТС, застрахованного истцом, с учетом износа, составила сумму в размере <...> рублей.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель Амоян В.С. застраховал гражданскую ответственность в ООО «СК "Московия» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не оспаривался размер ущерба, заявленный истцом, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГ у ООО «СК «Московия» была отозвана лицензия.

Российский Союз Автостраховщиков частично выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик Амоян В.С., как виновник ДТП, должен возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба в размере <...> рублей, причиненного истцу в результате данного ДТП, подлежит взысканию с ответчика Амояна В.С.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «СК «Согласие» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика Амояна В.С. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Амояну В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Амояна В. С. в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

23.11.2018 года

Судья                                                                                         Савинова М.Н.