Решение по делу № А36-215/2008 от 18.02.2008

Арбитражный суд Липецкой области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 18.02.2008 г.

г.  Липецк                                     Дело № А36-215/2008                           18 февраля 2008 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачёвой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора Чаплыгинского района Липецкой области старшего советника юстиции  А.В. Позднякова

о привлечении к административной ответственности

индивидуального  предпринимателя   Плюхина Сергея Александровича      г.  Чаплыгин  Липецкой области

при участии в заседании:

от заявителя: старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе  прокуратуры Липецкой области Ким И.Е. (удостоверение № 109280 действительно по 30.11.2009 г.), прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе  прокуратуры Липецкой области Ларичева Л.В. (удостоверение № 109262  действительно по 30.10.2009 года);

от лица, привлекаемого к административной ответственности:  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Плюхина Сергея Александровича  на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании  представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме и просил привлечь предпринимателя Плюхина  С.А.  к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Плюхин Сергей Александрович в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен (почтовое уведомление № 71229 от 01.02.2008 г.). При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в его отсутствие.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №6 по Липецкой области  внесена запись  в  Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе (Плюхин С.А.),  зарегистрированном до 01 января 2004 года   (свидетельство серии 48 № 000200433  от 01.03.2004 г., ОГРН  304481806100041, л.д. 37).

28.02.2006 года ему выдана лицензия № АСС-48-113600 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д. 39).

28 января 2008 года заместителем прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Лазаревым Д.А. была проведена проверка на соответствие лицензиата, осуществляющего перевозку пассажиров автомобильным транспортом лицензионным требованиям и условиям, регламентирующим данный вид деятельности.

Актом проверки б/н  от 28.01.2008 г.  (л.д. 6) и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2008 г. (л.д. 7-9)  были установлены факты нарушения лицензионных требований и условий, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исходя из ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Исходя из требований ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 13.03.2002  N 28-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ, от 09.12.2002 N 164-ФЗ, от 10.01.2003 N 17-ФЗ, от 27.02.2003 N 29-ФЗ, от 11.03.2003 N 32-ФЗ, от 26.03.2003 N 36-ФЗ, 23.12.2003  N 185-ФЗ от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 21.03.2005 N 20-ФЗ, от 02.07.2005 N 80-ФЗ, от 31.12.2005 N 200-ФЗ, от 27.07.2006 N 156-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 29.12.2006 N 244-ФЗ, от 29.12.2006 N 252-ФЗ, от 05.02.2007 N 13-ФЗ от 19.07.2007 N 134-ФЗ, от 19.07.2007 N 135-ФЗ, от 19.07.2007 N 136-ФЗ, от 04.11.2007 N 250-ФЗ, от 08.11.2007 N 258-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 06.12.2007 N 334-ФЗ) под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии  п/п «б», «в»  пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного  постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года № 637, к числу лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом относится: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации, осуществлению перевозок пассажиров и установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Исходя из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2008 г., индивидуальный предприниматель Плюхин С.А.  допустил переоборудование в автобусах марки Сетра  С215ШД г/н АА 229/48 и Сетра  С215НД г/н АА 2301/48 сорока посадочных мест в  двадцать спальных мест, которые не предусмотрены заводом-изготовителем, тем самым были нарушены требования статьи 16 ч.1  Федерального закона № 196-ФЗ  от 10.12.1995 года  (в ред. Федеральных законов от 02.03.1999 N 41-ФЗ, от 25.04.2002 N 41-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 08.11.2007 N 257-ФЗ, от 01.12.2007 N 309-ФЗ) «О безопасности дорожного движения», пункта 4.2 Положения об обеспечении  безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ №27 от 09.03.1995 года,  пункта 2.5.1. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ №15 от 30.03.1994 года, пункта 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ № 2 от 08.01.1997 года (в ред. приказа Министерства транспорта РФ № 75 от 18.07.2000 года). В соответствии с вышеуказанными актами техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а организации и водители - предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий-изготовителей по эксплуатации транспортных средств, другие нормативы и стандарты, устанавливающие требования безопасности к техническому состоянию транспортных средств.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что выявленные  административным органом в ходе проверки факты нарушения лицензионных требований и условий образуют в действиях Плюхина С.А. состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Право прокурора Чаплыгинского района  Липецкой области на вынесение постановления об административном правонарушении предусмотрено ст.ст. 25.11,  28.4 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении было составлено в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8  КоАП РФ, судом не установлено.

Решениями Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2007 года  (дело № А36-1174/2007, л.д. 17-19), от 13.07.2007 г. (дело № А 36-1606/2007, л.д. 21), от 05.10.2007 г. (дело №А 36-2537/2007, л.д. 23-26), от 18.10.2007 г. (дело № А 36-2680/2007, л.д. 28-30), от 16.11.2007 г. (дело № А 36-2933/2007, л.д. 32-34) Плюхин С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения в течение года и считает  необходимым назначить индивидуальному предпринимателю Плюхину С.А.  наказание в виде штрафа в размере – 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 2.4, ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 14.08.1984 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░  ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░,  ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 2░-16, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2004 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ №6 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 48 № 000200433  ░░ 01.03.2004 ░., ░░░░  304481806100041), ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░   ░. 3 ░░. 14.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░  ░  ░░░░░░░ - 4 000 (░░░░░░░ ░░░░░)  ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░)

░░░: 4824000013

░░░: 482401001

░░░░░░░░░ ░░░░: 40101810200000010006

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:  ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░

░░░ ░░░░░: 044206001

░░░: 10611690040040000140

░░░░░: 42401000000

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░