Решение по делу № 33-9949/2017 от 20.10.2017

Судья Горянинская Л.А.

Судья - докладчик Васильева И.Л.                                по делу № 33-9949/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосов С.С.

судей Васильевой И.Л., Ринчинова Б.А.

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Усть-Кута в интересах неопределенного круга лиц к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о включении дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, в реестр муниципального имущества

по апелляционной жалобе представителя Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) – Кривоносенко Владимира Георгиевича

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от                           3 июля 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру г. Усть-Кута обратились жители домов, расположенных по ул.Тирская в г.Усть-Куте, с жалобой об отсутствии дороги от их жилых домов до автобусной остановки, расположенной по ул.Заречная. В ходе проверки установлено, что ранее от домов, расположенных по ул. Тирская, существовал стихийно сложившийся проход через территорию производственной базы, расположенной на земельном участке по адресу: г. Усть-кут, 650м на северо-восток от автомобильного моста через реку Якурим, земельный участок принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Старкову С.Н. Для прохода по производственной базе использовался оборудованный населением деревянный переход (мосток). В настоящий период собственником земельного участка деревянный переход демонтирован, проход через производственный участок запрещен. Для прохода к остановке имеется дорога длиной более 2 км., которая в собственности органов местного самоуправления не находится. В реестр муниципального имущества не включена и находится в небезопасном для эксплуатации состоянии. Покрытие дороги разрушено, имеются ямы, выбоины. Дорога не имеет тротуаров для прохода пешеходов. Неудовлетворительное состояние дороги препятствует своевременному проезду к домам, расположенным по ул. Тирской скорой медицинской помощи, пожарных автомашин. Транспортное сообщение между улицей Тирской и центральной частью города отсутствует. 15.08.2016 прокурором г. Усть-Кута в адрес главы администрации Усть-Кутского муниципального образования (город Усть-Кут) было внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения законодательства, внести дорогу в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, включить в реестр муниципального имущества и произвести ее ремонт. Представление органами местного самоуправления рассмотрено, в удовлетворении требований прокурора отказано. Автомобильная дорога от ул.Тирской до ул.Заречной в реестр муниципальной собственности не включена. Право собственности иного лица на данную дорогу не зарегистрировано. Указанная автомобильная дорога находится в границах городского поселения, следовательно, относится к собственности поселения.

Прокурор города Усть-Кута просил обязать администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) дорогу от ул. Тирской до ул. Заречной включить в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и в реестр муниципального имущества.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от                           03.07.2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) – Кривоносенко В.Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд обязал включить в перечень автомобильных дорог объект, который на момент рассмотрения дела не существует как автомобильная дорога. При этом судом не принято решение о строительстве администрацией автомобильной дороги от ул.Тирская до ул.Заречная.

Суд обязал администрацию включить в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и в реестр муниципального имущества дорогу, строительство которой будет начато в соответствии с договором аренды заключенным с ОАО «Федеральная сетевая компания диной энергетической системы». В связи с чем, в результате строительства подъездной дороги ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» право собственности на данный участок дороги возникнет у данного акционерного общества. Администрация не будет иметь возможности сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок под автомобильную дорогу от ул.Тирская до ул.Заречная в связи с тем, что данному участку в части уже присвоен кадастровый Номер изъят и правообладателем данного участка является арендатор.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, показаний допрошенных свидетелей, актов обследования дороги.

При рассмотрении дела судом необоснованно не применены нормы ст. 222 ГК РФ. Судом не исследовался вопрос о том, отвечает ли спорная дорога требованиям безопасности для граждан при ее строительстве.

Кроме того, указывает, что бездействие администрации по вопросу дорожной деятельности и транспортно обслуживания населения, в том числе по ул. Тирской не установлено. Судом в решении не указаны нормы материального права, в соответствии с которым у администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) могло возникнуть право муниципальной собственности на дорогу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Усть-Кута Бутаков Ю.Г. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» Шагалиев Р.Р. полагает, что жалоба обоснованна, решение суда подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), третье лицо ИП Старков С.Н., представители третьих лиц администрации Усть-Кутского муниципального образования, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования, ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», АО «Стройтрансгаз», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения прокурора Попова А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту проверки участка автомобильной дороги от 19.11.2016, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» старшим лейтенантом полиции Буренко В.Н., в результате обследования технологического проезда - центральная автодорога в районе железнодорожного переезда ЗАО «Усть-Кутский лес» - жилые дома ул. Тирская, установлено, что данный участок автодороги отсутствует в проекте организации дорожного движения улично- дорожной сети Усть-Кутского МО (городское поселение), утвержденный 22.07.2015. Покрытие дорожного полотна гравийное со снежным накатом. На всем протяжении данного участка в нарушении требований ГОСТ Р52766-2007 отсутствует освещение (4.6.1.1 Стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м). В нарушении п. 4.5.1.1 указанного ГОСТа отсутствуют тротуары (тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты). Отсутствуют остановочные пункты общественного транспорта (5.3.1 Остановочные пункты общественного пассажирского транспорта (остановочные пункты) для организации ожидания, высадки и посадки пассажиров маршрутных транспортных средств оборудуются на дорогах с регулярным движением маршрутных транспортных средств в местах промежуточных остановок на маршруте следования. Указанный участок дороги используется для проезда к жилым домам, расположенным по ул. Тирская. Иного проезда к указанным домам не имеется, условия для обеспечения граждан, проживающих и находящихся на ул. Тирская г. Усть-Кута транспортным сообщением, в том числе, для получения медицинской помощи или помощи специализированных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, не обеспечены. Отсутствуют также условия безопасного пешеходного движения от ул. Тирская до центральной автодороги. При устранении недостатков, указанных в п.3.4.5, указанный технологический проезд будет отвечать признакам автомобильной дороги в соответствии с требованиями безопасности для движения автомобилей и пешеходов.

Согласно акту проверки участка автомобильной дороги от железнодорожного переезда ЗАО «Усть-Кутский лес» до жилого дома ул.Тирская, 1 от 15.06.2017, составленный главным специалистом комитета жилищной политики коммунальной инфраструктуры транспорта и связи администрации УКМО Ловцевич Н.Ю., инженером по дорожному хозяйству МКУ «Служба заказчика УКМО» ( городское поселение) Блохиной Э.Ф., с участием помощника прокурора г.Усть-Кута Барс В.О. Из указанного акта следует, что проведена проверка технического состояния автодороги от железнодорожного переезда ЗАО «Усть-Кутский лес» к жилому дому ул. Тирская, 1 протяженностью 700 м.

В ходе обследования установлено: координаты оси автодороги на начальном участке - примыкание к центральной дороге ул. 2-ая Железнодорожная - ВЫСО:286т, N 56*48.311" Е 105*55.467" ширина дорожной одежды (цементобетонные плиты) - 11.28 м., ширина обочин - от 1 - до 1,2 м. Состояние дорожной одежды - неудовлетворительное. Ширина проезжей части дороги на участке дороги, расположенном в 20 метрах от примыкания к центральной дороге ул. 2-ая Железнодорожная, составляет 7,52 м., ширина обочины от 1 до 1,5 м с левой стороны, с правой стороны - 0,7 м., имеются следы ранее обустроенного кювета, в настоящее время он засыпан грунтом. Координаты оси дороги возле жилого дома по ул. Тирская, 1 (6 метров от забора жилого дома ул. Тирская д. 1): ВЫСО"312т, N 56*48.668" Е 105*54.793". Ширина проезжей части -6 м, обочины грунтовые - 0,5 м.Состояние дорожной одежды - удовлетворительное. Обследуемый участок дороги имеет дорожную одежду в виде цементно-бетонных дорожных плит длинной 6 метров, шириной 1,2 и 2 м. Общее состояние дороги неудовлетворительное (водоотвода не имеется, дорожная одежда частично разрушена, отсутствует дорожная разметка, знаки). Пересечение с железнодорожным переездом, с главной дорогой осуществлено в одном уровне.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 1 ст. 3, ст. 5, ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что автомобильная дорога от ул.Заречная до ул. Тирская является дорогой общего пользования, поскольку невозможно определить круг лиц, осуществляющих движение по ней, автодорога является единственным проездом и используется для движения транспортных средств неограниченным кругом лиц с целью проезда к жилым домам по ул. Тирская, и удовлетворил исковые требования прокурора.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд обязал включить в перечень автомобильных дорог объект, который на момент рассмотрения дела не существует как автомобильная дорога, является необоснованным, поскольку администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), являясь собственником автомобильных дорог местного значения в границах города, обязана нести бремя их содержания, обеспечивая безопасность дорожного движения, в связи с чем обязанность по приведению в соответствие спорной дороги, расположенной на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) должна быть возложена на администрацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не будет иметь возможность сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок под автомобильную дорогу от ул.Тирская до ул.Заречная в связи с тем, что данному участку в части уже присвоен кадастровый Номер изъят и правообладателем данного участка является арендатор, судебной коллегией не принимается, поскольку не снимает с администрации обязанность по включению спорной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и содержать дорогу в надлежащем состоянии, для безопасного движения по ней.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что судом не исследовался вопрос о том, отвечает ли спорная дорога требованиям безопасности для граждан при ее строительстве, является несостоятельной, поскольку в силу приведенных норм закона, автомобильные дороги, находящиеся в ведении органов местного управления, должны быть включены в реестр муниципальной собственности, что в свою очередь позволяет вести учет состояния дорог и их элементов, обеспечивает возможность контроля за проведением своевременного надлежащего ремонта, содержанием дороги и безопасностью движения по ней, что отвечает законным правам и интересам жителей городского поселения, а также неопределенного круга лиц, использующих дороги.

Доводы ответчика о том, что не установлено бездействие ответчика, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и указанными выше нормативными актами, регламентирующими обязательства ответчика по включению дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, в реестр муниципального имущества.

Доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, показаниям свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае показания свидетелей учтены судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от                           3 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.Л. Васильева Б.А. Ринчинов