Решение по делу № 12-2076/2014 от 18.11.2014

12-2076/2014

Р Е Ш Е Н И Е

8 декабря 2014 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием Боровского А.Б., Супрун Е.В., Анчокова А.М., Козлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Открытого акционерного общества «МегаФон» (ОАО «МегаФон») на постановление главного государственного инспектора труда <данные изъяты> ФИО6 от <дата> №*** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> ОАО «МегаФон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "сумма".

Как указано в постановлении, ОАО «МегаФон» (адрес место нахождение: <адрес>) совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно на момент проведения проверки Государственной инспекции труда в городе Москве с <дата> по <дата> установлено, что общество допустило до работы работника (<данные изъяты> ФИО2), не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ – согласно представленным протоколам заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Столичного филиала ОАО «МегаФон» проверка знаний проводилась не полной комиссией, без председателя ФИО3, с участием ФИО9, не прошедшей обучение в специализированном учебном центре.

ОАО «МегаФон» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на проведение обучения работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в соответствии с требованиями законодательства, что было установлено в ходе проведения плановой проверки Государственной инспекции труда в городе Москве с <дата> по <дата>; проведение внеплановой проверки является грубым нарушением требований Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку основанием проведения внеплановой проверки Госинспекцией указан Приказ Федеральной службы по труду и занятости №*** от <дата>, изданный по поручению Правительства Российской Федерации № №*** от <дата>, согласно которому предписано провести внеплановые проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта, к каковым ОАО «МегаФон» не относится; Госинпекцией также, по мнению заявителя, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в отношении ОАО «МегаФон» вынесено 64 постановления по одному и тому же факту – якобы имевшему место нарушению законодательства об охране труда, установленному в ходе проведения проверки в рамках приказа от <дата>

В судебном заседании защитники по доверенности Боровский А.Б., Супрун Е.В., Анчоков А.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагали, что проведение внеплановой проверки ОАО «МегаФон» является незаконным, поскольку поручение правительства РФ относилось лишь к хозяйствующим субъектам, осуществляющих деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта, наличие в собственности общества автомобилей не относит ОАО «МегаФон» к таковым, указанные обстоятельства – в части основания проведения внеплановых проверок по поручению Правительства Российской Федерации № №*** от <дата> установлены вступившими в законную силу судебными решениями.

Представитель Государственной инспекции труда в городе Москве Козлов А.В. пояснил, что нарушения трудового законодательства ОАО «МегаФон» были установлены, основанием проведения внеплановой проверки по соответствующему поручению являлось наличие в собственности МегаФона автомобилей, в связи с чем проводилась проверка порядка их использования.

Выслушав Боровского А.Б., Супрун Е.В., Анчокова А.М., Козлова А.В., исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ОАО «МегаФон» проводилась внеплановая выездная проверки Государственной инспекцией труда по г. Москве в соответствии с распоряжением от <дата> № №***, согласно которому настоящая проверка проводится в связи с приказом Федеральной службы по труду и занятости №*** от <дата> «Об организации и проведении внеплановых проверок соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта», изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации № №*** от <дата> г.

Согласно ответу директора Департамента условий и охраны труда Минтруда России ФИО7 от <дата> № №***, данному по поручению Аппарата Правительства Российской Федерации, Поручение заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Голодец О.Ю. от <дата> № №*** от <дата> по организации и проведению в 2013 г. внеплановых проверок соблюдения обязательных требований безопасной эксплуатации транспортных средств, условий и охраны труда, а также порядка привлечения иностранных работников в хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта, распространялось на организации, осуществляющие следующие виды деятельности:

перевозка грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом;

создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства.

То есть, согласно поручению Правительства Российской Федерации № №*** от <дата> внеплановая проверка соблюдения требований законодательства должна была быть проведена исключительно в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта, к которым ОАО «МегаФон» не относится.

Согласно учредительным и иным документам, в том числе сведениям из ЕГРЮЛ и информационным письмам об учете в Статрегистре Росстата (ОКВЭД), основным видом деятельности ОАО «Мегафон», как и его Столичного филиала, является деятельность в области электросвязи (ОКВЭД 64.20), общество также имеет дополнительный ОКВЭД – 51.70 (Прочая оптовая торговля), которые не связаны с деятельностью в сфере строительства (код 45) и транспорта (код 60).

Указанные обстоятельства также подтверждаются публичной бухгалтерской отчетностью и публичной консолидированной финансовой отчетностью по стандартам МСФО (подлежащим опубликованию и являющимся общедоступными).

Наличие автомобилей в собственности ОАО «МегаФон» и предоставление их работникам не делает организацию – работодателя «хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в сфере автомобильного транспорта», учитывая, что обществом не осуществляется деятельность, связанная с перевозкой грузов, пассажиров или багажа автомобильным транспортом.

Поскольку деятельность ОАО «МегаФон» не связана ни со строительством, ни с автомобильным транспортом, внеплановая выездная проверка общества на основании поручения Правительства Российской Федерации № №*** от <дата> не может быть признана законной, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ результаты такой проверки не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в качестве события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, ОАО «МегаФон» вменяется допуск до работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ.

Указанные выводы должностное лицо обосновывает представленными в ходе проверки протоколами заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Столичного филиала ОАО «МегаФон», согласно которым в части протоколов отсутствует подпись председателя комиссии ФИО3, при этом участие в комиссии принимает ФИО9, якобы не прошедшая обучение в специализированном учебном центре.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с копией протокола НОЧ Учебный центр «<данные изъяты>» №*** от <дата> ФИО9 (п. 18) прошла проверку знаний требований охраны труда работников по программе обучения по охране труда руководителей и специалистов.

Оснований не доверять представленным сторонней организацией (НОЧ <данные изъяты> «<данные изъяты>») сведениям, датированным <дата> годом, содержащим информацию в отношении 37 работников с подписями последних, не имеется.

Довод должностного лица о непредставлении указанных документов в ходе проверки суд не может признать состоятельным, поскольку в соответствии с запросом от <дата> № №*** на предоставление документов и информации (п.14) сведения были истребованы в общей формулировке, не касались соответствующего работника, в связи с чем должностное лицо не было лишено возможности дополнительно запросить информацию в отношении конкретного работника, доказательства чему в представленных материалах отсутствуют.

Кроме того, протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, не являются достаточным доказательством отсутствия самого обучения работника в установленном порядке, в связи с чем доводы заявителя о надлежащем обучении работников и представленные стороной защиты материалы в указанной части должностным лицом ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не опровергнуты.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «МегаФон» подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда <данные изъяты> ФИО6 от <дата> №*** о привлечении ОАО «МегаФон» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.    

Судья:                             Аверченко Е.П.