Решение по делу № 22-97/2016 от 20.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                    2 февраля 2016 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

    председательствующего Тулуша Х.И.,

    при секретаре Кара-Сал М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монгуша Ш.Ш. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 декабря 2015 года, которым

Монгуш Ш.Ш., ** судимый: 1) 19 апреля 2004 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 4 февраля 2010 года по отбытию наказания; 2) 25 марта 2011 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 26 июля 2014 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня,

    осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 марта 2011 года по совокупности приговоров назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осужденного Монгуша Ш.Ш. и его защитника Монгуша А.К.-К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Фомина О.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Ш.Ш. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, Монгуш согласился с предъявленным обвинением в том, что 23 сентября 2015 года около 13 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле ограды дома ** умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил теленка стоимостью № руб. № коп., причинив потерпевшей С.И.Д. значительный материальный ущерб.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Монгуша о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш Ш.Ш. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что суд назначил ему наказание в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, хотя срок наказания превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, то есть 3 года 8 месяцев, а не 3 года по санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Также суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания мог быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что размер наказания не соответствует тяжести преступления, смягчающие обстоятельства учтены не в полном объеме. Потерпевшей возвращен теленок, она претензий не имеет.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Капсаргин И.Е. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражение государственного обвинителя, выслушав стороны, апелляционная инстанция находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Монгушу разъяснены.

В судебном заседании Монгуш заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Монгушу, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Монгуша правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Монгушу наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Монгушу обстоятельств в полной мере учтены признание своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, ** возраст, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

При назначении осужденному Монгушу наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

    В связи с наличием в действиях Монгуша рецидива преступлений, что является отягчающим обстоятельством, судом первой инстанции обоснованно назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание Монгушу в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, наличия рецидива преступлений в его действиях, а также личности Монгуша, который имея судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление против собственности.

    В связи с этим, судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также стст. 64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, подлежат отклонению.

    С учетом того, что Монгушом совершено умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания по условно-досрочному освобождению от наказания, назначенного приговором от 25 марта 2011 года, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, совершения его спустя непродолжительного времени после условно-досрочного освобождения, на основании п. «в» ч.2 ст.79 УК РФ обоснованно пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о несправедливости назначенного наказания, а также несоответствии его тяжести совершенного преступления, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ и с учетом требований стст. 6, 60 УК РФ и не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

    Кроме того, доводы жалобы осужденного о том, что срок наказания, назначенный судом в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, то есть равен 3 годам 8 месяцам, а не 3 годам по санкции ч.2 ст.158 УК РФ, являются необоснованными, поскольку суд назначил наказание Монгушу по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. Окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы назначено с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 марта 2011 года.

    Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения Монгушу правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, с учетом наличия рецидива преступлений в действиях осужденного и предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, апелляционная инстанция не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 декабря 2015 года в отношении Монгуша Ш.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий