Решение по делу № 33-27728/2014 от 04.12.2014

Судья: Маркин Э.А. Дело № 33-27728/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Фенко Е.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу Кручининой Лидии Васильевны на решение Королевского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу по заявлению Кручининой Лидии Васильевны о признании незаконными действий Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы.

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения Кручининой Л.В.,

установила:

Кручинина Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы. Требования мотивировала тем, что 02.03.2013 она заключила с ООО «Практика» договор на выполнение ремонтных и отделочных работ в квартире по адресу: <данные изъяты> ООО «Практика» направило к ней неквалифицированного работника, который произвел укладку паркета с нарушением технологии. Последующее обещание переделать результаты некачественно выполненных работ ООО «Практика» не выполнило, что повлекло для заявителя материальные проблемы.

На свое обращение в органы Роспотребнадзора Кручинина Л.В. получила немотивированный ответ от 11.06.2014 за подписью заместителя начальника Территориального отдела.

По мнению заявителя, Роспотребнадзор не защитил ее права.

В судебное заседание Кручинина Л.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Роспотребнадзора в ЦАО г. Москвы Белоусов К.А. с заявлением не согласился.

Решением Королевского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Кручининой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кручинина Л.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы не явился. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения Кручининой Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2013 Кручинина Л.В. обратилась к руководителю Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы с заявлением по поводу некачественного проведения ООО «Практика» ремонтных работ в ее квартире, в котором просила защитить ее права потребителя, а также принять все меры контрольно-надзорного характера, провести проверку и привлечь к предусмотренной законом ответственности виновных лиц (л.д. 37-39).

12.07.2013 начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы по результатам рассмотрения обращения Кручининой Л.В. направлен ответ, в котором заявителю указано на отсутствие документов, перечисленных в приложении к заявлению в количестве 10 позиций, и разъяснено, что при восполнении недостающих сведений и документов она вправе повторно обратиться в адрес Территориального отдела. Также заявителю разъяснено, что КоАП РФ не установлена ответственность за отказ (уклонение) субъектов предпринимательской деятельности от рассмотрения (удовлетворения) заявленных имущественных требований потребителя. По этой причине государственный орган не вправе в административном порядке заставить хозяйствующий субъект выполнить имущественные требования потребителя. В подобных случаях при неудовлетворении требований потребителя добровольно соответствующий спор может быть разрешен только в рамках гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст.ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» путем предъявления иска (л.д. 32).

29.05.2014 Кручинина Л.В., ссылаясь на указанный ответ от 12.07.2013, направила в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы перечисленные приложения в количестве 10 позиций.

Заявление Кручининой Л.В. поступило в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы 02.06.2014 (.д. 15).

11.06.2014 в адрес заявителя был направлен ответ на обращение, аналогичный по своему содержанию предыдущему ответу от 12.07.2013 (л.д. 14).

25.07.2013 Кручинина Л.В. обратилась в Королевский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Практика» о расторжении договора на выполнение ремонтных и отделочных работ, взыскании денежной суммы в качестве компенсации стоимости штучного паркета, стоимости работ по укладке штучного паркета, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 16-18).

Решением Королевского городского суда Московской области от 25.09.2013 исковые требования Кручининой Л.B. удовлетворены частично, а именно: расторгнут договор, заключенный между Кручининой Л.B. и ООО «Практика», с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства, оплаченные по договору, неустойка за просрочку исполнения обязательства, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 40-42).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Территориальным отделом Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы заявления Кручининой Л.B. рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленные сроки, уполномоченными лицами. В адрес заявителя направлены мотивированные ответы на поставленные в ее обращениях вопросы.

Таким образом, действиями Территориального отдела Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы права заявителя Кручининой Л.B. не нарушены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Кручининой Л.В. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручининой Лидии Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи