Решение по делу № 33-5753/2014 от 10.04.2014

Судья ( / / )2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.04.2014 материалы гражданского дела

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «...» на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.02.2014.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.12.2011, принятого по исковому заявлению ООО «...» к Г., М. о взыскании задолженности по векселю по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи второго судебного участка Богдановичского района Свердловской области Валовой О.В. от 20.10.2011.

19.02.2014 Богдановичским городским судом Свердловской области постановлено определение об удовлетворении заявления Г., об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО «...».

В соответствии со ст. 333 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частная жалоба представителя ООО «...» на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.02.2014, которым удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.12.2011, не может быть предметом рассмотрения судебной коллегии.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» на определения, вынесенные судом первой инстанции в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление.

Исходя из положений части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что такие определения препятствуют дальнейшему рассмотрению дела, в случае их принятия апелляционной инстанцией районного суда они не могут быть обжалованы в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам, на них может быть подана кассационная жалоба.

Невозможность обжалования таких определений в апелляционном порядке связана также с тем, что судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, как суд второй инстанции, вправе рассматривать частные жалобы (представления) только на определения суда первой инстанции, а районный суд при рассмотрении апелляционных жалоб на решения мировых судей сам выступает в качестве суда второй инстанции (ст. 21 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.02.2014 об удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.12.2011 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Чумак Г.Н.,

Морозова С.Б.