Решение по делу № 2-643/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-643/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвоката Рязанова А.М., при секретаре Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротенькова Александра Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-

у с т а н о в и л :

07.02.2014г. в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Коротенькова А. С. к ОСАО «Россия» и Петрову Д.В. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которого просил взыскать с ответчика ОСАО «Россия»в его пользу страховое возмещение в размере <сумма> расходы по затратам по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещении ущерба в размере <сумма>, расходы за услуги эвакуатора – <сумма>, с ответчика Петрова Д.В.ущерб, превышающим страховое возмещение в размере <сумма> и расходы по госпошлине в размере <сумма>. С обоих ответчиков просил суд взыскать в равных долях почтовые расходы в размере <сумма>.

После проведения предварительного судебного заседания, где по ходатайству истца и его представителя адвоката Рязанова А.М., судом произведена замена ответчика ОСАО «Россия» на надлежащего ответчика «Российский Союз Автостраховщиков»(далее РСА) и в связи с этим истцом были уточнены требования, где он просил взыскать РСА компенсационную выплату в размере <сумма>, расходы за услуги эвакуатора<сумма>, расходы за представителя в размере <сумма>,расходы по затратам по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещении ущерба в размере <сумма> и почтовые расходы в размере <сумма>.

В части заявленных исковых требований к ответчику Петрову Д.В. просил дело производством прекратить в связи с его смертью и отсутствия правопреемников( актовая запись о смерти № 268 от 12. 02. 2013 года).

Судом было вынесено определение о прекращении дела производством в части предъявленных исковых требований к ответчику Петрову Д.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Рязанов А.М.суду пояснил, что предъявленный иск к ответчику РСАбыл мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <марка>, регистрационный знак №.

08. 01. 2012г. в 17 час. 40 мин.возле дома по ул. Победы г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомашины марки <марка>, регистрационный знак № Петрова Д.В., который допустил наезд на припаркованное транспортное средство истца, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. 08. 01. 2012г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности.

Поскольку Гражданская ответственность водителя Петрова Д.В., виновного в данном ДТП, на момент ДТП была застрахована как в рамках ОСАГО в ОСАО « Россия», по полису №, где лимит ответственности составляет <сумма>, то ОСАО « Россия» обязана была выплатить истцу Коротенькову А.С. страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Истец воспользовался своим правом на страховую выплату и обратился к ОСАО «Россия» с заявлением и всеми необходимыми документами, было заведено страховое дело № УДУ\12-2910 от 20. 01. 2012 года. Было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <сумма>, но данная сумма страхового возмещения ему выплачена не была. Коротеньков А.С. не согласившись с оценкой размера страхового возмещения, обратился независимому эксперту – М.К.В. в Центр независимой экспертизы и оценки за составлением отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного его ТС. Согласно данного отчета № ВР-031-12 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС с учетом износа заменяемых деталей составила <сумма>.

Несмотря на принятое страховой компанией решения о выплате истцу страхового возмещения в размере <сумма> и даже при наличие поданной истцом письменной претензии страховой компании от 03. 07. 2012г., никаких выплат истцу не было произведено.Истцу постоянно обещали подождать, обнадежили, что все будет выплачено и истец, как законно послушный гражданин до последнего надеялся на добровольную выплату страхового возмещения.

Не дождавшись никаких выплат от страховой компании, истец в феврале 2014 года подал в суд иск о взыскании с ОСАО « Россия» страхового возмещения и понесенных им расходов, а также к ответчику Петрову Д.В. о возмещении ущерба, поскольку на момент предъявления иска истцу не было известно о банкротстве страховой компании и смерти виновника ДТП Петрова Д.В. После принятия дела судом к рассмотрению было установлено, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14. 11. 2013г. отозвана лицензия у ОСАО « Россия» на осуществления страхования и перестрахования и решением Арбитражного Суда гор. Москвы от 10.02. 2014г. ОСАО « Россия» была признана банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство. Учитывая, что страховая компания ОСАО «Россия» не выполнила принятых на себя обязательств по договору страхования, впоследствии у нее была отозвана лицензии на осуществления страховой деятельности, а также применена процедура банкротства, то просил суд взыскать компенсационные выплаты в размере <сумма> с ответчика РСА и понесенные им по делу расходы.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, суду был представлен письменный отзыв от 14. 04. 2014г., согласно которому просят суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя РСА, указав на то, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществления страховой деятельности, а также применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельностью). РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности. ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА.

Просит суд учесть, что стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть являются частью компенсационной выплаты. Кроме того, расходы на оплату услуг эвакуатора, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается в размер вреда и является также частью компенсационной выплаты. Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25. 04. 2002 года № 40-ФЗ суммы максимального обеспечения. До момента обращения потерпевшего о ДТП за компенсационной выплатой в РСА, никаких обязательств у РСА в отношении потерпевшего не имеется. Поскольку истец в РСА не обращался за компенсационной выплатой, то соответственно РСА не нарушала права истца. В случае удовлетворения иска, истец воспользуется своим правом на возмещения ему понесенных расходов, которые должна будет выплатить РСА. Поскольку истец предварительно в РСА не обращался, то соответственно злоупотребил своим правом. Поскольку истец злоупотребил своим правом, то суд может отказать истцу в удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными возражениями ответчика РСА, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Выданным свидетельством о регистрации ТС 50 РУ 071593 от 21.08.2007г. подтверждено, что легковой автомобиль марки <марка>, регистрационный знак №, 2007 г. выпуска, на праве собственности принадлежит истцу Коротенькову Александру Сергеевичу, проживающего по адресу: <адрес>.

08. 01.2012г. в 17 час. 40 мин.возле дома по ул. Победы г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Петров Д.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки <марка>, регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованное транспортное средство истца, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. 08. 01. 2012г., было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Петрова Д.В. в соответствии со ст. 28.1 ч.5, 24.5 ч.2 КРФ об АП, в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена. Данное Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Гражданская ответственность водителя Петрова Д.В. застрахована по полису в страховой компании ОСАО « Россия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Коротенькова А.С.получил механические повреждения.

Вина водителя Петров Д.В в данном ДТП никем из сторон не оспаривается.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Истец Коротеньков А.С. в январе 2012 года обратился в ОСАО «Россия» за страховым возмещением с заявлением и документами на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Гражданская ответственность водителя Петрова В.Д. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на момент дорожно-транспортного происшествия от 08 января 2012г. была застрахована по полису № в страховой компании ОСАО «Россия». Названное ДТП признано страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

20 января 2012 года ОСАО « Россия» было заведено страховое дело № УЛУ\12-2910Согласно приятого решения ОСАО « Россия» истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере <сумма>. Данная выплата не была произведена.

03. 07. 2012г. ОСАО « Россия» была получена под роспись письменная претензия о невыплате истцу никакого страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

13 февраля 2012г. истец, не согласившись с оценкой размера страхового возмещения, обратился в Центр независимой экспертизы и оценки к М.К.В.для проведения осмотра и составления экспертного заключения о действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно решения Арбитражного Суда г. Москвы от 10.02. 2014 года ОСАО « Россия» была признана несостоятельным (банкротом ).

В случае признания страховщика банкротом, а также отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, обязанность по компенсационной выплате возлагается на профессиональное объединение страховщиков, которым является РСА. В силу того, что в отношении страховщика – ОСАО « Россия» введена процедура банкротства, суд считает возможным возложить ответственность по возмещению страховой выплаты на РСА.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Петрова Д.В. застрахована в ОСАО « Россия» по полису ОСАГО в отношении которой определением Арбитражного суда города Москвы от 10. 02. 2014 года была введена процедура наблюдения, а также была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 1 того же Федерального закона, компенсационные выплаты осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Как указывается в исковом заявлении и не опровергается сторонами по делу, потерпевший – истец Коротеньков А.С. с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику причинителя вреда - ОСАО «Россия» обращался в январе 2012 года, было заведено страховое дело, к выплате было начислено страховое возмещение, но до настоящего времени было не выплачено.

В соответствии с ФЗ от 25. 04. 2002 года № 40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 вышеуказанного закона не являются страховыми выплатами.

Согласно п. 2 ст. 18 указанного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

Согласно п. 7 «в» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Действительно, в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1.); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Указанная норма текстуально воспроизведена и в п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно данных отчета № ВР – 031-12 от 13. 02. 2012г составленного ИП М.К.В., который является надлежащим субъектом оценочной деятельности, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила <сумма>, которые также истцу выплачены не были ни страховой компанией, ни виновным лицом в ДТП Петровым Д.В. Указанные обстоятельства не опровергаются и возражения не содержатся в письменном отзыве ответчика РСА.

Учитывая, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика РСА компенсационные выплаты в размере <сумма> ( в пределах лимита ответственности).

Доводы ответчика РСА, изложенные в письменном возражении о том, что с учетом лимита ответственности <сумма> суд не может взыскать с РСА судебные расходы, являются несостоятельными, поскольку п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования; соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений, что не влияет на порядок взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Довод ответчика РСА о том, что истец не обратился в РСА с заявлением и пакетом документов для осуществления компенсационной выплат, и обратился сразу в суд с иском, не имеет правового значения, поскольку ни федеральным законом, ни договором сторон для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Истец был вправе самостоятельно определить способ и порядок восстановления своих нарушенных прав. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

С момента привлечения РСА к участию в деле и ознакомления с исковыми требованиями истца, у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требований в пределах признанной суммы, что Российским Союзом Автостраховщиков сделано не было. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий порядок компенсационных выплат не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, а договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Таким образом, для данной категории споров соблюдение досудебного порядка урегулирования действующим законодательством не предусмотрено.

Судебные расходы (в том числе расходы за составление отчета об оценке) не включаются в состав компенсационных выплат, порядок их взыскания регулируется нормами гражданско-процессуального законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что истец обратился в суд с иском 07 февраля 2014г., а страховщик ОСАО « Россия» была признана несостоятельным (банкротом) 10 февраля 2014г.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке рыночной стоимости ТС от 26 апреля 2012г. в размере <сумма>, которые подтверждены квитанцией- договором № № от 133. 24. 2012г. (л. д. 73), подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов за представителя подлежат удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы за представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Суд учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, считает возможным взыскать с ответчика РСА расходы за представителя в размере <сумма>. Суд полагает данную сумму разумной и обоснованной, и не подлежащей дополнительному снижению.

Требования истца о взыскании с ответчика РСА расходов по вызову эвакуатора в размере <сумма>, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается в размер вреда и является также частью компенсационной выплаты.

Требования истца о взыскании почтовых расходов с ответчика РСА (отправка телеграммы в адрес ОСАО « Россия» о явке на осмотр аварийного транспортного средства) в размере <сумма> удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не связаны с вызовом ответчика РСА на осмотр ТС и не связаны с вызовом ответчика в судебное заседание.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 96,98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коротенькова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать сРоссийского Союза Автостраховщиковв пользу Коротенькова Александра Сергеевича <сумма> с учетом лимита ответственности страховщика виновника ДТП, расходы на представителя в размере <сумма>, расходы на проведение досудебной оценки в размере <сумма>, итого <сумма> ( сто сорок тысяч руб.).

Взыскать сРоссийского Союза Автостраховщиковв пользу Коротенькова Александра Сергеевича государственную пошлину в размере <сумма>.( <сумма> ).

В удовлетворении требований Коротенькова Александра Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиково взыскании расходов по вызову эвакуатора в размере <сумма>, о взыскании почтовых расходов в размере <сумма> – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решение судом принято 16 мая 2014 года.

Судья: