Решение по делу № 2-11/2012 от 17.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-11/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан - Удэ                                                                                      17 августа 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Ростовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Цынгуев С.А.1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Цынгуев С.А.1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> в 17 часов на ул. <АДРЕС>, г. Улан-Удэ, произошло ДТП. <ФИО2>, следуя на автомобиле SSANG YONG ISTANA г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащий ему на праве собственности, нарушив ПДД п.п. - 1.5. 12.7. - совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Цынгуев С.А.1. ДТП произошло по вине <ФИО3>, управляющего автомобилем SSANG YONG 1STANA г.р.з. С 086 ВС 03. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии 03 ПА <НОМЕР>. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно справке о ДТП повреждения принадлежащего Цынгуев С.А.1, автомобиля составили: передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее крыло. Страховая компания виновника ДТП ОАО «Страховая группа «МСК» произвел выплату, по данному страховому случаю за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 5 400 рублей 77 копеек. Считая, что оплаченное страховое возмещение не покроет расходов на ремонт автомобиля и, не обладая достаточными юридическими знаниями для защиты интересов, Цынгуев С.А.1 был вынужден обратиться за помощью в ООО «ТПК Байкальский Дом». В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договор) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> N 238) ООО «ТГ1К Байкальский Дом», было организовано проведение повторной экспертизы в оценочной компании ИП «Юдина А.А. Согласно Отчета <НОМЕР> от <ДАТА5> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA COROLLA регистрационный помер <НОМЕР>, составленного ИП «Юдина А.А.», ущерб причиненный автомобилю составил 14 102 рубля 14 копеек с учетом физического износа, что на 8 701 рубль 37 копеек больше ущерба, рассчитанного страховой компании ОАО Страховая группа «МСК». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 8701 руб. 37 коп. - в качестве недостающей части восстановительного ремонта. 3000 руб. - в счет компенсации за производство экспертизы. 5000 руб. - в счет компенсации за оплату услуг представителя. 400 руб. - стоимость услуг нотариуса. 400 руб. - оплаченную госпошлину.

Определение суда от <ДАТА4> по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены <ФИО2> и Цынгуев С.А.1

В судебное заседание истец Цынгуев С.А.1 не явился, надлежащим образом уведомлялся о явке в судебное  заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования, <ФИО2> и Цынгуев С.А.1, не явились, надлежащим образом уведомлялись о явке в судебное  заседание.

В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб от ДТП в размере 8 701 рубль 37 коп. и 3000 рублей за производство экспертизы в качестве убытков, также представитель истца просил  взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей - в счет компенсации за оплату услуг представителя. 400 руб. - стоимость услуг нотариуса. 468 руб. 05 коп. - оплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель ответчика  ОАО «СГ МСК» <ФИО6>, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, мотивирую тем, что ответчиком было организовано проведение  независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 5 400 рублей 77 коп., указанная сумма перечислена в адрес истца, размер страхового возмещения является достаточным для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 17 часов на ул. <АДРЕС> в г. Улан-Удэ, произошло дорожно-транспортное происшествие. <ФИО2>, следуя на автомобиле «SSANG YONG ISTANA», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности истцу Цынгуев С.А.1

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «СГ МСК», которая выплатила страховое возмещение в размере 5 400 рублей 77 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП <ФИО7> с целью определить оценку стоимости устранения дефектов автомобиля.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленному экспертом <ФИО8>, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 14 102 рубля 14 коп.

В целях проверки и обоснованности доводов и возражений сторон, судом  проведена судебная экспертиза по определению стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом износа на момент ДТП в ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы, согласно заключению которой, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа)  составляет 13 657 рублей 67 коп. В ходе судебного заседания сторонами не представлены доказательства опровергающие заключение судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспептом ФБУ ЗЛСЭ  с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере 8 256 рублей 90 коп. (13 657 рублей 67 коп. - 5 400 рублей 77 коп.) подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК».

Оценивая представленные суду заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, судья считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ФБУ ЗЛСЭ, так как находит указанное заключение обоснованным, учитывающим в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  принимая во внимание частичное удовлетворение требований, считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 4 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Оплата за производство экспертизы в размере 3000 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, судебные расходы пропорционально взысканной сумме в размере  612 рублей 49 коп.  подлежат взысканию с ответчика.

Всего подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца 15 869 рублей 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Цынгуев С.А.1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Цынгуев С.А.1 15 869 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 39 коп., из них: 8 256 рублей 90 коп. - страховое возмещение; 3 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 4 000 рублей - расходы за услуги представителя и 612 рублей 49 коп. - судебные расходы.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                 Н.Н. Маншеев