Решение по делу № 2-3789/2016 ~ М-2724/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-3789/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27.09.2016 года                             г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

при секретаре Драчевском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «TOYOTA SAI», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешеходов ФИО1 и её ребенка. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и к ней применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 длительное время находилась на лечении, была лишена возможности осуществлять уход за малолетним ребенком. Также ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за случившегося с ней и её ребенком, головными болями, бессонницей. Она длительное время претерпевала неудобства, т.к. была ограничена в движениях, не могла вести активный образ жизни, а также обслуживать себя самостоятельно.

Просит суд взыскать в её пользу с ФИО2 500 000,00 руб. –компенсацию морального вреда, 20 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 300,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем представитель истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО2 утраченный ею заработок в размере 3 368,00 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений. Настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что в результате травмы ФИО1 вынуждена была уволиться с работы. В связи с тем, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, считает размер компенсации морального вреда обоснованным.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части, поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили снизить размер сумм, подлежащих к взысканию. Полагали, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 50 000,00 - 80 000,00 руб., юридических расходов до 10 000,00 руб.

Прокурор полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в части. Учитывая все обстоятельства происшествия и наступившие последствия, считал, что необходимо взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, требование о компенсации утраченного заработка удовлетворению не подлежит, требование о возмещении юридических расходов должна быть уменьшена и подлежит удовлетворению пропорционально проделанной работе.

Суд, выслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего.

Согласно ст.ст.151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и к ней применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное постановление оставлено без изменения.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «TOYOTA SAI», государственный регистрационный знак №, нарушив требования 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода ФИО1, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 005 Поп № с приложенной к нему фототаблицей, справкой по дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается Заключением эксперта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, получила телесное повреждение в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома тела 10-го грудного позвонка, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и расценивающееся как вред здоровью средней тяжести.

Из разъяснений в п.32 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, несмотря на то, что истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, которые выразились в переживаниях из-за случившегося с ней и её ребенком, головных болях и бессоницей; в связи с чем, истица претерпевала неудобства, т.к. была ограничена в движениях и не могла вести активный образ жизни, а также обслуживать себя самостоятельно; принимая во внимание размер заработной платы ФИО2, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 80 000,00 руб.

П.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено какие расходы подлежат возмещению. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, состоит из возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 500 000,00 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована страховой компанией ООО «<данные изъяты>», полис ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку требуемая истицей сумма утраченного заработка в размере 3 368,00 руб. не превышает лимит ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ расходы заявителя по оплате услуг представителя составили 20 000,00 руб.

Однако, с учетом сложности гражданского дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истицы – ФИО5, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., то есть в том размере, который в данном случае является разумным и обоснованным.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

     Судья                                                  С.В. Ящук