Решение по делу № 2-2996/2011 ~ М-2357/2011 от 16.05.2011

Дело № 2-2996/58(11)

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года                                                                                г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Курликовской И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Александра Викторовича к ОАО «Кировэнергосбыт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Кировэнергосбыт» о защите прав потребителей.

        В обосновании исковых требований указал, что ОАО «Кировэнергосбыт» оказывает услуги по снабжению электрической энергией дома по адресу: пгт.<адрес обезличен> <адрес обезличен>. С 22.03.2011г. указанная организация ввела полное ограничение режима потребления электроэнергии. Поскольку теплоснабжение дома обеспечивает электрический водонагреватель, на сегодняшний день дом остался без электроэнергии и теплоснабжения. В связи с тем, что электрический водонагреватель перестал работать из труб начала течь вода, чем был причинен ущерб имуществу истца. Согласно извещению-квитанции, направленной в адрес истца, от 10 февраля 2011 г. задолженность за электроэнергию по состоянию на указанную дату составляет 26 400 руб.; дата последней оплаты - 13.12.2010 г. Таким образом, к моменту отключения электрической энергии, 22 марта 2011 г., задолженность имелась только за 3 месяца. Таким образом, ОАО «Кировэнергосбыт» не имело законных оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в вышеуказанный дом.

Кроме того, в Уведомлении о полном ограничении режима потребления электрической энергии, обосновывая свои действия, ОАО «Кировэнергосбыт» ссылается на пп. «б» п. 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г. Но, согласно ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» переходный период реформирования электроэнергетики установлен до 1 января 2011 г. Таким образом, в настоящее время Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ №530 не подлежат применению, а отношения по снабжению электроэнергией потребителей, соответственно регулируются Постановлением Правительства РФот 23.05.2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Отключением электрической энергии был причинен вред системе отопления указанного дома, поскольку данная система отопления является электрической и полностью зависит от подачи электроэнергии.

Для фиксации данного факта 24 марта 2011 года в адрес ОАО «Кировэнергосбыт» была направлена телеграмма с просьбой 26 марта 2011 г. направить представителя для составления совместного акта об отключении электрической энергии и установлении размера причиненных истцу убытков «выходом из строя» системы отопления дома. Данная телеграмма была своевременно получена ОАО «Кировэнергосбыт», но 26 марта 2011 г. в 12:00 представитель от ОАО «Кировэнергосбыт» не появился. В связи с этим, 26 марта 2011г. был произведен осмотр жилого дома по адресу <адрес обезличен> городское поселение, <адрес обезличен>, в присутствии следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и в составленном акте зафиксировано отсутствие электрической энергии в жилом доме; в гостиной, кухне, комнатах для приезжих обнаружена течь батарей отопления в местах соединения трубопроводов; перемерз трубопровод системы отопления бани. При сложившейся ситуации истец вынужден заменить всю систему отопления указанного дома.

На капитальный ремонт системы отопления в указанном доме истцу потребуется 119 997 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленным ООО «<данные изъяты>», которое будет производить данные работы. Просит взыскать с ОАО «Кировэнергосбыт» в пользу истца убытки 119 997 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 59 998 руб. 50 коп.

           В судебном заседании представитель ответчика Лалетин И.Г., по доверенности от 30.12.010г., иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в которых указал, что договор энергоснабжения в письменном виде с Рязановым А.В. не заключен, но ему выдана абонентная книжка с номером лицевого счета <номер обезличен> на основании заявления от 07.12.2010г. Рязанов А.В. не исполнял обязательства по оплате потребленной электроэнергии, предусмотренные п.73 Основных положений. Задолженность Рязанова А.В. за потребленную электроэнергию в период с 07 декабря 2010г. (начала действия договора энергоснабжения) по 05 марта 2011г. составляла 76 513,36 руб. за 32 708 кВт.ч. В связи с наличием задолженности ОАО «Кировэнергосбыт» направило Рязанову А.В. уведомление от 10.02.2011г. о введении ограничения режима потребления электрической энергии с 18.03.2011г. Уведомление вручено 15.02.2011г. Ограничение режима потребления электрической энергии введено в указанный в уведомлении срок, т.е. 18.03.2011г. В исковом заявлении истец указал, что ограничение режима потребления электрической энергии было введено 22.03.2011г. Указанное обстоятельство, на котором основаны исковые требования Рязанова не имело место. Оплата электрической энергии осуществлена Рязановым А.В. только 25.04.2011г. в размере 26400 руб.

Действия ОАО «Кировэнергосбыт» по введению ограничения режима потребления электрической энергии являются законными и обоснованными. Основания ограничения гарантирующим поставщиком режима потребления электрической энергии граждан-потребителей должны соответствовать Основным положениям. ОАО «Кировэнергосбыт» при введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Рязанова А.В. законно и обоснованно руководствовалось «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г.

          Довод истца об истечении срока действия Постановления Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г. в связи с окончанием переходного периода реформирования электроэнергетики является необоснованным. Указанное постановление Правительства РФ является действующим и не было отменено. Кроме того, постановлением Правительства РФ от 31.12.2010г. № 1242 в постановление Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г. внесены изменения, в том числе об исключении ссылки на переходный период реформирования электроэнергетики. Постановление Правительства РФ № 1242 от 31.12.2010г. применяется к правоотношениям, возникшим с 01 января 2011г. Основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, не распространяются на ОАО «Кировэнергосбыт».

Истцом в обоснование факта причинения убытков представлен акт осмотра жилого помещения от <дата обезличена>. и локальный сметный расчет от <дата обезличена> Однако указанные документы не являются достаточными и достоверными доказательствами. Акт осмотра жилого помещения не содержит подробной фиксации поломки системы отопления дома и не устанавливает наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и отключением электроэнергии <дата обезличена> В составлении акта не участвовали незаинтересованные лица, а также представители ОАО «Кировэнергосбыт», следовательно, указанный акт является недостоверным. Локальный сметный расчет также не подтверждает размер причиненного реального ущерба, поскольку не является документом устанавливающим дефекты установленной в доме системы отопления. Поскольку акт осмотра жилого помещения не содержит подробной фиксации поломки системы отопления дома нельзя утверждать, что весь предусмотренный в смете объем работ является обоснованным.

           Более того анализ локального сметного расчета указывает, что он является необоснованным, объемы работ завышены, а именно:

- позиция № 1. Предусмотрена установка 1 бака расширительного. Согласно акта осмотра жилого помещения бак расширительный не ломался. Кроме того, из указания данного вида работ в локальном сметном расчете очевидно, что бак устанавливается вновь, а не взамен сломанного (т.е. осуществляется модернизация системы отопления);

- позиция № 2. Предусмотрена установка радиаторов чугунных 35 кВт. Указанное соответствует 213,41 чугунному ребру батареи из расчета 164 Вт - 1 секция. Таким образом, предполагается установка 213,41 чугунных ребер. Между тем акт осмотра жилого помещения не содержит указания на поломку (протечку) чугунных ребер батарей. Кроме того, в соответствии с пояснениями специалистов во время разморозки систем отопления, как показывает практика, могут «лопнуть» 1-2 ребра, но не 213. Кроме того, из

указания данного вида работ в локальном сметном расчете очевидно, что чугунные ребра устанавливаются вновь (т.е. осуществляется модернизация системы отопления);

- позиция № 3. Предусмотрена установка кранов воздушных в количестве 31 шт. и контрольно-измерительных приборов также в количестве 31 шт. Данные объемы работ являются завышенными. В доме не может быть установлено такое количество воздушных кранов и контрольно-измерительных приборов. Обращает на себя внимание противоречие с позицией 8, где предусмотрено всего 12 врезок в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения. Кроме того, контрольно-измерительные приборы не могут сломаться в результате разморозки системы отопления, так как в них установлены предохранительные клапаны, защищающие их от воды. Стоимость указанных работ рассчитана неправильно.

- позиции №№ 4, 5 и 6. Прокладка трубопроводов отопления и газоснабжения из стальных бесшовных труб диаметром 100 мм взамен трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на резьбе диаметром до 50 мм, заделка 4 сальников при проходе труб диаметром 100 мм через фундаменты или стены подвала является необоснованной, поскольку очевидно, что замена труб на больший диаметр обусловлена желанием владельца модернизировать систему отопления, установленную в доме. Иначе был применен ТЕР 65-15-3 «смена отдельных участков трубопроводов с заготовкой труб в построенных условиях диаметром до 50 мм». Кроме того, в соответствии с практикой в системе отопления должно быть 2 ввода, а не 4;

- позиция № 8. Предусматривает 12 врезок в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения. Объем необоснован актом осмотра жилого помещения.

Из анализа локального сметного расчета следует, что истец намерен произвести модернизацию системы отопления дома.

          Таким образом, акт осмотра жилого помещения и локальный сметный расчет, как в отдельности, так и в совокупности, не определяют факт причинения убытков в связи с ограничением режима потребления электрической энергии 18.03.2011г., размер убытков и причинно-следственную связь между причинением убытков и ограничением режима потребления электрической энергии.

            Между тем поломка системы отопления (если она есть) могла быть вызвана естественным износом, так как дом сдан в эксплуатацию согласно договору купли-продажи в 2002 году.

            Истец требует взыскать штраф, в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения претензии, не учитывая тот факт, что с требованием о возмещении убытков он в ОАО «Кировэнергосбыт» не обращался. Просит в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признана неявка истца не уважительной. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что Рязанов А.В. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д.45-46).

В силу ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что договор энергоснабжения в письменном виде между ОАО «Кировэнергосбыт» и Рязановым А.В. не заключен, но последнему выдана абонентная книжка с номером лицевого счета <номер обезличен> на основании заявления от <дата обезличена> (л.д.7-9, 47). Следовательно, Рязанов А.В. является потребителем ОАО «Кировэнергосбыт», поставка электрической энергии осуществляется на объект - жилой дом по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора энергоснабжения, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерения заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В связи с наличием задолженности по оплате за электроэнергию ОАО «Кировэнергосбыт» направило Рязанову А.В. уведомление от 10.02.2011г. о введении ограничения режима потребления электрической энергии с 18.03.2011г. (л.д.12, 65). Уведомление вручено 15.02.2011г. (л.д.66). Ограничение режима потребления электрической энергии введено в указанный в уведомлении срок, т.е. 18.03.2011г., что подтверждается выпиской из лицевого счета Рязанова А.В. (л.д.44). В исковом заявлении истец указал, что ограничение режима потребления электрической энергии было введено 22.03.2011г., вместе с тем, суд считает данное утверждение голословным, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Пункт 161 Постановления Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006г. «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В соответствии с пп.б ив п.178 Основных положений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке:

при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления;

если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.

Указанные в п.178 Основных положений условия для введения полного ограничения режима потребления ответчиком выполнены, а именно задолженность у истца возникла за период с 07.12.2010г. по 05.03.2011г., уведомление получено Рязановым А.В. 15.02.3011г., электрическая энергия отключена в срок более 15 дней - 18.03.2011г. Таким образом, действия ОАО «Кировэнергосбыт» по ограничению режима потребления электрической энергии дома Рязанова А.В., осуществляемые в соответствии с Основными положениями, являются законными и обоснованными.

          Довод истца об истечении срока действия Постановления Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г. в связи с окончанием переходного периода реформирования электроэнергетики является необоснованным. Указанное постановление Правительства РФ является действующим и не было отменено. Кроме того, постановлением Правительства РФ от 31.12.2010г. № 1242 в постановление Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г. внесены изменения, в том числе об исключении ссылки на переходный период реформирования электроэнергетики. Постановление Правительства РФ № 1242 от 31.12.2010г. применяется к правоотношениям, возникшим с 01 января 2011г. Основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, не распространяются на ОАО «Кировэнергосбыт», поскольку в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора энергоснабжения, ответчик является ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

24 марта 2011 года в адрес ОАО «Кировэнергосбыт» была направлена телеграмма с просьбой 26 марта 2011 г. направить представителя для составления совместного акта об отключении электрической энергии и установлении размера причиненных истцу убытков (л.д.13).

26.03.2011г. был произведен осмотр жилого дома по адресу <адрес обезличен> городское поселение, <адрес обезличен> в присутствии следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в составленном акте зафиксировано отсутствие электрической энергии в жилом доме; в гостиной, кухне, комнатах для приезжих обнаружена течь батарей отопления в местах соединения трубопроводов; перемерз трубопровод системы отопления бани (л.д.14).

Вместе с тем в указанном акте не конкретизировано количество батарей отопления, в которых произошла течь, также нет указаний на причинно-следственную связь между отсутствием электрической энергии и течью из батарей. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между отсутствием электрической энергии и течью из батарей, истцом суду не представлено.

Из искового заявления следует, что истец вынужден был заменить всю систему отопления указанного дома, однако доказательств необходимости замены всей системы отопления суду также не представлено.

Из локального сметного расчета № 355 от 12.04.2011 г., представленного истцом, на капитальный ремонт системы отопления в доме истцу потребуется 119 997 руб. (л.д.15-17).

Согласно ч.5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Вместе с тем в представленном истцом локальном сметном расчете не указаны данные лица, его составившего, отсутствует подпись лица его составившего, расчет никем не утвержден. Отметка о согласовании с ООО «Горус» не свидетельствует о составлении расчета данной организацией, кроме того, к расчету не приложены и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия специалиста, составившего расчет. Следовательно, данный локальный сметный расчет <номер обезличен> от <дата обезличена> не принимается судом в качестве доказательства, так как не соответствует изложенным в ч.5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям. Иных доказательств, подтверждающих размер нанесенного ущерба, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в требованиях о взыскании убытков в размере 119 997 руб. за неисполнение обязательств ОАО «Кировэнергосбыт» по передаче электрической энергии.

В силу ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец требует взыскать штраф, в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения претензии, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, доказательств того, что истец обращался в ОАО «Кировэнергосбыт» с требованием о возмещении убытков суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░░░