Решение по делу № 2-131/2016 (2-2633/2015;) ~ М-2074/2015 от 13.08.2015

№ 2-131/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года           г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «<данные изъяты>» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «<данные изъяты>» (далее по тексту - истец, ОСАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО8 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО9 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованным в СПАО«<данные изъяты>» по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО), и водителя ФИО10 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, полис № №. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что установлено материалом об административном правонарушении. В результате указанного ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов вышеуказанное событие признано ОСАО «<данные изъяты>» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 931, 965, 1072 ГК РФ ответчик, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет в данном случае <данные изъяты> (л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда в ходе расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>».

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 101), при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 102), возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При возвращении почтовым отделением связи судебного извещения, в том числе, в связи с неявкой адресата по извещению за телеграммой, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает, что направленные в адрес ответчика извещения о месте и времени предыдущих судебных заседаний, также не были им получены и вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 58-59, 65, 98).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО12. о времени и месте судебного заседания всеми доступными суду способами, что свидетельствует о принятии судом всех мер по обеспечению условий, необходимых для реализации лицом своих прав, при таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 103), в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление СПАО «<данные изъяты>» подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с водителя ФИО13., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованным в СПАО«<данные изъяты>» по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО), и водителя ФИО14., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 92).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО15., который нарушил п.п. 5.5 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу. В указанном постановлении имеется подпись ФИО16 о согласии с постановлением (л.д. 75).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом УМВД России по <данные изъяты> району г. СПб по факту ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 75-92).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «<данные изъяты>» на основании договора добровольного страхования, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11), причинены механические повреждения.

Наличие и количество повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия указанному выше автомобилю подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 15-16), извещением о ДТП (л.д. 14), актами осмотра транспортного средства с фотоматериалами (л.д. 20-39), ответчиком не опровергнуты, а потому считаются судом установленными.

Согласно заключение № № произведенному оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО17., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 44).

ОСАО «<данные изъяты>», признав ДТП страховым случаем, на основании счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 40) произвело страховое возмещение нанесенного ущерба путем выплаты денежных средств ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № от 22 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 45).После оплаты стоимости ремонта в счет страхового возмещения, к ОСАО «<данные изъяты>» на основании ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом документы относительно суммы страхового возмещения, согласно которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>, из которых следует, что объем повреждений транспортного средства и перечень необходимых деталей и ремонтных работ для его восстановления в целом соответствует объему повреждений, зафиксированных в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик не представил.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, в силу общего правила, содержащегося в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на причинителя вреда возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда.

Кроме того, ответчик, являясь, участником процесса, в силу части 2 статьи 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе давать объяснения (статья 68 ГПК РФ), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (статьи 113, 155 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167 ГПК РФ).

Однако ответчик, извещенный по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, возражений в письменной форме, относительно заявленных исковых требований не представил, своих представителей в суд не направил, о невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и об отложении дела, не просил, что расценивается судом как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего диспозитивного права на представление доказательств.

В свою очередь, суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывает следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО18. по закону № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована на момент ДТП в ООО «<данные изъяты>» (полис ССС №).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент ДТП, установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы <данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 46).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа приведенных норм действующего законодательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами, собранными по делу, а также, принимая во внимание положения статьи 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО19. управляющего ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наступила обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в сумме, превышающей максимальный размер страхового возмещения, поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Карапетяна А.А., как с виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, положения статьи 387 ГК РФ предусматривают, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

    Таким образом, размер ущерба, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета - <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – <данные изъяты> (денежные средства в пределах лимита ответственности по полису ССС №, учтенные истом и выплаченные ООО «<данные изъяты>»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск СПАО «<данные изъяты>» к ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 в пользу СПАО «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                           Е.Г. Григорьева