Решение по делу № 33а-2395/2016 от 27.05.2016

Судья Бехтерев Е.С. № 33а-2395/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.06.2016 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Коваленко С.В.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24.03.2016 по административному иску ООО «ЮБор» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на право долгосрочной аренды участков лесного фонда.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮБор» обратилось с административным иском в связи с тем, что оно является должником по исполнительному производству о взыскании с него денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2015 наложен арест на право долгосрочной аренды участков лесного фонда, при этом в указанном постановлении неверно указана сумма задолженности в размере (...) коп., тогда как должник произвел частичную оплату в размере (...) руб. На основании изложенного ООО «ЮБор» просило суд признать указанное постановление незаконным.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности ссылается на неизвещение о дате, времени и месте рассмотрения дела. Также ссылается на доводы, аналогичные доводам, указанным в административном иске.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель выражает согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов города Костомукша находится сводное исполнительное производство о взыскании с административного истца денежных средств на общую сумму (...) коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2015 наложен арест на право долгосрочной аренды лесного участка, принадлежащего административному истцу на праве аренды.

Должник оспаривает постановление, поскольку в нем неверно указана сумма задолженности по сводному производству, не учтена частичная оплата в размере (...) руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что арест на право долгосрочной аренды лесного участка наложен в соответствии с законом и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест в качестве исполнительного действия может быть применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, административный истец является должником по сводному исполнительному производству о взыскании с него (...) коп.

В целях обеспечения исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель 27.11.2015 наложил арест на право долгосрочной аренды (...). Арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования (...) и обращение на него взыскания, а именно изъятие (...) и его реализацию либо передачу взыскателям, данный арест не предусматривает.

Следовательно, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы административного истца.

Неверное указание в оспариваемом постановлении общей суммы задолженности не свидетельствует о несоразмерности ареста права долгосрочной аренды (...) общему объему требований по сводному исполнительному производству.

Не могут повлечь за собой отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав административного истца, поскольку из материалов дела следует, что представитель административного истца (директор Политов А.В.) был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой и расшифровкой услуг связи.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24.03.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи