Решение по делу № 2-803/2018 ~ М-845/2018 от 24.07.2018

            РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года                                                                           город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием представителя ответчика Васильевой Н.А. по ордеру адвоката Свивальневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-803/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» к Васильевой Н.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилось в суд с иском к Васильевой Н.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, которым управляла водитель ФИО и с участием транспортного средства ВАЗ-21102, г/н №, которым управляла водитель Васильева Н.А. . Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris, г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 120 782,00 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования №№. ЗАО «МАКС» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 17 950,00 рублей (с учетом износа и с учетом обоюдной вины в ДТП). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 120 782 руб. (сумма ущерба, без учета износа)/2 (обоюдная вина) – 7 500,00 руб. (50% от суммы франшизы) – 17 950 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от ЗАО «МАКС») = 34 941 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 34 941 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 248 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.10.2018 года, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Васильева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается судебной распиской её представителя для передачи, ранее представила в суд возражения, указала, что её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», лимит ответственности которой составлял 400000 рублей. Если не оспаривать сумму ущерба, а исходить из обоюдной вины участников ДТП и суммы страхового возмещения в размере 120782 рубля (без учета износа), то 1\2 часть будет составлять 60391 рублей, что не превышает лимит ответственности. Суммы выплаты по договору ОСАГО было достаточно для погашения страхового случая. Указала, что не согласна с суммой выплаты страхового возмещения в размере 120782 рубля (без учета износа), поскольку выплата страхового возмещения по КАСКО не была определена экспертным путем, а рассчитана на основании данных СТО. Акт приема - сдачи выполненных работ по ремонту автомобиля потерпевшей также был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль был отремонтирован в день составления ремонтной калькуляции, что вызывает сомнения в производстве ремонтных работ. Получается, что сумма страхового возмещения была согласована после проведения ремонта. Установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, для правильного разрешения спора без использования специальных знаний невозможно. Стоимость ущерба определяется только на основании предусмотренных законом экспертиз, в результате которых оформляется письменное экспертное заключение. Виновник обязан компенсировать лишь тот ущерб, который возник в результате ДТП. Должна быть установлена причинно- следственная связь всех повреждений, имевшихся на автомобиле с произошедшим ДТП. Возникшие правоотношения по настоящему страховому случаю регулируются законом об ОСАГО, а не законом о страховании КАСКО и Правилами КАСКО. Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда детально регламентирован в ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий добровольного страхования, стороной которого она, как причинитель вреда не являлась, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большого права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Из представленной в качестве доказательства копии резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года усматривается то, что ООО «СК «Согласие» обращалось к ЗАО «МАКС» с исковыми требованиями о возмещении ущерба в размере 65900 рублей, а не 120782 рубля. Судом взыскано всего 17950 рублей. Основания и обстоятельства принятия такого решения в исковых требованиях истцом не указаны. Она стороной по делу не является. Заключение эксперта, подтверждающее реальный ущерб и процент износа пострадавшего автомобиля, которое возможно было предметом исследования в Арбитражном суде, истцом также не представлены. Представленная истцом калькуляция по ремонту не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. Существенное значимое юридическое значение по настоящему спору имеет тот факт, что возмещение потерпевшему ущерба в натуре было произведено истцом как страховщиком по договору добровольного страхования, а не в рамках полиса ОСАГО. Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет виновника ДТП. Величина стоимости, которой не хватило на восстановление нарушенного права, определяется посредством проведения экспертизы, либо представления подтверждающих доказательств. Таких доказательств, как мною отмечалось ранее истцом не представлено. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика Васильевой Н.А. по ордеру адвоката Свивальневой А.Н., счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Васильевой Н.А. по ордеру адвокат Свивальнева А.Н. в судебном заседании не оспаривала вины ответчика в ДТП от 05.09.2016 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях ответчика. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны не заявляла, мотивировав тем, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был предоставить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Выслушав представителя ответчика Васильевой Н.А. по ордеру адвоката Свивальневу А.Н. и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 года между ООО «СК «Согласие» и Митяевой И.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, по рискам «Ущерб и угон», по условиям которого в случае наступления страхового случая по риску Ущерб выплачивается страховое возмещение с безусловной франшизой в размере 15000 рублей, страховая сумма определена в размере 457 200 рублей, период страхования с 27.05.2016 года по 26.05.2017 года.

Помимо страхового полиса условия договора страхования также содержатся в Правилах страхования средств автотранспорта от 20.04.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостатки или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

05.09.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем Васильевой Н.А. п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, г/н № под управлением ФИО, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой Н.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Васильевой Н.А. на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (КАСКО). Произошедшее, 05.09.2016 года ДТП, между автомобилями Hyundai Solaris, г/н № и ВАЗ21102, г/н №, страховая компания ООО «СК «Согласие» признала страховым случаем.

Страховщиком выдано потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в ООО «Автокласс-Лаура».

Согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта указанного автомобиля составила 120 782,00 рубля.

ООО СК "Согласие" выплатило ООО «Автокласс-Лаура» по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 120 782,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик в лице ООО «СК «Согласие» исполнил свои обязательства по договору страхования, заключенному с ФИО

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение убытков, является ответчик Васильева Н.А., при том, что страховщик при рассмотрении страхового случая учитывал обоюдную вину водителей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства перед ФИО по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненных убытков с ответчика Васильевой Н.А.

По инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» выплатило в порядке регресса ООО СК «Согласие» ущерб в размере 19500 рублей (л.д. 19), которая взыскана по решению Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 года, тем самым исполнив свои обязанности, установленные ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые отношения, а основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких –либо доказательств другой стоимости восстановительного ремонта либо наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений застрахованного автомобиля ответчиком и его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в ответчика Васильевой Н.А. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат убытки в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 120782 рублей/2 (обоюдная вина) за вычетом 50% от суммы франшизы в размере 7500 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения, полученного от ЗАО «МАКС», что составляет 34941 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1 248 рублей с учетом уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34941 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 248 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░