Решение по делу № 2-1861/2015 от 06.04.2015

гр. дело №2-1861/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2015 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Т.В. Кононенко, при секретаре Н.А. Слесаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов в <адрес> (на территории загса) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки LAND ROVER, государственный регистрационный знак № rus и марки FORD FIESTA, государственный регистрационный знак № rus, находящегося под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель LAND ROVER Соболев В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки FORD FIESTA были причинены значительные повреждения. В целях возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба он обратился в Альметьевский филиал СК ООО «Чулпан», подал заявление, предоставил все необходимые документы, затем был направлен СК «Чулпан» на независимую экспертизу (за экспертизу заплатил <данные изъяты> рублей), через 10 дней забрал экспертное заключение № у независимого эксперта и передал его вместе с квитанцией об оплате в СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ. С сотрудниками СК «Чулпан» велись устные переговоры, они уверили что «выплата будет в срок», однако при этом направили ему письмо ДД.ММ.ГГГГ., в содержании которого они сомневаются в наличии страхового случая и продлевают срок страховой выплаты до момента осмотра т/с виновника ДТП. Его заявление осталось не удовлетворенным, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., за услуги эксперта <данные изъяты>. и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» с иском не согласен, просил в случае удовлетворения иска учесть заключение судебной экспертизы, снизить размер штрафа.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России - "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П. В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов в <адрес> (на территории загса) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки LAND ROVER, государственный регистрационный знак № rus и марки FORD FIESTA, государственный регистрационный знак № rus, находящегося под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель LAND ROVER Соболев В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки FORD FIESTA, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные повреждения, причинившие ему материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб. 00 коп. Для возмещения ущерба истец обратился к ответчику, с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, однако страховая компания выплату не произвела. По определению суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FIESTA, государственный регистрационный знак Т № rus, по материалам гражданского дела с учетом эксплуатационного износа составило <данные изъяты> руб. Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется. Оно содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П.В связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу решения. Поскольку наличие страхового случая в судебном заседании нашло свое подтверждение с ЗАО СК «Чулпан» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, стоимость экспертных работ оплачена истцом в сумме <данные изъяты> руб., данная сумма также никем не оспаривалась и подлежит взысканию. Пунктом 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты>Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Страховщик заявил о снижении суммы штрафа и неустойки. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013г., конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд сумму начисленного штрафа находит явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и считает возможным снизить до <данные изъяты> руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика по основаниям, предусмотренным ст.20-22 Закона РФ « О защите прав потребителей». Данное требование подлежит отклонению, поскольку право на неустойку урегулировано специальной нормой ФЗ «Об ОСАГО» и положения вышеуказанного Закона не применяются. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие не надлежащего исполнения страховщиком обязательств, принятых по договору страхования, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в частности расходы на эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Помимо этого суд в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>) руб. штраф,<данные изъяты>) в счет оплаты услуг оценщика. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход бюджета Альметьевского муниципального района <данные изъяты>)руб. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: