Решение по делу № 2-241/2015 (2-6392/2014;) от 28.02.2014

Дело № 2-241/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2015г.                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Суяргулова В.К. к Марьясову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Суяргулов В.К. обратился в суд с иском к Марьясову В.Н. о взыскании 33 млн. рублей основного долга, 19 635 000 руб. неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчику в долг 33 млн. руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства, не возвратил сумму займа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 33 000 000 руб. основного долга, 65 340 000 руб. штрафа, судебных расходов.

Дело рассматривается объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истец Суяргулов В.К., его представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, представитель истца представил в суд заявление об отказе от иска, просил вернуть госпошлину, дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Марьясов В.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Марьясов А.В., Марьясова А.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещались по известным суду адресам, соответствующим месту регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что повторно судебное извещение направлено третьим лицам простой почтой, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым принять отказ Суяргулова В.К. от иска, производство по делу прекратить.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ от иска заявлен представителем истца добровольно, соответствует закону (ст.9 ГК РФ), полномочиям представителя, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Основания к отказу в принятии отказа истца от иска судом не установлены, участвующими в деле лицами не заявлено.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, представителю истца были разъяснены судом при подаче заявления об отказе от иска, после разъяснения последствий представитель истца поддержал заявление об отказе от иска, что подтверждается заявлением от 12.01.2015г.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст.39, 220-221 ГПК РФ отказ истца от иска подлежит принятию судом, а производство по делу прекращению.

При подаче искового заявления представителем истца Поляковым И.В. чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 35000 руб. уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб. (25000+35000).

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Поскольку производство по делу по иску Суяргулова В.К. к Марьясову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа подлежит прекращению, уплаченная Поляковым И.В. в интересах истца при подаче искового заявления госпошлина подлежит возврату ФИО2 полностью.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры обеспечения иска Суяргулова В.К. в виде наложения ареста на имущество Марьясова В.Н., находящееся у него и третьих лиц на сумму 52635000 (пятьдесят два миллиона шестьсот тридцать пять тысяч) руб.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством обеспечительные меры могут быть отменены, когда отпали основания, по которым они были приняты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец отказался от заявленных исковых требований, производство по делу подлежит прекращению, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения меры обеспечения иска нет, принятые меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Суяргулова В.К. отказ от иска.

Производство делу по исковому заявлению Суяргулова В.К. к Марьясову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Возвратить Суяргулову В.К. государственную пошлину в сумме 60000 руб., уплаченную Поляковым И.В. чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 35000 руб.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. в виде наложения ареста на имущество Марьясова В.Н., находящееся у него и третьих лиц на сумму 52635000 (пятьдесят два миллиона шестьсот тридцать пять тысяч) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                О.П. Максимчук