Решение по делу № 33-13475/2017 от 31.07.2017

Судья Величко Е.В.           Дело № 33-13475/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 г.                            г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибика Валерия Владиславовича к Сидоренко Сергею Ивановичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бибика В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Бибик В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в письме, адресованном директору ООО «Парадокс» от жильцов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Сидоренко С.И., подписав письмо как председатель совета дома, распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: «Бибик В.В. в течение 9 лет не платит за ремонт и обслуживание домофона, пользуясь домофоном в полной мере. По сути, он пользовался услугой, которую оплачивали добросовестные жильцы. В апреле этого года, при замене сломавшегося коммутационного устройства истец, как неплательщик, не был подключен к услуге дистанционного открывания двери. Вместо того, чтобы оплатить услугу, он затеял судебную тяжбу с ИП П.В.Ю. которую он проиграл».

По мнению истца, данными сведениями ответчик опорочил доброе имя истца, который является законопослушным гражданином, ветераном вооруженных сил России, имеет правительственные награды. Распространенные Сидоренко С.И. сведения не соответствуют действительности и были указаны из личных неприязненных отношений к истцу.

Поскольку распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, Бибик В.В. просил суд обязать Сидоренко С.И. опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство путем направления в адрес директора ООО «Парадокс» письма, опровергающего указанные сведения, и принести истцу извинения, а также взыскать в счет компенсации морального вреда с Сидоренко С.И. в пользу истца сумму в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Бибик В.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что в возражениях ответчика даны заведомо ложные показания, а представленная справка ИП П.В.Ю. об оплате взносов за домофон и ведомости уплаты взносов за домофон являются недопустимыми доказательствами, так как представлены ненадлежащим лицом и не заверены печатью.

Автор жалобы считает, что приобщенные к делу решения судов не могут служить доказательством позиции ответчика.

Довод ответчика о том, что только Бибик В.В. не оплачивает ремонт и обслуживание домофона, не соответствует действительности, кроме того ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что направил письмо лично от себя.

Истец считает, что представленные ИП П.В.Ю.. документы не могут служить допустимым доказательством, так как домофонное устройство в квартире истца отключено в 2014 году, договор на обслуживание домофонного оборудования с ИП П.В.Ю.. жильцы дома на общем собрании не заключали, что подтверждено ответом ответчика.

Суд не предоставил истцу возможности ознакомиться с пояснениями ИП П.В.Ю. и представить свой отзыв. Считает, что ИП П.В.Ю. не является правопреемником фирмы ООО «Цифрал-Дон-Сервис», никакие документы не принимала. Приобщенный к материалам дела лист опроса жильцов является недопустимым доказательством, поскольку составлен в 2006 году и не имеет никакого отношения к ООО «Парадокс», при этом, в ответе указывается, что ООО «Парадокс» получило его от М.Е.С.., что судом не исследовано.

Автор жалобы указывает на то, что приобщенные в судебном заседании 16.06.2017 года возражения никем не подписаны.

Также апеллянт указывает, что процессуальным нарушением является и факт присутствия и участия в судебном заседании представителя истца в 10.00 часов, согласно протоколу он явился в 10.20 часов, когда все процессуальные вопросы были рассмотрены по существу.

Судом порочащие истца сведения сведены только к рассмотрению наличия задолженности, которая в итоге не установлена и не подтверждена документально.

По мнению истца, свидетель М.Е.С. вступив в сговор с Сидоренко С.И. и П.В.Ю. и испытывая личные неприязненные отношения к истцу, дала заведомо ложные показания.

Сидоренко С.И. поданы возражения на апелляционную жалобу Бибика В.В., содержащие просьбу об отказе в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав Бибика В.В. и его представителя Алькина К.В., поддержавших апелляционную жалобу, Сидоренко С.И., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ, п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г., п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и пришел к выводу, что сведения, указанные ответчиком в письме ООО «Парадокс» о невнесении Бибиком В.В. оплаты за обслуживание домофонного оборудования, нашли свое подтверждение и соответствуют действительности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из материалов дела, Сидоренко С.И. от имени жильцов дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,было направлено письмо директору ООО «Парадокс».

В содержании указанного письма, по-мнению истца, содержались сведения, порочащие его честь и достоинство.

Допросив в ходе судебного разбирательства свидетеля М.Е.С. подтвердившую факт длительной неоплаты истцом обслуживания домофонного оборудования, а также факт направления Сидоренко С.И. в адрес ООО «Парадокс» письма от имени жильцов дома, большинство из которых против передачи обслуживания домофонного оборудования в ООО «Парадокс», приняв во внимание, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2016г. обстоятельства заключения договора с ИП П.В.Ю.., оценив представленную по запросу суда ИП П.В.Ю. справку, ведомости взносов за домофон, суд пришел к выводу о подтверждении сведений о длительной неоплате Бибиком В.В. взносов по обслуживанию домофонного оборудования.

При этом, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что распространенные в письме Сидоренко С.И. сведения в отношении Бибика В.В. повлияли на решение вопроса о заключении договора на обслуживание домофона в подъезде № 1 дома № 1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку из содержания ответа на запрос суда ООО «Парадокс» указало, что договор на обслуживание не был заключен ввиду отсутствия единогласного решения жильцов указанного дома.

Доказательств того, что именно указанные высказывания ответчика повлекли негативные для истца последствия, также суду не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что сведения указанные в письме Сидоренко С.И. носят информативный характер, содержат оценочные суждения, соответствуют действительности.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Ссылка Бибика В.В. в жалобе на рассмотрение судом дела при наличии ходатайства истца об отложении в связи с отъездом в командировку подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом в силу п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июня 2017 г., истец был извещен, о чем расписался в соответствующей расписке (л.д. 55).

Истец в судебное заседание 16.06.2017 не явился, 13.06.2017 в суд от Бибика В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом в командировку (л.д.56), однако никаких доказательств, подтверждающих указанные Бибиком В.В. обстоятельства и уважительность причин неявки в суд, Бибик В.В. суду не представил. Не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Бибика В.В.

В связи с изложенным, учитывая приведенные выше положения ст.167 ГПК РФ, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела в отсутствие истца, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Бибика В.В. о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения.

При этом довод Бибика В.В. о том, что представленные справка ИП П.В.Ю.. об оплате взносов за домофон и ведомости уплаты взносов за домофон не являются надлежащими доказательствами неоплаты им соответствующих взносов, отклоняется как основанный на ошибочном толковании правовых норм самим заявителем.

    Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бибиком В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие сведения, указанные в оспариваемых им документах. Довод о несоответствии сведений, содержащихся в них, не подтвержден иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с решением суда по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемого судебного решения.

Исходя из изложенного, принятое по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибика В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2017 года.