Решение по делу № 33-569/2018 от 16.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Николаева И.П.

Дело №33-569/2018 дело поступило 16.01.2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ВТБ 24» к Михайлову Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ответчика Михайлова Г.Е. – Бадашкеева С.Г. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24.06.2016 года, которым заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.02.2011г. иск ЗАО «ВТБ 24» к Михайлову Г.Е. удовлетворен, постановлено взыскать с Михайлова Г.Е. в пользу ЗАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору .... в размере 511466,44 руб., судебные расходы 8314,66 руб., всего 519781,10 руб.

Определением суда от 24.06.2016г. удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, произведена замена сторона взыскателя ЗАО «ВТБ 24» на ООО «ЭОС» - правопреемника согласно договору цессии от ....

15.11.2017г. представителем ответчика Михайлова Г.Е. – Бадашкеевым С.Г. принесена частная жалоба на определение суда от 24.06.2016г. о процессуальном правопреемстве с ходатайством о восстановлении срока.

Определением суда от 04.12.2017г. ответчику Михайлову Г.Е. восстановлен срок для обжалования определения суда от 24.06.2016г. о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе на определение суда от 24.06.2016г. представитель ответчика Бадашкеев С.Г. просит определение отменить, ссылаясь на частичное исполнение обязательств по кредиту ответчиком, а также на неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив, что ответчик Михайлов Г.Е. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия в соответствии ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве по существу, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением суда от 17 февраля 2011г., вступившим в законную силу, с Михайлова Г.Е. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору ... от .... в размере 511466,44 руб., судебные расходы 8314,66 руб., всего 519781,10 руб.

Согласно договору уступки прав требования ...., заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Объем переданных по Договору уступки прав требования .... прав требования к должникам изменен в соответствии с дополнительным соглашением .... к Договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС».

Как следует из перечня кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к дополнительному соглашению №1 к Договору уступки прав требования ...., Цедентом Цессионарию переданы права требования к должнику Михайлову Г.Е. по кредитному договору ... от .... в размере 519781,10 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. По смыслу приведенных выше норм права следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно п.2.2 Правил кредитования ВТБ24, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора ... от ...., права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии уведомления о состоявшейся уступке основанием для отказа в процессуальном правопреемстве служить не могут.

Кроме того, как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принудительное исполнение судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы жалобы о частичном исполнении обязательств по кредитному договору, основанием для отказа в процессуальном правопреемстве служить не могут, поскольку о неправомерности договора уступки прав требования не свидетельствуют, исполнение судебного акта после состоявшейся уступки должно осуществляться с учетом оплаченной задолженности.

Таким образом, разрешая заявление о процессуальном правопреемстве по существу, судебная коллегия, учитывая, что договор цессии в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным либо незаключенным не признан, оснований для отказа в удовлетворении заявления не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2016 года об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве отменить.

Произвести замену стороны взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника – ООО «ЭОС» по гражданскому делу по иску ВТБ 24 к Михайлову Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору ...

Председательствующий:

Судьи: